Obligație de a face. Decizia 7018/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5813/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7018/
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Uță Lucia
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.4698 din data de 01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17871./3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul -" Construcții Îmbunătățiri Funciare"SA C, având ca obiect:"obligația de a face."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal, lipsind intimatul -" Construcții Îmbunătățiri Funciare"SA
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S6 biroul nr.3 la data de 07.12.2006.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susținere oral motivele de recurs, solicitând a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, trebuia să aibă în vedere dispozițiile deciziei civile nr.1571/R din 12.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (7871/2008), prin care s-a recunoscut faptul că acesta a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în perioada 12.12.1960 - 16.04.1692, cât și de actele normative care au reglementat în continuare grupele de muncă.
Mai mult decât atât, recurentul, personal, solicită a se observa că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a ignorat complet adresa nr.884 din 13.03.2008 prin care se arată că grupele de muncă se acordă începând cu data de 18.03.1969, cât și nr.1223/1990 care la data de 25.03.2008 era abrogată prin art.22 lit."g" al HG nr.261/2001, fără a avea în vedere că prin prevederile pct.12 al Ordinului nr.50/1990 prin care se arată că anterior datei de 18.03.1969, pentru grupele I și II de muncă, se impun a fi respectate dispozițiile Instrucțiunilor nr.1040/1967de aplicare a Legii nr.27/1966 prin care au fost preluate tabelele I și II din Regulamentul de aplicare a Decretului 292/1959, atâta vreme cât aceste instrucțiunile nr.1040/1967 la pct.1, teza a II-a mai conțin o precizare referitoare la condițiile în care și-au desfășurat activitatea maiștrii, tehnicienii și inginerii, care se dovedesc prin depunerea carnetului de muncă sau unor înscrisuri oficiale.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul obligării intimatului la emiterea adeverinței solicitate prin cererea de chemare în judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4698 din data de 01 iunie 2009 Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu parata Construcții Îmbunătățiri Funciare
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință de încadrare în grupa a II-a de muncă pentru perioada cuprinsa intre 01.09.1958 -15.03.1960, in procent 100% având în vedere activitatea prestata ca sef de șantier la si
Prin sentința civilă nr. 4574/02.06.2008, în primul ciclu procesual, instanța, reținând ca parata si-a îndeplinit obligația, eliberând adeverința din care reiese calitatea de salariat a acestuia, precum si faptul ca nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, a respins acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 1333/R/04.03.2009, instanța de recurs a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, motivând ca obiectul acțiunii nu l-a constituit cererea de eliberare a unei adeverințe, ci verificarea îndeplinirii condițiilor privind încadrarea în grupa a Il-a de munca a activității desfășurată de reclamant în perioada 01.09.1958-07.03.1960.
La rejudecarea cauzei după casarea cu trimitere, prima instanță a reținut că reclamantul, fost salariat al paratei, a ocupat în perioada menționată funcția de tehnician principal si sef de șantier, conform fișei de pensie.
Reclamantul s-a adresat angajatorului, solicitând încadrarea perioadei 01.09.1958-07.03.1960 în grupa a II-a de muncă, însă acesta, prin adeverința eliberată, a recunoscut doar calitatea de salariat a reclamantului, susținând că pentru perioada 01.09.1958-07.03.1960 nu poate fi eliberata o adeverința de încadrare în grupa a II-a, deoarece grupele de munca s-au acordat începând cu data de 18.03.1969.
Tribunalul a apreciat că răspunsul paratei este inexact întrucât anterior anului 1969, prin Regulamentul de aplicare a Decretului nr.292/1959,au existat liste anexă care catalogau muncile desfășurate în condiții grele, pe grupe de muncă, tabele ce au fost preluate și de Instrucțiunile nr. 1040/01.01.1967. Potrivit acestor reglementari, a reținut prima instanță, maiștrii, tehnicienii si inginerii se considera că lucrează în munci încadrate in grupele I și II de muncă numai în cazul în care își desfășoară activitatea, in mod permanent, in aceleași condiții de munca cu muncitorii prevăzuți in tabelele anexa nr. 1 si 2, aceasta fiind una dintre condițiile cerute pentru conturarea temeiniciei acțiunii.
Cealaltă condiție este reprezentata de enumerarea profesiunii reclamantului (a locului său de muncă) în tabelul nr. 2 anexă la lege care cuprinde angajații care au desfășurat munci grele sau vătămătoare.
Tribunalul a constatat că niciuna dintre aceste doua condiții nu s-a dovedit că este îndeplinita în cauza, locul de muncă al reclamantului neregăsindu-se în anexele la lege, iar acesta nu a făcut dovada ca in calitate de tehnician si sef de șantier, a lucrat permanent in condiții vătămătoare sau grele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul cu următoarea motivare:
Instanța de fond a recunoscut că pe perioada menționată a îndeplinit funcția de tehnician principal și șef șantier, într-un loc de muncă cu condiții vătămătoare, grele sau periculoase.
Recurentul a susținut că a dovedit condițiile în care și-a desfășurat activitatea, respectiv de șef șantier și tehnician principal, cu mențiunile din cartea de muncă, invocând dispozițiile art. 10 alin.6 din Decretul 292/1959.
A arătat recurentul că activitatea a fost permanent desfășurată în condiții de șantier, dovadă fiind și fișa de pensie, împrejurare necontestată de pârâtă astfel că în mod greșit i s-a respins acțiunea.
În drept recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7-9 cod proc. civilă, susținând că instanța de fond nu a luat în dezbatere legislația pe care a menționat-o, respectiv art. 2 din Decretul Lege 68/1990, Ordinul 50/1990, pct 3, pct.8, pct.12, Instrucțiunile 1040/1967 de aplicare a Legii 27/1966 precum și această lege, Hotărârea nr. 1061/1968 care îi este aplicabilă în ceea ce privește încadrarea în grupa a II-a de muncă, întrucât a lucrat în condiții ce presupuneau o solicitare nervoasă deosebită, un efort fizic mare.
Recurentul a mai arătat că instanța nu a supus dezbaterii părților înscrisurile emise de pârâtă nr. 6/17.01.2008 și nr.884/13.13.2008 din care ar fi rezultat că temeiul de drept invocat de aceasta fusese abrogat, astfel că nu putea să mai producă efecte juridice în prezent.
Recurentul a invocat și Protocolul la convenția europeană a drepturilor omului privind interzicerea discriminării, solicitând admiterea recursului și a acțiunii.
În recurs au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recurentul reclamant a solicitat, în contradictoriu cu fostul angajator, recunoașterea perioadei 01.09.1958 -15.03.1960 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, susținând faptul că, prin natura muncii depuse, a funcției deținute și a locului de muncă, a desfășurat o activitate în condiții grele, vătămătoare și periculoase. Astfel recurentul a susținut că în calitate de șef șantier și tehnician principal a desfășurat o activitate în condiții fizice și psihice foarte grele, recunoscută ca atare de legislația în vigoare de la acel moment și până în prezent.
Fostul angajator a respins o astfel de solicitare cu o motivare referitoare la inexistența, la momentul desfășurării acestei activități, a unei legislații adecvate în acest sens, motivare înlăturată în mod corect de către instanța de fond care a identificat și analizat actele normative aplicabile.
Din analiza acestor dispoziții legale, enumerate și de către recurent în cererea de recurs, respectiv Decretul 292/1959 cu listele anexă, Legea 27/1966 și Instrucțiunile 1040/1967 de aplicare a acesteia, Decretul Lege 68/1990, Ordinul 50/1990, rezultă că, în mod corect, instanța de fond a reținut cănu există un temei legalpentru admiterea cererii reclamantului nici din perspectiva locului de muncă, activitatea pe șantier și nici în ceea ce priește funcțiile deținute.
Este de necontestat faptul că reclamantul a fost în perioada menționată șef șantier, respectiv tehnician principal așa cum rezultă din fișa de pensie și adeverințele eliberate de către fostul angajator și că a lucrat efectiv pe șantier însă lucrul pe șantier sau exercitarea funcțiilor respective, nu sunt prezumate a atrage, prin ele însele, încadrarea într-o grupă de muncă, în lipsa unei activități concrete, de natura celor nominalizate expres în textele de lege.
Instanța de fond a procedat la verificarea tuturor actelor normative în vigoare de la data desfășurării efective a acelei activități până la clauzele actuale care recunosc retroactiv încadrarea într-o grupă de muncă dacă persoana a lucrat în aceleași condiții pentru care este recunoscută o grupă de muncă, așa cum a dispus art. 2 din Decretul Lege 68/1990, și art. 160 alin. 1 din Legea 19/2000, însă nu a identificat elementele invocate de reclamant ca fiind de natură a încadra activitatea sa în grupa a II-a de muncă. Astfel reclamantul nu a putut preciza și nici dovedi care dintre ocupațiile descrise prin Instrucțiunile 1040/1967 act normativ care a preluat anexele din legislația anterioară, respectiv ale Decretului 292/1959, îi sunt aplicabile și nici o altă normă ulterioară, invocând generic actele normative în materie și împrejurările concrete în care a lucrat.
În lipsa unui text de lege care să atribuie situației de fapt descrisă de reclamant încadrarea juridică în grupa a II-a de muncă, Cutea apreciază că cererea acestuia este lipsită de temei legal, fiind corect respinsă de către instanța de fond.
Nici împrejurarea că, într-un litigiu anterior, reclamantul a obținut recunoașterea grupei de muncă pentru activitatea desfășurată într-o perioadă ulterioară, nu este de natură a contrazice cele reținute în prezenta cauză întrucât, din considerentele hotărârii pronunțată în acel litigiu, rezultă că raportul de muncă s-a desfășurat în alte condiții,la un angajator diferit, care nu a negat existența acestui drept fostului salariat, situația de fapt nefiind similară celei din prezenta cauză.
Având în vedere aceste considerente, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr.4698 din data de 01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17871./3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul -" Construcții Îmbunătățiri Funciare"SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./04.10.2010
Jud.fond: -
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Zeca Dorina, Uță Lucia
