Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 780/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 780/2008-
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Cigan Dana | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare cu domiciliul în str. - nr. 92 județul S M și reședința în SMs tr. - nr.:. județul S M, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în SMs tr. - nr. 5 județul S M, cu domiciliul în B - - nr. 45. 8. 36, - în reprezentarea defunctului, cu domiciliul în P str. - nr. 25. 154E. C. 19 județul P, - în reprezentarea intimatei, cu domiciliul în P str. - nr. 25. 154E.C. 19 județul P, - - în reprezentarea defunctei, cu domiciliul în O str. - nr. 20 -. A. 15 județul B, cu domiciliul în SMs tr. - C M nr. 26. 41 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 3 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 7. 6. 36 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 7 -. 8 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - - -. 18 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 5 județul S M, cu domiciliul în BMs tr. - nr. 65 județul M, cu domiciliul în BMs tr. - nr. 65 județul M, cu domiciliul în SMs tr. P nr. 23. 10. 17 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 442/ din 08 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: contestație la executare,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta contestatoare, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială 972/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual și intimatul, asistat de reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 68/2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 97 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că s-a depus la dosar de către intimatul, la data de 05.05.2008, o notă în care se comunică faptul că adresa corectă a intimatei este în SMs tr. - C M nr. 26. 41 județul S M,după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta recurentei contestatoare solicită admiterea recursului, iar în urma rejudecării acestuia modificarea în parte a sentinței, anularea actelor de executare ca nelegale, desființarea încheierii de întabulare, cu cheltuieli de judecată. Se arată că nu a fost lămurit înțelesul dispozitivului deciziei în contestația în anulare deși s-a solicitat acest lucru, nu există o obligație și răspundere solidară, fiecare debitor trebuie să răspundă separat, iar disjungerea cauzei împiedică executarea hotărârii.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei, arătând că contestația în anulare este complexă, vizează două aspecte, unul fiind contestația propriu zisă, iar cealaltă este contestația la titlu, în mod corect a hotărât Tribunalul Satu Mare ca Judecătoria Satu Mare să judece contestația în anulare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.442/D din 08 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă contestația la titlu formulată de contestatoarea, privind lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei civile nr. 849/AP/20.12.2002, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 887/R/2001 și în consecință:
A fost lămurit dispozitivul deciziei civile nr. 849/AP/20.12.2002 de mai sus, în sensul că obligația de plată a sultei de 2.228.793 lei Rol raportat la valoarea imobilului în 1998 este solidară între debitorii acesteia, și, iar actualizarea sumei datorate se raportează la nivelul lunii mai 1998, data efectuării expertizei în baza căreia a fost stabilită sulta respectivă.
Au fost disjunse restul capetelor de cerere, constatându-se că acestea privesc strict formele de executare silită și a fost declinată competența de soluționare a acestora în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Prin titlul executoriu în cauză decizia civilă nr. 849/Ap/20.12.2002 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 887/R/2001 (filele nr. 8-10), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 527/21.05.2003-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 1188/2003 (filele nr. 11-12) a fost admis apelul pârâților reclamanți reconvenționali (în prezent ) -, și și în consecință a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5384/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 7009/1995 în sensul că a fost sistată starea de indiviziune succesorală existentă între părți asupra imobilului din litigiul respectiv și a fost atribuit acest imobil apelanților, fiind obligați aceștia la plata unei sulte de 2.228.793 lei Rol raportat la valoarea imobilului în anul 1998, sultă ce urma a fi plătită către fiecare grup de moștenitori ai proprietarilor tabulari., adică, -, pe tulpini.
S-a mai reținut că în temeiul acestui titlu executoriu a fost demarată executarea silită a sultei de 2.228.793 lei Rol de către creditorul, unul dintre moștenitori îndreptățiți la plata acestei sulte, împotriva debitoarei, una dintre apelantele de mai sus, căreia i s-a atribuit imobilul succesoral amintit anterior, executare silită inițiată în dosar execuțional nr. 112/2004 de către BEJ G și continuată de către BEJ.
Prin prezenta contestație se aduc critici atât asupra formelor de executare silită emise în cadrul procedurii menționate mai sus, cât și titlului executoriu însuși sub aspectul lămuririi naturii juridice a obligației civile datorate, în sensul de a se preciza dacă aceasta este solidară sau divizibilă între codebitori și față de cocreditori, precum și sub aspectul clarificării momentului în timp la care trebuie făcută raportarea actualizării acestei sulte în anul 1998. Cu alte cuvinte, se aduc atât critici fundamentate pe disp. art. 399 Cod.proc.civ. cât și critici întemeiate pe disp. art. 400 alin. 2 Cod.proc.civ. În acest context instanța a reținut în primul rând că potrivit disp. art. 373 alin. 2 Cod.proc.civ. cu aplic.disp. art. 399 Cod.proc.civ. competența de soluționare a contestației sub aspectul nelegalității invocate de către contestatoare cu privire la formele de executare silită înseși, precum și în ceea ce privește cererea de suspendare a acestei executări silite, inclusiv aspectele invocate de contestatoare vizând compensarea creanței sale față de creditorul izvorâtă dintr-un alt titlu executoriu, ar aparține, de principiu Judecătoriei Satu Mare.
În acest sens s-a pronunțat de altfel și instanța noastră supremă în repetate rânduri, jurisprudența confirmată de altfel și prin două recursuri în interesul legii, soluționate prin decizia civilă nr. II/05.06.2000 a Curții Supreme de Justiție - Secțiile Unite (mon.Of.nr. 493/09.10.2000), sub aspectul competenței teritoriale, respectiv prin decizia nr. XV/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, sub aspectul competenței materiale, prin aceasta din urmă statuându-se că, în aplicarea disp. art. 400 și 402 din Codul d e procedură civilă republicat, cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare în primă instanță a contestației formulată împotriva executării silite propriu zise revine judecătoriei, iar competența de soluționare a contestației privind înțelesul întinderii sau aplicări titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre judecătorească revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Prin prisma celor de mai sus instanța a reținut cu prioritate, raportat la disp. art. 137 și 165 Cod.proc.civ. că incidentul procedural invocat în ședința publică de la termenul din data de 04.05.2007 cu privire la disjungerea capetelor de cerere prin care se aduc critici de nelegalitate formelor de executare silită emise în cauză față de capetele de cerere prin care se critică titlul executoriu sub aspectul lămuririi înțelesului și întinderii acestuia, se prezintă a fi întemeiat, astfel încât a admis excepția și a disjuns cele două categorii de cereri menționate mai sus.
Referitor la competența materială și teritorială a instanței cu privire la capetele de cerere disjunse care se referă la incidentele de executare silită, instanța a reținut incidența disp. art. 159 pct.2 rap.la art. 136 și 137, cu aplic.disp. art. 373 alin. 2 Cod.proc.civ. astfel încât a admis excepția invocată și a declinat în favoarea Judecătoriei Satu Mare competența de soluționare a acestor capete de cerere, reținând spre competentă soluționare la Tribunalul Satu Mare în prezentul dosar capetele de cerere ale contestației care vizează lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu. În ce privește acestea din urmă, s-a reținut că printr-o altă hotărâre judecătorească, decizia civilă nr. 1040/28.10.2005-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 1991/2005 (filele nr. 22-23) s-a statuat în mod irevocabil, cu ocazia judecării unei alte contestații împotriva aceleiași executări silite și cu privire la același titlu executoriu, că "instanțele au dispus obligarea la plata sultei și a investițiilor în solidar, atât pe contestatoare ( -ns.) cât și pe numiții -, chiar dacă din decizie nu reiese expres acest fapt obligația de plată în solidar reiese din cele dispuse, altfel s-ar fi făcut mențiunea în scris fiecărei părți a câtimii din obligația ce-i revine cum s-a procedat în cazul creditorilor" (fila nr. 23 verso, alin. 3). În consecință, s-a stabilit cu putere de lucru judecat și în concordanță cu principiile generale cuprinse în art. 1034-1056 Cod.civ. referitoare la obligațiile solidare și cele divizibile, că între părți există o solidaritate pasivă, astfel încât, instanța urmează a face aplicarea acestei reguli și cu ocazia soluționării prezentei contestații.
În ce privește C de-al doilea aspect în privința căruia s-a solicitat lămurirea titlului executoriu, instanța a reținut că, atâta timp cât expertiza tehnică judiciară în baza căreia s-a stabilit valoarea sultei de mai sus, a fost efectuată în cursul lunii mai 1998 în dosar nr. 7009/1995 al Judecătoriei Satu Mare (filele nr. 147-148 din dosar nr. 7009/1995), soluționat ulterior în apel prin decizia civilă nr. 849/Ap/2002, titlul executoriu în cauză, urmează a fi avut în vedere ca reper temporal la care să se facă actualizarea acestei sulte, anul 1998 - luna mai, întrucât la acest moment în timp s-a raportat și expertul tehnic judiciar atunci când a calculat valorile în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii cum a fost formulată.
În motivarea recursului a fost criticată atât disjungerea capetelor de cerere din acțiunea formulată, cât și respingerea cererii privind divizarea sultei conform cotelor de moștenire, motivându-se că operează regula divizibilității obligațiilor civile, în speță neexistând autoritate de lucru judecat, în dosarul 1991/2005 al Curții de Apel Oradea nu a fost analizată cererea reclamantei privind divizibilitatea creanței.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Criticile recurentei sunt nefondate.
Cu privire la disjungerea unor capete de cerere, Tribunalul Satu Marea procedat corect, în speță fiind vorba de competența materială absolută a Judecătoriei, sunt incidente dispozițiile articolului 373 aliniatul 3, cu referire la articolele 136, 135 și 159 Cod de procedură civilă, așa cum s-a reținut.
Cu privire la divizibilitatea creanței rezultată din sultă, prin decizia Curții de Apel Oradea nr. 1040/2005 s-a respins contestația la executare formulată de, unul din capetele de cerere fiind și C arătat, în speță sunt incidente dispozițiile articolului 1201 Cod civil, cum corect a reținut instanța de fond.
Considerentele deciziei nr. 1040/2005 a Curții de Apel Oradea fac referire la solicitarea petentei privind divizarea obligației de plată, analizează această cerere și o consideră nefondată.
Pronunțarea unei hotărâri cu privire la aceeași cerere ar însemna ignorarea puterii lucrului judecat, excepție absolută și dirimantă, care face de prisos analiza fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în baza articolului 312 cu referire la articolele 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga pe recurentă la 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declaratde recurenta contestatoare cu domiciliul în str. - nr. 92 județul S M și reședința în SMs tr. - nr.:. județul S M, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în SMs tr. - nr. 5 județul S M, cu domiciliul în B - - nr. 45. 8. 36, -în reprezentarea defunctului, cu domiciliul în P str. - nr. 25. 154E. C. 19 județul P, - în reprezentarea intimatei, cu domiciliul în P str. - nr. 25. 154E.C. 19 județul P, - - în reprezentarea defunctei, cu domiciliul în O str. - nr. 20 -. A. 15 județul B, cu domiciliul în SMs tr. - C M nr. 26. 41 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 3 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 7. 6. 36 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 7 -. 8 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - - -. 18 județul S M, cu domiciliul în SMs tr. - nr. 5 județul S M, cu domiciliul în BMs tr. - nr. 65 județul M, cu domiciliul în BMs tr. - nr. 65 județul M, cu domiciliul în SMs tr. P nr. 23. 10. 17 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 442/D din 08 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimată suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie: 29.05.2008
Complet fond:,
în 2 ex.: 04.07.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Cigan Dana
