Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 869/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 869/
Ședința publică de la 26 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 272/A/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1722 din 3.03.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18910./2006 ( nr. nou - ), s-a admis contestația la executare formulată de în contradictoriu cu OG, și având ca obiect partaj bunuri comune și, în consecință.
- s-a constatat că și OG au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 1/2, apartamentul din B, str. -, 20/A/14 în valoare de 107.214 Ron;
- s-a constatat că la 8.10.2003 a decedat, rămânând ca moștenitori OG- soție supraviețuitoare, și - descendente de gradul
- s-a dispus sistarea stării de codevălmășie constatându-se că valoarea lotului cuvenit numitei este OG de 67.009 Ron, iar al celor cuvenit descendentelor este de câte 20.102,50 Ron;
- s-a atribuit intimatei în OG natură imobilul cu obligarea sa la plata sultei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8904/2005 pronunțată de Judecătoria Bacăus -a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 7400 dolari, reprezentând contravaloarea a 32 de inele aur de diamante, constatându-se faptul că achitarea sumei de 3500 euro constituie executarea unei obligații dintr-un contract de împrumut anterior. Instanța înlătură astfel apărarea pârâților în sensul că au achitat datoria, înscrisurile depuse referindu-se la un debit anterior, care nu duce la stingerea raporturilor obligaționale asupra cărora s-a pronunțat instanța prin sentința civilă mai sus amintită.
Din conținutul acestei sentințe instanța a apreciat faptul că reclamanta are calitatea de creditor al numitei OG, creanța nefiind acoperită până în prezent.
Legea recunoaște astfel dreptul creditorilor personali de a urmări pe calea unei acțiuni principale bunurile debitorului, prin introducerea unei cereri de împărțire a bunurilor comune, în cazul în care bunurile proprii ale debitorului nu sunt suficiente pentru acoperirea creanței. După urmărirea bunurilor proprii, creditorul personal va putea cere împărțeala bunurilor comune, în acest fel bunurile atribuite fiecărui soț devenind bunuri proprii și putând forma obiectul urmăririi silite din partea creditorului. Prin Decizia nr.379 din 14 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.785 din 7 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 4001asigură, pe de o parte, protejarea intereselor patrimoniale ale acelor coproprietari care nu sunt parte în raportul juridic supus judecății, iar pe de altă parte, permit creditorilor să treacă la executarea silită al cărei obiect îl pot constitui doar bunurile debitorului. Așa fiind, existența proprietății comune împiedică temporar realizarea executării silite, numai după finalizarea procedurii de împărțeală a bunurilor indivize executarea putând continua cu privire la bunurile ce aparțin exclusiv debitorului urmărit.
Partajarea bunurilor comune nu aduce atingere dreptului de proprietate recunoscut de art. 44 din Constituție și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană a Drepturilor Omului, ci, dimpotrivă, dă expresie acestuia într-o manieră specifică. de a constitui o atingere a dreptului subiectiv în sine, asemenea reglementări creează condițiile indispensabile valorificării acestuia, prin posibilitatea dată creditorului de a cere . bunurilor proprietate comună, în scopul satisfacerii creanței sale împotriva debitorului care nu a înțeles să o execute de bunăvoie.
. bunurilor comune se realizează în raport cu contribuția fiecărui soț la dobândirea și conservarea bunurilor, în lipsa unor probe contrarii prezumându-se că ambii soți au avut o contribuție egală. În timpul căsătoriei soții și au OG dobândit prin contribuție egală dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în B,-, A,.14, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 16889/2.09.1992.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta OG, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-.
Prin. civ. nr. 272/A/22.09.2008 s-a admis excepția netimbrării apelului și s-a respins apelul ca netimbrat, reținându-se următoarele:
Apelanta a fost citată cu mențiunea achitării unei taxe de timbru de 95 lei și a unui timbru de 0,15 lei pentru 3 termene consecutive, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-
Față de prevederile art.20 din Legea 146/1997, conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, instanța admițând excepția insuficientei timbrări invocate de intimata creditoare, a anulat apelul ca netimbrat.
În termen legal, motivat, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs aceeași pârâtă, prin av., recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
La primirea dosarului, în temeiul art. 97 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor cu referire la art. 114 alin.2 pr.civ. și art. 20 din Legea 146/1997, constatându-se că recurenta nu a timbrat recursul cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 4 lei și nici nu l-a semnat, s-a dispus citarea sa la domiciliu și la Cabinet avocat C-tin ( unde-și alesese domiciliul procesual ) cu mențiunea de a timbra până la termenul din 24.11.2008 ( fl. 6, 10 ), sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat și nesemnat.
La termenul din 24.11.2008, recurenta nu s-a prezentat nici personal și nici prin apărător, nu a făcut în nici un mod dovada achitării taxelor judiciare datorate și nici nu și-a însușit acțiunea prin semnarea cererii de recurs.
Prin fax, de la Baroul N, s-a înaintat la dosar la 21.11.2008 o cerere din partea recurentei prin care se solicita termen pentru angajare apărător.
Instanța a respins cererea având în vedere că cererea de recurs era formulată de avocat, acesta avea cunoștință de obligațiile procedurale ce trebuiau îndeplinite o dată cu investirea instanței, iar recurenta fusese citată aducându-i-se la cunoștință lipsurile cererii și sancțiunea neremedierii lor.
În atare împrejurări instanța a invocat excepția netimbrării recursului, rămânând în deliberare pe excepție.
Pentru a i se da recurentei o ultimă posibilitate de a face dovada timbrării, s-a amânat pronunțarea.
Examinând excepția în raport de dispozițiile art. 11 alin.2, 20 Legea 146/1997 republ.cu modif. se constată că este întemeiată justificat de cele ce se vor dezvolta.
- art. 11 alin.2 din Legea 146/1997- republ. cu modif. ( HG1514/2006 ) - prevede că se timbrează cu 4 lei cererile pentru exercitarea (---) recursului împotriva hotărârii de anulare a cererii ca netimbrată;
- art. 20 alin.1-3 din același act normativ prevede că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu s-a îndeplinit această obligație i se pune în vedere petentului ca până la primul termen să achite suma datorată; neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Prin urmare, cum nu s-a dat curs acestei obligații până la termen, în temeiul art. 20 din Legea 146/1997, republ. cu modif. se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 272/A/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored. /2 ex.
26.11./2.12.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
