Contestație la legea electorală. Speță. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR.584,-
SENTINTA NR. 2
Ședința publică din data de 2 iulie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
Grefier - - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia fost reprezentat de procuror
Pe rol fiind cererea de revizuire privind sentința civilă nr.1 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de revizuentul domiciliat în P,- B,.138,. B,.33, judetul P în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, Președinte Consiliul Județean P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,--14, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu sediul în- A, Guvernul României cu sediul în B, nr. 1 și domiciliat în comuna, sat, judetul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul și intimatul, ambii personal, lipsind intimații Consiliul Județean P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Guvernul României.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Revizuentul depune la dosar copia unei plângeri înregistrată sub nr. 4271/C/2802/2008 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a unui proces verbal încheiat de Primăria Comunei sub nr.4207/9 noiembrie 2007, acte despre care afirmă că fac parte din dosarul nr. 366/P/2008 care se referă la formația care a întocmit în fals HG nr.1359/2001 privind patrimoniul fostului CAP, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Intimatul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Revizuentul, având cuvântul, susține oral cererea de revizuire depusă în scris la dosar, arătând în esență că a formulat plângere penală împotriva persoanelor ce au semnat Nota de fundamentare de trecere a patrimoniului fostului CAP în domeniul public în anul 1992, respectiv, și s-a început urmărirea penală. Arată că a ridicat în fața instanței de fond excepții care nu au fost soluționate și faptul că nu poate fi învestit în funcție un infractor. Totodată precizează că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.1 Cod pr.civilă, dispozitivul hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat neputând fi executat, iar un alt motiv privește faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra celor cerute în dosar, existând chiar o cerere prealabilă privind invalidarea alegerilor cu privire la funcția de președinte al consiliului județean. Precizează că a descoperit un înscris nou după darea hotărârii a cărei revizuire a solicitat, respectiv procesul verbal din 29 iunie 2007.
Solicită admiterea cererii de revizuire și anularea sentinței.
Intimatul, având cuvântul, solicită a se avea în vedere concluziile puse de revizuentul la care achiesează.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită ca în temeiul art.99 din OUG nr.66/2008 să se respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
După terminarea dezbaterilor în cauză, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat consilier juridic, care a depus delegație de reprezentare pentru intimații Consiliul Județean P și Președintele Consiliului Județean P și a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curți de Apel Ploiești sub nr- contestatorii și, au formulat în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean P, Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și Guvernul României contestație împotriva hotărârii de validare în funcția de președinte al Consiliului Județean Pai ntimatului.
In motivarea cererii, contestatorii au susținut că "împreună cu structurile județene ///MAI/ P intimații au distrus și au furat patrimoniul CAP, CAP și CAP,"; "au ocupat/ comercializat/ vândut" suprafețe de teren agricol din extravilan atribuite SA; au refuzat emiterea titlurilor de proprietate și predarea patrimoniului rămas.
S-a mai susținut că s-au întocmit documente false privind preluarea patrimoniului CAP, având concursul instanțelor de judecată și parchetelor, existând numeroase dosare civile și penale în acest sens.
S-a invocat că " sunt ținute la secret hotărârile Consiliului Local de preluare a patrimoniului Societății Agricole, și două hotărâri de atestare în domeniul public bunurilor din HCL nr. 20/2003".
Contestatorii au precizat că faptele penale privind atestarea domeniului public au fost săvârșite și de, intimatul, care au semnat o notă de fundamentare.
In dovedirea cererii la dosar s-au depus înscrisuri.
Curtea de Apel Ploiești, prin sentința civilă nr. 1 din 23 iunie 2008, respins ca neîntemeiată contestația, reținând în fapt următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- la data de 19 iunie 2008 s-a admis cererea formulată de Biroul Electoral de Circumscripție județeană nr. 31 P și a fost validat în funcția de președinte al Consiliului Județean P intimatul - candidat din partea Partidului Social Democrat- Filiala P, la alegerile locale din data de 1.06.2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin procesul verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatelor alegerilor și atribuirea mandatelor pentru funcția de președinte al Consiliului Județean P- 1.06.2008 - Anexa nr.
4 D întocmit de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană P nr.31 s-a stabilit că intimatul, candidat pentru funcția de Președinte al Consiliului Județean Paf ost ales cu majoritate de voturi valabil exprimate și anume cu un nr. de 77.394 voturi.
Tribunalul a reținut totodată că în cauză s-a făcut dovada depunerii la Autoritatea Electorală Permanentă a raportului centralizat de venituri și cheltuieli electorale în campania locală 2008,turul I al PSD și acesta a fost publicat în Monitorul oficial al României nr. 447/16.06.2008- Partea I, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 38 din Legea nr. 334/17.07.2006 actualizată, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.
Legiuitorul român a precizat expres și limitativ în aliniatul 2 al OUG 66/2008 cazurile în care se va dispune invalidarea alegerii președintelui consiliului județean, făcându-se trimitere la situațiile reglementate de art. 31 al.4 al acestui act normativ și anume la ipoteza în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate, respectiv la cea în care alegerea candidatului s- realizat prin fraudă electorală.
Raportat la dispozițiile textului de lege menționat curtea a constatat că motivele invocate de către contestatori, prin cererea dedusă judecății, nu se încadrează în niciunul din cazurile reglementate de al.2 al art. 89 din Legea nr.215/2001, republicată și modificată, excedând situațiilor expres și limitativ statuate de textul de lege menționat.
Împotriva sentinței sus-menționate a formulat cerere de revizuire contestatorul, susținând că sentința pronunțată de instanța de fond în dosarul ce a avut ca obiect contestația formulată la validarea în funcția de președinte al Consiliului județean Pan umitului este nelegală și netemeinică, fiind dată în lipsa părții, după închiderea sălii de judecată pentru soluționarea cererii de recuzare formulată împotriva procurorului de ședință.
În susținerea cererii sale revizuentul invocă dispozițiile art.322 pct.1,2,4 și 5 Cod procedură civilă, arătându-se în continuare că țara este condusă de de hoți și de infractori, instanța nu s-a pronunțat cu privire la anumite cereri formulate, instanța și procurorul de ședință și-au exercitat atribuțiile cu rea-credință, făcând în continuare referiri la împrejurări ce nu au nici o legătură cu fondul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Dispozițiile Legii nr. 67/2004 republicată la art.121 (2) arată că împotriva hotărârilor definitive și irevocabile, pronunțate de instanțele judecătorești potrivit prezentei legi nu există cale de atac.
Ca atare este inadmisibilă revizuirea formulată împotriva unei hotărâri ce a fost pronunțată sub imperiul legii mai sus arătate.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată și pe cale de consecință o va respinge ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire privind sentința civilă nr.1 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de revizuentul domiciliat în P,- B,.138,. B,.33, judetul P în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, Președinte Consiliul Județean P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,--14, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu sediul în- A, Guvernul României cu sediul în B, nr. 1 și domiciliat în comuna, sat, judetul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 iulie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. EC
Tehnored.NM
2ex.
11.07.2008
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea
