Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 291
Ședința publică de la 26.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr. 16 din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 16//2009 în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-contestator, prin mandatar, în baza procurii autentificată sub nr. 804 din 06.05.2009, intimata, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 07.05.2009 depusă la fila 97 dosar fond.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mandatarul recurentului -contestator învederează instanței că înțelege să invoce în continuare lipsa de procedură atât cu intimata care nu a fost citată cât și cu Biroul Electoral Central. De asemenea, în raport de dispozițiile art. 114 C:pr.civ. art. 116.pr.civ coroborat cu dispozițiile art. 118.pr.civ. apreciază că intimata avea obligația de a depune întâmpinare.
Curtea, dupa deliberare asupra lipsei de procedura cu intimata, invocata de mandatarul recurentului-contestator, constata ca procedura de citare cu intimata este legal îndeplinită, fiind prezent în sală apărătorul legal al acesteia.
De asemenea, asupra aspectului invocat de către mandatarul recurentului-contestator în sensul lipsei de procedură cu Biroul Electoral Central, curtea constată că asupra acestui aspect curtea s-a pronuntat la termenul de judecată din 12.05.2009 în sensul că lipsa de procedura cu Biroul Electoral Central reprezintă un motiv de recurs, motiv asupra caruia instanța urmează a se pronunța odată cu soluționarea recursului.
Recurentul, prin mandatar, insista asupra faptului ca intimata nu a depus intampinare, desi aceasta este obligatorie.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu intelege sa formuleze intampinare, ca intelege sa se apere in conditiile art. 138.proc.civ. si urmeaza să formuleze doar concluzii cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul Parchetului arată că nu este obligatorie depunerea întâmpinării de către intimată, aceasta putând pune doar concluzii pe recurs, astfel cum de altfel a și precizat reprezentantul legal al intimatei.
Curtea, dupa deliberare, constată că mandatarul recurentului-contestator nu a invocat nici o sancțiune pentru nedepunerea întâmpinării de către intimată.
Mandatarul recurentului -contestator arată că înțelege să invoce dispozițiile art. 1081.pr.civ. ca sancțiune pentru intimată pentru nedepunerea întâmpinării.
Curtea solicita precizari mandatarului recurentului in sensul de a preciza daca sustine ca nedepunerea intampinarii atrage sanctiunea amenzii.
Mandatarul recurentului arata ca este normala amendarea pentru nedepunerea intampinarii, intrucat si recurentul a fost amendat in temeiul articolului sus-mentionat.
Curtea, dupa deliberare, constată că sancțiunea invocată de mandatarul recurentului-contestator nu este incidentă în cauza de față in raport cu nedepunerea de catre intimata a intampinarii, iar textul de lege care prevede obligativitatea depunerii întâmpinării prevede o cu totul altă sancțiune în cazul în care partea nu intelege sa depuna întâmpinare, sancțiune care nu a fost invocată și care, față de susținerile reprezentantului intimatei, nici nu ar fi incidentă în cauză.
Mandatarul recurentului-contestator solicită să i se comunice intimatei dezvoltarea motivelor de recurs ce se află depuse la dosar în două exemplare.
Curtea procedează la detașarea filelor nr. 28-35 dosar recurs, reprezentând copia dezvoltării motivelor de recurs, și le înmânează reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei solicită a se lua act că nu solicită alt termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul dezvoltării motivelor de recurs ce i-au fost comunicate în ședința publică de astăzi.
Mandatarul recurentului-contestator solicită un nou termen pentru ca intimata să-și precizeze în scris poziția față de dezvoltarea motivelor de recurs.
Curtea ia act de declarația reprezentantului intimatei în sensul că nu solicită acordarea unui alt termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul dezvoltării motivelor de recurs ce i-au fost comunicate în ședința publică de astăzi.
Mandatarul recurentului-contestator, față de faptul că instanța a apreciat procedura legal îndeplinită, că a considerat ca nefiind obligatorie depunerea întâmpinării de către intimată și nu a acordat un alt termen pentru ca intimata să-și precizeze în scris poziția față de dezvoltarea motivelor de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, art. 6, art. 10, art. 13, art. 14, art. 17, art. 18 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, art. 2 și art. 3 din Acordul European privind persoanele participante la procedura, art. 5, art. 18 paragraf 1 și 3 din Convenția penală privind corupția înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva completului de judecată, a intregii instanțe precum și împotriva Președintelui Curții de Apel București.
Curtea, avand in vedere ca membrii acestui complet, precum si presedintele Curtii de Apel B, au mai fost recuzati in temeiul art. 27 pct. 7.proc.civ. de catre aceeasi parte, față de dispozițiile art. 30.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 28 alin. 2 si 3.pr.civ. constată că cererea de recuzare formulată de mandatarul recurentului-contestator împotriva completului de judecată, a instanței precum și a Președintelui Curții de Apel București este inadmisibilă.
Curtea pune în vedere mandatarului recurentului-contestator să-și susțină recursul astfel cum a fost formulat și motivat.
Mandatarul recurentului-contestator învederează că a formulat cerere de recuzare și solicită ca dosarul să fie înaintat la un alt complet de judecată, stabilit aleatoriu, care să poată soluționa cererea de recuzare.
Curtea ii pune in vedere mandatarului recurentului-contestator ca cererea de recuzare pe care a inteles sa o formuleze a fost solutionata si ca, nemaifiind alte aspecte prealabile, are posibilitatea sa puna sau sa depuna concluzii asupra recursului.
Mandatarul recurentului-contestator insista in precizarea ca a formulat cerere de recuzare, care trebuie solutionata de un alt complet.
Curtea ia act de faptul că mandatarul recurentului-contestator nu înțelege să formuleze concluzii cu privire la recursul formulat, întrucât susține că cererea de recuzare pe care a formulat-o în ședință publică trebuie soluționată de un alt complet de judecată.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a recursului astfel cum a fost formulat și motivat de recurentul-contestator și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică întrucât contestația formulată de contestator a fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 13 din Legea nr.33/2007.
Curtea reține recursul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
La 6.05.2009 a fost inregistrata la Tribunalul B - Sectia a IV-a Civila contestatia formulata de cu privire la candidatura la Parlamentul European.
Prin sentinta civila nr. 16/7.05.2009 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 16 /2009 a fost admisa exceptia tardivitatii si a fost respinsa ca tardiv formulata contestatia la Alegerile din 7.06.2009 formulata de contestatorul impotriva candidaturii candidatului independent.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul, recurs pe care l-a intemeiat pe dispozitiile art. 303 (2), 304 pct. 4, 304 pct. 5, 304 pct. 8, 304 pct. 9, art. 312.proc.civ. art. 6 (1), art. 10, art. 13, art. 14, 17, 18 din CEDO, prevederile tezei finale a art. 53. Civile si Penale impotriva coruptiei.
In motivarea recursului s-a sustinut, in esenta, ca la 7.05.2009 contestatorul a fost dat afara de catre politia instantei din ordinul d-nei judecator, care a prezidat sendinta de judecata, dupa ce a recuzat pe presedinta completului si pe presedinta Tribunalului B, ca la 8.05.2009 a aflat de la arhiva ca in dosar a fost pronuntata sentinta recurata, ca instanta a interpretat gresit dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 33/2007 coroborat cu pct. 47 din HG 217/2009, ca cererea de recuzare a fost "musamalizata", ca judecatorul fondului a refuzat primirea cererii de recuzare, ca dupa formularea cererii de recuzare a fost dat afara din sala de sedinta, ca prin constatarea ca nu poate pune concluzii orale in Tribunalului B decat prin avocat s-a adaugat la lege, incalcandu-se liberul acces la justitie, ca, in realitate a invocat exceptia lipsei procedurii de citare cu, ca hotararea data de Tribunalul B este nula absolut intrucat exceptia tardivitatii contestatiei nu a fost pusa in discutia contradictorie a contestatorului, care a investit instanta de judecata.
Recurentul a mai redat in cadrul recursului o serie de puncte de vedere ale unor ziaristi, citate din si si-a exprimat opinia cu privire la amestecul politicului in justitie.
La 11.05.2009 a fost inregistrata o cerere de dezvoltare a motivelor de recurs, cerere depusa la posta la 8.05.2009, prin care se arata in esenta ca nu exista nici o pronuntare motivata asupra exceptiei lipsei de procedura cu. De asemenea sunt citate dispozitii legale cuprinse in acte normative interne si internationale si sunt invocate sustineri care vizeaza fondul contestatiei.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Din practicaua sentintei civile recurate rezulta ca la termenul din 7.05.2009 mandatarul contestatorului a formulat oral cerere de recuzare impotriva completului de judecata si impotriva presedintelui Tribunalului B, dupa care a fost inlaturat din sala datorita imprejurarii ca nu a inteles sa respecte solemnitatea sedintei de judecata, fara a i se aduce la cunostinta imprejurarea ca are posibilitatea infatisarii orale a motivelor recuzarii sau a depunerii in scris a motivelor de recuzare intr-un interval de timp rezonabil, conform art. 29.proc.civ.
Din mentiunile din practicaua sentintei recurate nu rezulta ca cererea de recuzare a fost solutionata si nici ca, ulterior solutionarii cererii de recuzare, mandatarul contestatorului a fost rechemat in sala sau contestatorul a fost instiintat in orice alt mod despre imprejurarea ca judecata urmeaza a fi reluata, ci rezulta ca instanta, desi recuzata oral, a statuat asupra cadrului procesual si asupra legalitatii procedurii, in lipsa contestatorului sau a mandatarului acestuia, tot in lipsa contestatorului sau a mandatarului acestuia fiind invocata si discutata exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie invocata de aparatorul intimatei.
Din lucrarile dosarului de fond rezulta ca la data din 7.05.2009 a fost solutionata cererea de recuzare, fiind respinsa ca inadmisibila, insa din motivarea incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare a completului de judecata rezulta ca au fost avute in vedere motivele cererii de recuzare depuse in scris de contestator, constatandu-se ca la momentul inregistrarii motivarii scrise a cererii de recuzare cauza fusese deja solutionata.
de cele retinute, curtea constata ca, fara solutionarea cererii de recuzare formulata oral de contestator prin mandatarul sau, instanta de fond a trecut la solutionarea contestatiei si, totodata, ca dupa indepartarea din sala a reprezentantului conventional al contestatorului acesta nu a fost rechemat inainte de acordarea cuvantului in dezbatere asupra exceptiei invocate de aparatorul intimatei, judecata fiind realizata astfel cu incalcarea dispozitiilor art. 123.proc.civ.
Ca atare, in raport de cele retinute, curtea constata incidente in cauza dispozitiile art. 304 pct. 5.proc.civ. asa incat va admite recursul si, casand sentinta civila recurata, va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
de imprejurarea ca admiterea recursului se impune in temeiul art. 304 pct. 5.proc.civ. pentru motivele retinute, curtea constata ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr. 16 din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr.16 /2009 în contradictoriu cu intimata.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /2 ex. /26.05.2009
Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă
Judecător:
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina
