Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 381/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 381/2008
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către PARTIDUL NAȚIONAL LIBERAL împotriva sentinței civile nr.191 din 26 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect contestație la legea electorală.
Prezentul complet a fost alcătuit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești coroborat cu Hotărârea nr.17/29 mai 2007 Colegiului de Conducere al Curții de Apel, cu participarea d-nei JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica desemnată în programarea de permanență a Secției pentru minori și familie, având în vedere că d-nii judecători -care face parte din completul de judecată C3 recursuri, și -din programarea de permanență a Secției civile- s-au abținut de la judecarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul contestator
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat.
Avocat depune la dosar în probațiune Statutul Partidului Național Liberal, extras din Legea nr.554/2004 cu privire la Biroul electoral și decizia 2386/2008-a Înaltei Curți de Casație Justiție la care a făcut referire în motivele de recurs. Mai depune și Hotărârea nr.802 din 31 iulie 2008 publicată pe Legis cu privire la delimitarea teritorială a colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Se prezintă spre vedere reprezentantei parchetului înscrisurile depuse de avocatul recurentei după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentul contestator solicită admiterea recursului declarat împotriva hotărârii nr.191/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în principal constatarea nulității acestei hotărâri care a fost dată cu încălcarea competenței materiale a secției de contencios administrativ, și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru a fi judecată de Secția de contencios administrativ și fiscal.
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea contestației în sensul admiterii candidaturii lui la Colegiul electoral nr.4 - și a lui la Colegiul electoral nr.5 P-.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că în opinia sa competența soluționării contestațiilor aparține Secției de contencios administrativ și fiscal. Susține că legea electorală are lacune întrucât nu face o referire clară la competența secției ci doar a instanței, care este tribunalul. Învederează că actul atacat este o decizie a Biroului Electoral care, chiar dacă este un organ care nu are activitate permanentă, reprezintă o autoritate publică, a statului, actul emanat neputând fi judecat pe drept comun.
Pe fond solicită admiterea recursului în temeiul art.304 ind.1 cod procedură civilă, instanța putând să analizeze cauza sub toate aspectele. Arată că în cauză este vorba de o eroare materială prin care s-au inversat de la Colegiile electorale 4 și 5, care trebuie analizată distinct de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr-, unde a fost atacat doar actul administrativ cu intenția de a nu rămâne definitiv. Arată că a fost nevoit să apeleze la procedura dreptului comun întrucât legea electorală nu prevede o asemenea situație deși pot apărea oricând greșeli materiale privind numele candidaților sau codul numeric personal. Învederează că în speță nu este vorba despre candidaturi greșite, ambii candidați au îndeplinit condițiile generale și au fost acceptați de Partidul Național Liberal fiecare pentru colegiul la care a candidat fiecare dar din eroare în Decizia nr.61/23.10.2008 a, urmare a deciziilor nr.54 și 55 din 21.10.2008 de acceptare a candidaturilor care au fost date greșit, colegiile au fost inversate. Susține că în cauză nu se poate reține prevederea din codul civil potrivit căreia nimeni nu-și poate invocat propria culpă întrucât nu este vorba de un drept civil ci de unul fundamental, care trebuia tratat cu multă atenție.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de contestator. Cu privire la competență, este de părere că această cauză este de competența secției de contencios administrativ, achiesând la susținerile avocatului recurentului că membrii Biroului Electoral reprezintă o autoritate de stat, actele emise de această instituție având caracter de acte publice, de unde rezultă clar că este vorba de o cauză din domeniul public și nu a celui privat.
Pentru subsidiar, consideră că motivul de recurs este întemeiat, nevăzând nici un impediment de a se îndrepta eroarea strecurată privind colegiilor. Susține că dacă partidul respectiv dorește ca un candidat să participe la un anumit colegiu este problema lor internă, și trebuie găsită modalitatea de a se îndrepta greșeala făcută involuntar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține:
Prin contestația înregistrată sub nr- contestatorul Partidul Național Liberal a solicitat anularea deciziei nr.61/23.10.2008 pronunțată de Biroul Electoral de Circumscripție nr.22 H și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziilor de acceptare a candidaturii nr.54/21.10.2008 și 55/21.10.2008 în sensul:
1.acceptării candidaturii domnului pentru colegiul uninominal nr.4 -, în locul colegiului uninominal nr.5 P-;
2.acceptării candidaturii domnului pentru colegiul uninominal nr.5 P -, în locul colegiului uninominal nr.4 -.
În motivarea contestației s-au susținut, în esență următoarele:
La 22 august 2008, Biroul Politic Teritorial al a stabilit partidului pentru colegiile uninominale din circumscripția nr.22 H, votând în unanimitate propunerea d-lui pentru colegiul uninominal nr.4 și a d-lui, pentru colegiul uninominal nr.5.
au fost confirmați de Delegația Permanentă Teritorială H în ședința din 17 septembrie 2008, iar cei doi candidați au acceptat prin declarații olografe date la 19.09.2008, înregistrate sub nr.321/22.09.2008, respectiv 322/22.09.2008.
Întrucât declarațiile olografe erau neconforme cu forma tehnoredactată utilizată pentru ceilalți candidați, la sediul filialei teritoriale s-au completat noi declarații, în formă tehnoredactată, în care numerele 4 și 5 ale colegiilor uninominale au fost însă inversate.
Constatându-se eroarea au fost completate alte declarații, cu indicarea corectă a numerelor colegiilor, dar cu prilejul întocmirii și transmiterii dosarului la sediul central al partidului s-au depus declarațiile întocmite greșit, declarațiile corecte, atât cea olografă cât și cea tehnoredactată rămânând la sediul filialei.
Eroarea nu a fost observată astfel că lista candidaților a fost redactată eronat, respectiv cu numele colegiilor inversate.
Biroul electoral de Circumscripție a respins cererea de îndreptare a erorii materiale deși se cuvenea să îndrepte greșelile din deciziile de acceptare a candidaturilor, deoarece aceste decizii au fost emise în baza unor acte care conțineau erori materiale dar care au fost corectate.
Prin sentința civilă nr.191/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins contestația formulată de Partidul Național Liberal.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia nr.61/23.10.2008 a Biroului Electoral de Circumscripție nr.22 Haf ost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale din deciziile nr.54 și 55/21.10.2008 de acceptare a candidaturilor d-lui pentru colegiul uninominal nr.4 - și dl. pentru colegiul uninominal nr.5 P-, ambele pentru camera deputaților.
Decizia este corectă deoarece nominalizarea celor doi candidați, respectiv a d-lui pentru colegiul uninominal nr.4 - și dl. pentru colegiul uninominal nr.5 P- de regăsește în deciziile de acceptare a candidaturilor conform listei de candidați depuse de PNL și a declarațiilor de acceptare a candidaturilor date de către cei doi candidați.
Prin urmare la emiterea celor două decizii de acceptare a candidaturilor nu s-a produs nicio eroare materială provenind de la nr.22
Contestatorul invocă de fapt erori de substanță și nu erori materiale motivele din prezenta contestație regăsindu-se în mare parte și în contestație introdusă împotriva deciziei de acceptare a candidaturilor care a format obiectul dosarului nr- aflat la data soluționării prezentei contestații în recurs.
În concluzie se arată că deciziile de acceptare a candidaturii nu conțin nicio eroare materială imputabilă H, prin urmare soluția dată prin decizia nr.61/23.10.2008 este legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul solicitând în principal în conformitate cu prevederile art.105 alin.1 cod procedură civilă să se constate nulitatea absolută a sentinței atacate întrucât a fost pronunțată de o instanță necompetentă material să judece astfel de cauze și să se trimită cauza spre rejudecare secției de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara.
În subsidiar solicită admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii contestației, respectiv a îndreptării erorilor materiale.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.3 și 8 și art.304 ind.1 cod procedură civilă și art.32 alin.6 din Legea nr.35/2008.
În fapt, sub aspectul motivului principal de recurs se susține că birourile electorale de circumscripție la nivel județean au caracter de autoritate publică rezultat din cuprinsul art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.35/2008 iar actele emise de acesta îndeplinesc condițiile unui act administrativ așa cum este definit de art.2 lit.c din Legea 554/2004, în sensul că sunt emise unilateral de birourile electorale, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii alegerilor parlamentare.
Această interpretare a caracterului de act administrativ a fost dată prin decizia ICCJ-secția de contencios administrativ și fiscal nr.2386/10.06.2008, cu referire la aplicarea Legii 67/2004 privind alegerile locale.
Astfel, față de natura periodică a organelor constitutive ca fiind organe ale autorității de stat, se apreciază că litigiile ce iau naștere în urma aplicării legislației privind alegerile nu pot fi supuse controlului judecătoresc al instanțelor de drept privat ci instanțelor de contencios administrativ.
În susținerea motivului subsidiar se arată că la data de 22.08.2008 au fost stabiliți partidului liberal pentru colegiile uninominale din Circumscripția electorală nr.22 H votându-se ca pentru colegiul uninominal nr.4 - să fie propus dl. iar pentru colegiul uninominal nr.5 P- dl.. Stabilirea candidaturilor pentru cele două colegii s-a făcut prin indicarea localităților componente și nu a numărului de circumscripție.
Cei doi candidați au acceptat, prin declarațiile olografe din 19.09.2008 candidaturile pentru cele două colegii uninominale, însă, trebuind să completeze noi declarații, tehnodactilografiate, au inversat numerele colegiilor uninominale pentru care urmau să candideze. Observându-se eroarea strecurată s-au completat alte declarații dar la întocmirea dosarului și transmiterea lui către sediul central al partidului s-au depus din eroare exemplarele declarațiilor întocmite greșit.
Consideră că este vorba de o eroare materială asupra numărului colegiului uninominal în pofida faptului că fiecare colegiu este corect determinat și localizat geografic în hotărârile forurilor de conducere fiind inadmisibil ca în dosarul candidaților să accepte doar indicarea numărului colegiului uninominal fără a se arăta zona geografică sau localităților ce o compun, care evident că nu puteau fi confundate în modul în care s-a întâmplat în speță.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Dreptul de a fi ales prevăzut în art.37 din Constituția României are, incontestabil, o natură civilă.
Obiectul contestației cu care a fost sesizat Tribunalul Hunedoara poartă, așadar, asupra unui drept civil, contestația neputând fi circumscrisă acțiunilor în contencios administrativ, în sensul dispozițiilor art.1 și 8 din Legea nr.554/2004 pentru a atrage competența instanțelor de contencios administrativ.
procedura de soluționare a contestațiilor privind admiterea sau respingerea candidaturilor persoanelor care înțeleg să-și exercite dreptul de a fi ales, Legea nr.35/2008 prin art.32 nu a prevăzut competența instanței de contencios administrativ făcând trimitere doar la competența tribunalului fără nicio distincție. Competența atribuită într-o atare ipoteză nu poate fi decât o competență de drept comun, soluționarea litigiilor realizându-se de secția civilă a instanței competente pentru fiecare grad de jurisdicție.
În speță, chiar de la înregistrarea cererii s-a stabilit corect natura litigiului ca fiind una civilă iar contestatorul nu a pus în discuția primei instanțe competența materială, acceptând astfel implicit că secția civilă a tribunalului este competentă să-i soluționeze cererea.
Pentru toate aceste motive, solicitarea principală a recurentului întemeiată pe dispozițiile art.105 alin.1 coroborat cu art.304 pct.3 cod procedură civilă apare ca nefondată.
Curtea constată însă a fi fondat motivul subsidiar de recurs.
Din procesul verbal al Delegației permanente Teritoriale PNL H din 17 septembrie 2008 și cel al Biroului Politic Teritorial Hunedoara din 22 august 2008 rezultă cu evidență faptul că dl. a fost propus și desemnat candidat pentru colegiul nr.5 P- iar dl. pentru colegiul nr.4 - (14, 15 dosar fond ).
Actele dosarului relevă, de asemenea, faptul că cei doi candidați au întocmit declarații de acceptare a candidaturii pentru aceste colegii însă întrucât acestea nu erau conforme cu forma tehnodactilografiată utilizată pentru ceilalți candidați, s-au completat alte declarații în această formă cu numerele colegiilor cu nr.4 și 5 inversate. Deși s-au completat ulterior corect alte declarații, la întocmirea dosarului au fost folosite declarațiile completate greșit, greșeala fiind preluată ca atare în cuprinsul deciziilor nr.54 și 55 din 21.10.2008 ale Biroului electoral de circumscripție nr.22 jud.H prin care s-au acceptat candidaturile celor doi (10-20).
numerelor celor două colegii uninominale este în mod evident o eroare materială care aparține părților care și-au trecut în mod greșit numerele colegiilor pentru care au acceptat candidaturile.
Legea nr.35/2008 nu cuprinde dispozițiile speciale care să reglementeze procedura de corectare a unor atari greșeli materiale. În lipsa unor prevederi speciale se aplică dispozițiile de drept comun care în speță sunt cele ale codului d e procedură civilă referitoare la îndreptarea erorilor materiale.
Instituția îndreptării erorilor materiale și-a găsit aplicare în practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care nu afectează legalitatea și temeinicia actului care se corectează. În cauza de față, așa cum s-a mai arătat, numerelor colegiilor uninominale nu poate fi calificată decât ca o eroare materială iar nu una de substanță cum s-a apreciat de instanța de fond, menționarea corectă a numerelor celor două colegii uninominale nefiind de natură să aducă vreo modificare de fond celor două decizii ale biroului electoral.
De asemenea, se impune a se reține că admisibilitatea unei cereri de îndreptare a erorii materiale nu este condiționată doar de existența unei erori a instanței ori a autorității care a luat o hotărâre (în speță biroul electoral de circumscripție), aceasta fiind pe deplin justificată și atunci când greșeala aparține părților, care, în cauza prezentă, au menționat greșit numărul colegiilor uninominale.
Prin urmare, greșit s-a apreciat de către prima instanță că cererea contestatorilor nu poate fi admisă în condițiile în care deciziile de acceptare a candidaturilor nu conțin nicio eroare imputabilă nr.22
Față de cele ce preced, constatând întemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale, luând în considerare și dispozițiile art.304 ind.1 cod procedură civilă și ale art.32 din Legea nr.35/2008, Curtea, în temeiul art.312 cod procedură civilă va admite recursul Partidului Național Liberal, cu consecința modificării sentinței atacate, a anulării deciziei nr.61/23.10.2008 a nr.22 H și a admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziilor nr.54/21.10.2008 și 55/21.10.2008 ale aceluiași biroul electoral în sensul că în locul colegiului uninominal nr.5 P- pentru care s-a acceptat candidatura d-lui se va trece corect colegiul uninominal nr.4 - iar în locul colegiului uninominal nr.4 - pentru care s-a acceptat candidatura d-lui se va trece corect colegiul uninominal nr.5 P-.
(continuarea deciziei civile nr.381/2008)
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Partidul Național Liberal împotriva sentinței civile nr.191/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- pe care o modifică în sensul că admite contestația formulată de contestatorul Partidul Național Liberal împotriva deciziei nr.61/23.10.2008 pronunțată de Biroul Electoral de Circumscripție nr.22 jud.H și pe cale de consecință:
Anulează decizia contestată și admite cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziilor nr.54/21.10.2008 și 55/21.10.2008 pronunțate de același birou electoral în sensul că în locul colegiului uninominal nr.5 P- pentru care s-a acceptat candidatura d-lui se va trece corect colegiul uninominal nr.4 - iar în locul colegiului uninominal nr.4 - pentru care s-a acceptat candidatura d-lui se va trece corect colegiul uninominal nr.5 P-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/ 4.11.2008
Jud.fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.29/R/CC/2008
Ședința din Camera de Consiliu din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR -
GREFIER - -
S-au luat în examinare cererile de abținere formulate de d-nii judecători -care face parte din completul de judecată C3 recurs, -desemnat în programarea de permanență și -următoarea din lista de permanență,cereri formulate în dosarul cu nr.- cu termen de judecată la 28 octombrie 2008, pe motivul că s-au pronunțat atât pe excepția invocată cât și pe fondul cauzei prin decizia civilă nr.380/26 octombrie 2008 din dosarul -.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Completul de judecată a fost constituit în forma sus arătată, în raport de prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cu modificările aduse prin Hotărârea nr.614/26 iunie 2008 a Consiliului Superior al Magistraturii.
CURTEA DE APEL
Examinând cererile de abținere de față formulate de d-nii judecători, și constată că acestea sunt întemeiate întrucât d-nii judecători s-au pronunțat cu privire la excepția de necompetență materială invocată cât și cu privire la aspecte vizând fondul cauzei prin decizia civilă nr.380 din 26 octombrie 2008 din dosarul nr- privind aceleași părți, motiv pentru care în temeiul art.24 coroborat cu art.27 pct.7 cod procedură civilă va admite cererile.
Pentru acestea,
În numele legii
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de domnii judecători, și în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.3ex/28 octombrie
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Dana Ghițoaica
