Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 77/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 77/2008
Ședința publică din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Sebastian Nașcu Mihai Pașca Denisa Ștefan
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra litigiului de muncă privind pe reclamanții, - și în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL ALBA IULIA și MINISTERUL JUSTIȚIEI B, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamantele, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către reclamante a drepturilor salariale cuvenite cu titlul spor de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.06.2004 și în continuare, respectiv începând ca data de 15.08.2006 pentru reclamanta, iar în subsidiar se solicită acordarea aceluiași spor în cuantum de 10% din indemnizația de încadrare brută lunară.
În motivarea cererii, reclamantele arată că au calitatea judecători în cadrul Judecătoriei Hațeg.
Având în vedere felul și complexitatea activității de mare risc social prestată de reclamante, acestea sunt recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform disp. art.2 din OUG nr. 27/2006 stabilindu-se riscurile funcției, dar și regimul de incompatibilități și interdicții, ținând seama de locul și rolul justiției într-un stat de drept.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali sau secundari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
Reclamantele invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Prin întâmpinare (fila 9-10) pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de acordarea sporului de 15% prevăzut de art. 7 din OUG nr.27/2006, care a fost acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, în care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Pârâtul arată că prevederile CCM nu sunt aplicabile magistraților întrucât magistrații beneficiază de drepturi salariale stabilite prin legea specială, respectiv OUG nr.27/2006.
Parata Curtea de APEL ALBA IULIAa formulat întâmpinare (fila 14) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Întrucât toți judecătorii din cadrul Tribunalului Hunedoaras -au abținut de la judecarea cauzei, Curtea de APEL ALBA IULIA prin încheierea nr. 50/F/CC/2008 a admis cererile de abținere și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Alba - Secția civilă, complet specializat în litigii de muncă și asigurări sociale.
După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Alba reclamantele au depus acte doveditoare ale calității lor procesuale active.
Prin încheierea din data de 25.06.2008 Tribunalul Alba, în temeiul art. II alin. 1 și 2 din OUG nr. 75/2008 a scos cauza de pe rol și a trimis-o Curții de APEL ALBA IULIA spre competentă soluționare.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA privitoare la lipsa calității procesuale pasive, în sensul respingerii sale ca neîntemeiată, în condițiile în care această instituție are calitatea de ordonator de credite secundar, fiind cea care asigură fundamentarea bugetară a instanțelor din subordine.
CURTEA, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Reclamantele au calitatea de judecători, fiind salarizate potrivit dispozițiilor OUG nr.27/2006.
În prezent reclamantele, beneficiază de sporul de condiții vătămătoare sănătății, respectiv de sporul de condiții nocive generat de mânuirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane, prin intermediul cărora se pot contacta microbi și boli, aceste condiții fiind determinate pe bază de expertize administrate de către instanță.
Este evident faptul că reclamantele solicită sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății, recunoscut de OUG nr.27/2006.
În acest context nu poate fi primită susținerea conform căreia reclamantele beneficiază de sporul de 15%, pentru condiții vătămătoare sănătății, respectiv sporul de toxicitate întrucât în urma unei expertize de specialitate a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, în condițiile în care normele de drept aplicabile și mai sus arătate, nu conțin cuvântul singur sau cumulativ, sporurile salariale și procentuale trebuind a fi acordate pe categorii de riscuri și sunt diferențiate în mod clar condițiile nocive și toxice de cele periculoase, conform și art. 40 din CCM la nivel național.
Conform art.9 din această ultimă normă contractuală obligatorie, în scopul salarizării și a acordării celorlalte drepturi prevăzute în CCM, pentru personalul instituțiilor finanțate de la bugetul de stat, se vor purta negocieri pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii de personal și pentru constituirea surselor, înainte de adoptarea bugetului de stat, precum și în vederea modificări ulterioare a acestuia.
Astfel, părțile contractante vor purta negocieri în vederea includerii drepturilor respective în actele normative prin care se reglementează astfel de drepturi, cu încadrarea în prevederile bugetare aprobate sau cu identificarea altor sume pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare.
Pe baza fondurilor aprobate, părțile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor și a celorlalte drepturi ale persoanelor instituțiilor publice.
Se reține faptul că OUG 27/2006, nu limitează drepturile privitoare la magistrați, această normă de drept vizând acordarea în plus față de drepturile prevăzute de alte acte normative.
De altfel, modul diferențiat de stabilire a sporului pentru condiții periculoase este stabilit în CCM unic nr.1116/2003, în acest context fiind avute în vedere prevederile art.241 alin.1 lit.c și art.295 alin.2 din Legea 53/2003 modificată și art.11 lit. d din Legea 130/1996.
Așa după cum s-a reținut mai sus, sporul de pericol este recunoscut pentru magistrați în procent de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, dar se referă la condiții periculoase în sensul de a fi vătămătoare și care se dă procentual cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Personalul din justiție și implicit reclamantele, se regăsesc în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor de nocivitate numai sporul de condiții vătămătoare.
Gradul de expunere la pericol a vieții și integrității corporale a magistraților este evidențiat expres și fără echivoc de OUG 27/2006, unde se disting prin condițiile de invaliditate, acestea fiind corespondente periculozității funcției profesionale.
Față de aceste considerente, instanța va admite prezenta acțiune civilă ca fiind temeinică și legală.
În prezenta cauză civilă nu se reține aplicabilitatea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantele, - și, toate cu domiciliul ales la Judecătoria Hațeg,-, jud. H împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, str. -, nr.1, jud. A și Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantelor drepturile bănești reprezentate de sporul de periculozitate de 15% din indemnizația brută lunară începând cu data de 1.06.2004 pentru reclamantele și - și respectiv 15.08.2006 pentru reclamanta, la zi și în continuare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact:DȘ/7ex
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Sebastian Nașcu Mihai Pașca Denisa Ștefan
