Desene și modele industriale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante - S și EUROPEAN și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimatele - reclamante - S, reprezentată de consilier în proprietate intelectuală, care depune, în ședință publică, procură și EUROPEAN, reprezentată de avocat, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. 116/09.12.2008 și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, reprezentant de consilier juridic, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/09.12.2008, lipsind apelanții - pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanții - pârâți și au depus timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 22 lei, respectiv chitanța seria - nr. -/08.12.2008, eliberată de Unitatea Bank. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de apel către intimați, iar la data de 03.12.2008, data poștei, intimata - reclamantă - S a depus întâmpinare, în cinci exemplare, ce nu a fost comunicată. De asemenea, învederează că la dat de 08.12.2008, prin compartimentul registratură, apelanta - pârâtă, prin mandatar, a depus o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător.
Curtea ia act de îndeplinirea de către apelanții - pârâți și a obligației stabilite în sarcina acestuia, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Curtea pune în discuția părților cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă, prin mandatar, pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul intimatei - reclamante - S apreciază că această cerere nu este temeinic motivată, în raport de dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă și învederează că poziția apelantei - pârâte este una abuzivă.
Totodată, arată că apelanta - pârâtă a formulat plângeri penale împotriva tuturor directorilor societăților care au promovat acțiuni în contra acesteia și împotriva avocaților care au reprezentat aceste societăți în procese.
Concluzionând, solicită respingerea cererii formulată de către apelanta - pârâtă, prin mandatar, pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul intimatei - reclamante EUROPEAN formulează concluzii de respingere a cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă A pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător, o respinge având în vedere că declarația de apel este depusă la data de 29.08.2008, iar procedura de citarea cu această parte pentru termenul de judecată de astăzi a fost îndeplinită la data de 03.10.2008, apelata - pârâtă având astfel, în mod real, timp suficient să își angajeze un apărător. Totodată, Curtea, în ceea ce privește cererea de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare, apreciază că aceasta nu este temeinic dovedită, nefiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante - S, cu privire la excepția lipsei de interes și a calității procesuale active, învederează că partea pe care o reprezintă a avut interes în promovarea acțiunii și precizează că apelanții - pârâți au formulat notificări, cereri în justiție și plângeri penale împotriva societății pe care o reprezintă, arătând că le-a fost încălcat dreptul exclusiv dobândit prin înregistrarea modelelor de umbrelă în discuție.
De asemenea, face referire la dispozițiile art. 43 din Lege nr. 129/1992, potrivit căruia arată că se recunoaște legitimare procesuală activă, oricărei persoane ce are interes să constate că titlul de protecție ce i se opune a fost eliberat de către OSIM în condiții de nelegalitate.
Totodată, apreciază că partea pe care o reprezintă justifică un interes în raport de notificările, acțiunile în justiție și plângerile penale formulate împotriva sa de către apelanții - pârâți și subliniază că interesul de a acționa conferă și legitimare procesuală activă.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect, arată că apelanții - pârâți au susținut că acțiunea formulată de către clientul său este lipsită de obiect deoarece acesta nu a arătat care sunt modelele din cele două certificate de înregistrare a căror anulare a solicitat-
Față de aspectul învederat, precizează că din cuprinsul cererii introductive de instanță rezultă că partea pe care o reprezintă a solicitat anularea în tot a celor două certificate de înregistrare, astfel încât rezultă, în opinia sa, fără echivoc că s-a solicitat anularea tuturor modelelor pentru care s-a cerut și s-a obținut, cu încălcarea legii, înregistrarea.
Referitor la susținerea apelanților - pârâți în sensul că această cerere este lipsită de obiect pentru că o altă instanță s-a pronunțat deja în sensul anulării celor două certificate de înregistrare, arată că într-adevăr printr-o hotărâre irevocabilă cele două certificate de înregistrare au fost anulate în totalitate, dar subliniază că această hotărâre a fost pronunțată în cursul procesului de față.
Mai învederează că acțiunea pe care clientul său a promovat-o în justiție se datorează conduitei culpabile a apelanților - pârâți.
Cu privire la aspectul invocat de către apelanții - pârâți referitor la cheltuielile de judecată, potrivită cărora atâta vreme cât acțiunea introdusă de către clientul său a fost respinsă ar fi trebuit să fie obligat acesta și la plata cheltuielilor de judecată, apreciază că potrivit art. 274 Cod procedură civilă, obligarea la plata cheltuielilor de judecată este consecința conduite culpabile a părții care a provocat litigiul.
Subliniază că partea care a provocat litigiul nu este clientul său, întrucât acesta a fost pus în situația de a acționa în justiție ca urmare a conduitei apelanților - pârâți, pentru a se apăra împotriva acțiunilor și plângerilor penale formulate de către aceștia.
Totodată, învederează că hotărârea irevocabilă prin care au fost anulate cele două certificate de înregistrare a fost deja publicată în de către
Concluzionând, solicită respingerea apelului promovat de către apelanții - pârâți și și menținerea sentinței apelate.
Reprezentantul intimatei - reclamante EUROPEAN învederează că toate excepțiile puse în discuție de către părțile adverse prin motivele de apel, au mai fost soluționate și de către instanța de fond.
Referitor la excepția lipsei de interes și la susținerile apelanților - pârâți în sensul că interesul ar fi unul nelegitim, apreciază că acestea sunt neîntemeiate și subliniază că interesul rezultă din aceea că intimatele - reclamante sunt pasibile, ca urmare a acțiunilor apelanților - pârâți de a fi cercetate penal și de a fi obligate la despăgubiri.
Cu privire la susținerea părților adverse în sensul că obiectul cererii de chemare în judecată nu ar mai fi în ființă, arată că la doi ani de la promovarea prezentei acțiuni a fost pronunțată o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care au fost anulare cele două certificate de înregistrare emise cu încălcarea legii. Precizează că această hotărâre a fost pusă în executare de către, iar certificatele au fost radiate.
Precizează că hotărârea prin care s-a dispus anularea certificatelor de înregistrare a fost pronunțată în timpul desfășurări acestui proces.
În ceea ce privește aspectul legat de cheltuielile de judecată, apreciază că părțile adverse sunt cele care au generat acest proces, iar obiectul cererii a dispărut din culpa apelanților - pârâți.
Concluzionând, formulează concluzii de respingere a apelului formulat de către apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
Reprezentantul intimatei - reclamante - S depune, cu caracter de jurisprudență, copie după extras din lucrarea "Le droit des dessins modles".
Reprezentantul intimatului - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI formulează concluzii de respingere a apelului promovat de către apelanții - pârâți și.
Totodată, precizează că va depune concluzii scrise și va preciza numărul Buletinului în care a fost publicată hotărârea prin care s-a dispus anularea celor două certificate de înregistrare, subliniind că acestea nu mai există.
Curtea reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de apel formulată de către apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante - S și EUROPEAN și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
CURTEA
Având în vedere că la acest termen de judecată a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă, prin mandatar, pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel formulată apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante - S și EUROPEAN și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante - S și EUROPEAN și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI la data de 16.12.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 277
Ședința publică din data de 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante - S și EUROPEAN și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având în vedere că la acel termen de judecată a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă, prin mandatar, pentru imposibilitate de prezentare și în vederea angajării unui apărător, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2008, când în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 19.05.2005, sub nr. 13314/- (nr. în format vechi 2022/2005), reclamanta -. România a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie anulate în tot certificatele de înregistrare reînnoite ale modelului industrial cu numerele 86 și 87, publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea și modele Industriale nr. 3/1993, pentru modelul ""; să se constate inexistența dreptului de exploatare exclusivă, precum și a oricăror alte drepturi conferite de respectivele certificate de înregistrare asupra produsului ""; repunerea părților litigante în situația anterioară emiterii respectivelor certificate de înregistrare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că Bad obândit calitatea de titular al certificatelor de înregistrare reînnoite a modelului industrial cu numerele 86 și 87, publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - secțiunea și Modele Industriale nr. 3/1993, pentru modelul "" ( de terasă), că OSIM a eliberat respectivele certificate de înregistrare reînnoite prin nerespectarea flagrantă a dispozițiilor art. 2, art. 9, art. 10, 11 din Legea nr. 129/29.12.1992, republicată în partea 1, nr. 193/26.03.2003, că produsul "" - umbrele de terasă - nu îndeplinește condiția noutății: anterior depunerii cererii de înregistrare de către, produsul anterior menționat a fost făcut public, în consecință era cunoscut de către toți cetățenii României, respectiv de întregul mapamond, astfel încât nu putea fi înregistrat ca desen sau model industrial, că produsul menționat nu îndeplinește condiția de a avea un caracter individual, impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat nefiind diferită de impresia produsă asupra aceluiași utilizator de orice umbrelă cunoscută publicului larg din România anterior depunerii cererii de înregistrare de către, că aceste condiții ale noutății și individualității instituite de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, trebuie întrunite cumulativ în scopul înregistrării ca desen sau model industrial a respectivului produs, iar OSIM, în situația în care una dintre condiții nu este îndeplinită, nu poate elibera certificat de înregistrare, că produsul umbrelă este determinat exclusiv de funcția sa tehnică, iar ar fi trebuit să soluționeze cererea de înregistrare depusă de numai prin mecanismul silogismului primar indicat în cererea de chemare în judecată, astfel încât cererea de înregistrare trebuia soluționată de instituția menționată în sensul respingerii acesteia, în temeiul art. 25 alin. 3 lit. a și lit. b din Legea nr. 129/1992.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 2, 9, 10, 11 și 45 din Legea nr. 129/1992.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, o serie de înscrisuri individualizate în borderoul atașat acestora (fila 7 volum 1 dosar).
Pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 09.06.2005, întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a învederat că acele certificate menționate de reclamantă, respectiv certificatele de înregistrare ale modelului industrial "" cu numerele - și -, al căror titular este, au fost eliberate de cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale, fiind îndeplinită atât condiția noutății, cât și cea a caracterului individual, iar din documentele atașate de reclamantă la acțiune nu rezultă în nici un fel că vreun model identic ar fi fost publicat înainte de depunerea cererilor de înregistrare la OSIM, iar dispozițiile legale prevăzute de Regula 26G din nr.HG 1171/2003 nu au fost luate în seamă de societatea reclamantă.
În ședința publică din data de 28.06.2005, reclamanta a depus cerere completatoare, solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.
In motivarea cererii completatoare, cu privire la legea aplicabilă sub imperiul căreia au fost eliberate certificatele de înregistrare cu numerele - și -, reclamanta a precizat că acestea au fost eliberate în anul 1993, potrivit cerințelor instituite de Legea nr. 129/29.12.1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale, forma inițială, că Legea nr. 585/2002 a modificat și completat Legea nr. 129/1992, acest din urmă act normativ fiind republicat în Monitorul Oficial, Partea 1, nr. 193/26.03.2003, că, prin raportare la principiile instituite de art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 1.civ. analiza condițiilor de eliberare a certificatelor de înregistrare cu numerele - și - trebuie să se efectueze exclusiv din perspectiva Legii nr. 129/1992, forma inițială.
Cu privire la pretinsele creații pentru care s-a acordat protecția prin certificatele a căror anulare o solicită, reclamanta a specificat că acele certificate de înregistrare anterior menționate protejează "", iar, cum protecția prin cele două certificate s-a acordat pentru produse, iar nu pentru aspectul exterior nou al acestora, urmează a se constata că nu este întâlnită situația prezenței unui desen sau model industrial și că, în consecință, nu se puteau elibera titlurile de protecție pentru acestea. Totodată, a specificat reclamanta, produsele, în măsura în care îndeplinesc, alături de condiția noutății și pe cea a activității inventive și cea a aplicabilității industriale, pot fi protejate exclusiv prin brevet de invenție, iar nu prin certificat de înregistrare ca desen sau model industrial. Cu privire la neîndeplinirea condiției noutății, reclamanta a arătat că, potrivit art. 9 din Legea nr. 129/1992, obiectul unei cereri poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model industrial, iar acesta este "considerat nou dacă nici un desen sau model industrial identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare". Reclamanta a specificat că umbrela este o creație a chinezilor, având o vechime de peste 1600 ani, aspectul exterior al acesteia rămânând practic neschimbat.
Pârâtul, la data de 28.06.2005, a depus o prezentare în rezumat a procedurile desfășurate în cadrul OSIM cu privire la modele industriale nr. 86 și 87 ce fac obiectul cauzei, iar la data de 19.07.2005 a înaintat, în temeiul art. 55 din Legea nr. 129/1992, o copie a dosarului modelului industrial - (depozit național 0299/24.03.1993 - " cu schelet de lemn") și o copie a dosarului modelului industrial - (depozit național 0300/24.03.1993 - " cu schelet de lemn și supapă").
În ședința publică din data de 06.12.2005 a fost invocată de către pârâta excepția prescripției extinctive a acțiunii formulată de reclamantă, excepție care, prin încheierea din data de 13.12.2005, pentru considerentele expuse în conținutul acesteia, a fost respinsă.
Tribunalul, în condițiile art. 167.pr.civ. a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei B, iar pârâtei B proba cu înscrisuri, acestea fiind individualizate în opisul atașat acestora (fila 276 volum I dosar).
La termenul de judecată din data de 12.09.2006, tribunalul, reținând că necesitatea probei cu expertiză tehnică a reieșit din dezbateri, a încuviințat efectuarea în cauză a expertizei menționate, având obiectivele indicate în încheierea de la termenul sus indicat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV -a Civilă la data de 30.09.2005, sub nr. 4788/2005 (nr. unic -), reclamanta European, în contradictoriu cu pârâții B, și, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să fie anulate în tot certificatele de înregistrare reînnoite a modelului industrial cu nr. 86 și 87 publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea și Modele Industriale nr. 3/1993, pentru modelul ""; să se constate că, dată fiind înregistrarea acestor modele ca urmare a nerespectării normelor legale - în principal datorită comportamentului ilicit al pârâtului de II, pârâții de I și II nu sunt și nu au fost îndreptățiți să beneficieze de drepturile conferite de lege pentru desene și modele industriale, cu specială referire la dreptul de exploatare exclusivă, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 14.11.2006, tribunalul a dispus conexarea dosarului nr. 4788/2005 (nr. unic -) la dosarul de față, respectiv dosarul nr. 2022/2005 (număr unic -).
La data de 15.01.2008, pârâtul a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, un certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală cu referire la dosarul nr-, precum și decizia civilă nr. 44/A/20.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, din care rezultă că s-a dispus irevocabil anularea certificatelor de înregistrare reînnoite a desenelor și modele industriale nr. -/22.03.1993 și nr. -/24.03.1993.
Prin sentința civila nr. 557 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă a fost respinsă excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de pârâți, ca nefondată, a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de pârâți, ca neîntemeiată, constatând incidența art. 1200 alin. 4.civ. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - România, și cererea conexă privind pe reclamanta European, ca fiind rămase fără obiect, a fost obligată pârâta B să plătească reclamantei -. România suma de 1195 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că în raport de noua împrejurare survenită în timpul procesului constând în soluția irevocabilă a anulării celor două certificate pronunțată prin decizia civilă nr. 8485/19.12.2007, dată în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în cauză a intervenit chestiunea prejudicială a puterii de lucru judecat, în prezenta cauză nemaiputându-se pronunța o soluție având aceeași finalitate.
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de pârâți, tribunalul a reținut că a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât cererea întrunește condițiile prevăzute sub pedeapsa nulității de art. 112 Codul d e procedură civilă.
Tribunalul a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâți întrucât până la data pronunțării irevocabile a hotărârii menționate, acțiunile conexate în cauza de față au avut interes legitim și actual.
Constatând incidente dispozițiile art. 1200 alin. 4 Cod civil, tribunalul a respins atât acțiunea principală cât și cererea conexă, ambele fiind rămase fără obiect.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Codul d e procedură civilă, a fost obligată pârâta B să plătească reclamantei -. România suma de 1195 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate anterior au declarat apel pârâții B și, solicitând în temeiul art. 296.proc.civ admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond întrucât este nelegală și netemeinică, pe fond după rejudecare, în principal, în temeiul art. 297.proc.civ. trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ( Tribunalul București ) întrucât în mod greșit a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului pronunțându-se doar pe incidența în cauză a dispozițiilor art. 1200 alin. 4.civ. drept chestiune prejudiciabilă, în subsidiar, în temeiul art. 136, art. 137 și art. 133.proc.civ, admiterea excepțiilor lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantelor - - SRL România și European,și respingerea cererilor de chemare în judecată ca fiind lipsite de interes, introduse de persoane fără calitate procesual activă, iar, în subsidiar, admiterea excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului său, în temeiul art. 255.proc.civ respingerea ca neîntemeiate a cererilor de chemare în judecată, în temeiul art. 274.proc.civ. obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3 pct. 2, art. 41, art. 82, art. 109, art. 112, art. 242 alin. 2, art. 274, art. 282-289.proc.civ, Legea nr. 129/1992 în formă nemodificată.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins neîntemeiată excepția nulității cererilor de chemare in judecata a reclamantelor întemeiată pe art. 133 art. 136, art. 137.proc.civ. atât timp cât cererile de chemare in judecată formulate de către reclamante nu arată în cuprinsul lor pentru care dintre cele 5 desene modele industriale protejate prin certificatul nr. - și pentru care dintre cele 2 desene sau modele industriale protejate prin certificatul nr. - se cere anularea și în raport de care desene/modele industriale identice publicate anterior cererii lor de înregistrare astfel încât cererile de chemare în judecată sunt nule pentru lipsa obiectului lor.
ții au mai arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins excepția lipsei de interes a reclamantelor ca nefondată, întrucât interesul este un element component al acțiunii civile exercitat de către pretinsul titular al unui drept subiectiv civil sau interes legitim și care în calitate de reclamant pretinde încălcarea acestora și solicită apărarea lor pe cale judecătorească, interesul ca element component al acțiunii civile, ca și dreptul subiectiv civil trebuind să existe și să fie legitim, în timp ce atât - - SRL România, cât și European,nu justifică în cauză niciun interes legitim sau drept subiectiv, aceștia încălcând dreptul lor de proprietate industrială protejat prin certificatele de înregistrare nr. - și -, în sensul că au produs, importat, expus spre vânzare și au comercializat umbrele identice cu cele ale lor fără a avea acordul lor prin cesiune de licență, aceste încălcări constituind chiar infracțiune potrivit art. 42 din. 129/1992, că în aceste condiții au notificat cele două reclamante să înceteze aceste ilegalități și, observând că activitatea ilicită nu a încetat au formulat plângeri penale împotriva celor două societăți solicitând și daune civile, că astfel, societatea apelantă, împreună cu autorul desenelor modelelor industriale protejate, nu au făcut altceva decât să își apere potrivit legii dreptul de proprietate industrială, apărată și garantată de art. 44 din Constituția Românie, că, în loc să înceteze activitatea ilicită sau să încheie contracte de licență cu ei cele două reclamante au pornit acțiuni în justiție pentru "anularea" celor două certificate considerând că ar fi fost obținute ilegal, că o asemenea situație de fapt nu constituie un "interes legitim" al reclamantelor care să le dea dreptul la acțiunea în anulare. Chiar legiuitorul a prevăzut în art. 37 din leg. 129/1992 faptul că dreptul la acțiunea în anulare îl au numai persoanele interesate. Din această prevedere legală rezultă fără echivoc faptul că persoana interesată nu poate fi decât o persoană care are un interes legitim în sensul că invocă vreun drept de autor sau titular al vreunui desen sau model industrial ori alt interes legitim.
ții au mai arătat că pentru motivele expuse anterior reclamantele nu justifică nici calitate procesulă activă, în mod nelegal și netemeinic instanța de judecată ne pronunțându-se cu privire la această excepție.
În continuare apelanții au arătat că în mod nelegal instanța de judecată a considerat faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1200 alin. 4.civ. respectiv prezumția legală "puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat" și a respins acțiunea reclamantelor ca rămasă fără obiect, deși instanța cu prioritate trebuia să admită în ordinea tăriei juridice excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei de interes sau excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor sau, în subsidiar, să respingă acțiunea ca neîntemeiată, întrucât certificatele de înregistrare nr. - și - îndeplineau condiția noutății și caracterul individual la data obținerii lor respectiv 24.03.1993.
Cu privire la excepția puterii lucrului judecat apelanții au solicitat respingerea acestei excepții întrucât potrivit dispozițiilor art. 1201.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și contra lor în aceeași calitate; obiectul prezentei cauzei este anularea certificatelor de înregistrare a desenelor/modelelor industriale nr. -/1993 și nr. -/1993 având ca reclamante pe - - SRL România și European,și pârâți pe, și OSIM; obiectul sentinței civile nr. 136/30.01.2006 a Secția a V-a Civilă, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 8485/19.12.2007 pronunțată de J Secția Civilă a fost anularea certificatelor de desene/modele industriale nr. -/1993 și nr. -/1993 având ca reclamanta - Romania SA, - Romania SA, - Romanian SRL și pârâte pe și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci; cele două cauze civile au același obiect, dar părți diferite, în cauză nefiind îndeplinite condițiile existenței puterii lucrului judecat (autorității de lucru judecat) astfel încât instanța de fond a făcut o greșita aplicare a dispozițiilor art. 1200 alin. 4.civ.
ții au mai menționat că prima instanță în mod greșit a aplicat în cauză unilateral dispozițiile art. 1200 alin. 4.civ fără a avea în vedere faptul că, Secțiunea III "Despre prezumții" din Codul civil nu se poate aplica parțial, așa cum a procedat instanța (art. 1200 alin. 4), ci în ansamblul art. 1200-1202.civ. dispozițiile art. 1201.civ. explicând când există lucru judecat, deci când se putea reține art. 1200 alin. 4.civ. ceea ce nu este cazul în speța de față.
În finalul motivelor de apel s-a arătat că în mod nelegal și netemeinic au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect și în care nu au nicio culpă în proces.
Intimata - - SRL România, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel și apărările intimaților, Curtea a constatat nefondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
În ceea ce privește motivele de apel referitoare la excepțiile lipsei de interes și a calității procesuale active, Curtea le-a constata nefondate, având în vedere că dispozițiile art. 37 din Legea nr. 129/1992 (fost art. 45, în prezent art. 42) conferă legitimare procesuală activă, în a cere anularea certificatelor de înregistrare a modelelor, oricărei persoane ce are interes să se constate că titlul de protecție ce i se opune a fost eliberat de către OSIM în condiții de nelegalitate. Or, reclamantele au un astfel de interes, atât timp cât au folosit obiectele ce au făcut obiectul titlului de protecție (umbrele de terase), fapt ce a atras din partea apelantelor notificări, acțiuni în justiție și plângeri penale formulate împotriva lor, reclamantele susținând tocmai că acest titlu a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale, și că apelanților pârâți nu li s-ar cuveni un astfel de drept exclusiv. Nu poate fi reținută interpretarea apelantelor în sensul că din acest text de lege s-ar deduce că persoana interesată nu poate fi decât o persoană care invocă vreun drept de autor sau că este titular al vreunui desen sau model industrial, atât timp cât legiuitorul nu a menționat expres că pot cere anularea certificatelor de înregistrare numai cei care pot pretinde că au un drept anterior, ci toți cei care pretind un interes legitim.
Interesul este reprezentat de folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcarea acțiunea, fiind legitim dacă este în legătură cu dreptul subiectiv civil afirmat, sau cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
Sunt nefondate și motivele de apel referitoare la soluționarea excepției nulității cererii pentru lipsa obiectului, având în vedere că din cuprinsul cererilor introductive rezultă că reclamantele au cerut anularea în tot a celor două certificate de înregistrare, pentru modelul ""; să se constate inexistența dreptului de exploatare exclusivă, precum și a oricăror alte drepturi conferite de respectivele certificate de înregistrare asupra produsului ""; repunerea părților litigante în situația anterioară emiterii respectivelor certificate de înregistrare. De asemenea în motivarea cererii s-a arătat că acest model nu îndeplinește condiția noutății, anterior depunerii cererii de înregistrare de către, produsul anterior menționat fiind făcut public, în consecință era cunoscut de către toți cetățenii României, respectiv de întregul mapamond, că produsul menționat nu îndeplinește condiția de a avea un caracter individual, impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat nefiind diferită de impresia produsă asupra aceluiași utilizator de orice umbrelă cunoscută publicului larg din România anterior depunerii cererii de înregistrare de către, că aceste condiții ale noutății și individualității instituite de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, trebuie întrunite cumulativ în scopul înregistrării ca desen sau model industrial a respectivului produs, iar OSIM, în situația în care una dintre condiții nu este îndeplinită, nu poate elibera certificat de înregistrare.
Astfel, este evident că obiectul acțiunilor este clar determinat, neexistând motive temeinice pentru anularea lor.
Curtea a constatat nefondate și motivele de apel referitoare la soluționarea excepției puterii lucrului judecat, prin care se susține că nu ar exista identitate de părți între cererea ce face obiectul acestui litigiu și cea care a format obiectul decizia civilă nr. 8485/19.12.2007 pronunțată de J Secția Civilă, nefiind astfel îndeplinite condițiile art. 1201.civ. având în vedere că prima instanță nu a judecat cererea în temeiul excepției puterii lucrului judecat, ci în temeiul efectului substanțial al actului jurisdicțional, al opozabilității efectului substanțial, raportat la specificul obiectului litigiului, anularea unui titlu de protecție a creațiilor noi (certificat de înregistrare a modelului industrial), materie în care opozabilitatea față de terți este stabilită chiar de lege, prin publicarea în a hotărârilor de anulare, care este operația de aducere la cunoștință publică a anulării titlurilor eliberate de către OSIM. Cum dreptul exclusiv devine opozabil terților prin publicarea titlului de protecție, conform principiului simetriei actelor și anularea titlului și respectiv pierderea dreptului exclusiv devine public prin același procedeu al publicării în.
Mai mult, în speță, se opune puterea lucrului judecat, ca efect substanțial al hotărârii judecătorești părții care a pierdut procesul, și care este parte în ambele litigii având același obiect și aceeași cauză, constând în anularea unor certificate de înregistrare a modelului industrial, pentru nerespectarea art. 9 alin. 1 din Legea nr. 129/1992.
Având în vedere că aceste certificate de înregistrare a modelelor industriale au fost deja anulate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă adusă la cunoștința publică, în mod legal și temeinic prima instanță a constatat că prezentele cereri nu mai au obiect.
Ținând cont că acțiunile au fost respinse în temeiul unei excepții, în mod evident instanța nu mai avea motiv să analizeze fondul litigiului.
Referitor la motivele de apel prin care se susține că în mod nelegal și netemeinic apelanții pârâți au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect și în care nu au nicio culpă în proces, Curtea le-a constatat nefondate, având în vedere că obligarea la plata cheltuielilor de judecată este consecința conduitei culpabile a părții care a provocat litigiul, iar în speță, partea care a provocat litigiul este apelanta pârâtă, care a pus-o pe reclamanta - - SRL România în situația de a acționa în justiție spre a se apăra în contra unor acțiuni și plângeri penale în care erau invocate titlurile de protecție a căror anulare au cerut-o, și care s-au dovedit a fi eliberate în condiții de nelegalitate, iar anularea produce efecte și pentru trecut, începând cu data de la care s-a recunoscut în favoarea pârâților protecția. Mai mult hotărârea irevocabilă de anulare a titlurilor de protecție a fost pronunțată în cursul procesului de față, iar nu anterior introducerii acțiunii.
În consecință, constatând legală și temeinică hotărârea atacată, Curtea, în temeiul art.296 raportat la art.295 proc. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelanții pârâți cu sediul în Mun. B,-, jud. B și domiciliat în Mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 557/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante - S cu sediul B Intr.--45 sector 1 și EUROPEAN cu sediul în O--2, jud. B și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în B,- sector 3, ca nefondat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.MP
.dact./
ex.7/16.01.2009
Judecători fond, Secția a IV-a Civilă:
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Georgeta Stegaru
