Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 103
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Bârsescu Nicolae
JUDECĂTOR 2: Pungă Titus
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, prin reprezentanții săi legali și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1248 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți,ai pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Suceava și reclamanții intimați:, și.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității declarării recursului de către Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentantă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 21.09.2007, reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava, Ministerul Economiei ți Finanțelor, Curtea de APEL SUCEAVA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale de 5% începând cu 1.01.2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 1.04.2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu 1.10.2007 în raport cu luna septembrie 2007, actualizate de rata inflației începând cu data de 1.02.2007 și până la data plății, cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanții au arătat că prin nr.OG 10/2007, nr.OG 16/2007 și nr.OG 27/2007 Guvernul României a dispus majorarea salariului cu 1.01.2007 tuturor demnitarilor, funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului cu excepția magistraților mai puțin judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorul General al României, adjuncții săi și judecători Curții Constituționale, dispoziții ce au creat o discriminare în domeniul salarizării judecătorilor de la judecătorii, tribunale și curți de apel, încălcându-se atât dispozițiile constituționale cât și dispozițiile Codului muncii și ale nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că salarizarea diferențiată a diferitelor categorii profesionale este o opțiune a legiuitorului și nu poate constitui un motiv de a se reține un tratament discriminatoriu.
Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 1248 din 15.10.2007 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților diferențele salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale de 5% începând cu 01.01.2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 01.04.2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu 1.10.2007 în raport cu luna septembrie 2007, actualizate cu rata inflației începând cu 1.02.2007 și până la data plății efective și a respins ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cauză este o discriminare așa cum este definită de art. 1 din nr.OG 137/2000, respectiv prin nr.OG 10/2007, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorul General al României și adjuncții săi precum și judecătorii Curții Constituționale li s-au aplicat majorările salariale cu 5% cu 1.01.2007, cu 2% cu 1.04.2007 și respectiv 11% cu 1.10.2007 de la aceste prevederi fiind excluse celelalte categorii de magistrați, respectiv de la judecătorii, tribunale și curți de apel.
Prima instanță a mai reținut că între magistrații ce au beneficiat de majorări salariale în anul 2007 și celelalte categorii de magistrați există o situație comparabilă avându-se în vedere dispozițiile Legii nr. 303/2004 și Legii nr. 304/2004, în plus prin acordarea diferențiată a majorărilor salariale prevăzută de nr.OG 10/2007 se încalcă și prevederile art. 5 alin. 1 și 3 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor au declarat recurs criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Pârâtul Ministerul Justiției prin dezvoltarea motivelor de recurs invocă dispozițiile art. 304 pct. 4 Cod proc. civilă, respectiv că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești câtă vreme drepturile solicitate de reclamanți nu sunt prevăzute de lege, cât și dispozițiile art. 304 pct. 9 din același cod, respectiv că în mod greșit instanța de fond a reținut că judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție ar fi beneficiari ai majorărilor prevăzute de nr.OG 10/2007 având în vedere dispozițiile nr.OUG 27/2006.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pe cale de excepție invocă lipsa calității sale procesuale pasive motivat că nu are calitate de ordonator de credite, iar pe fondul cauzei susține că în speță nu pot fi incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 din nr.OG 137/2999 deoarece nu este vorba despre persoane aflate în situații comparabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Întrucât din rândul reclamanților au formulat acțiune și magistrați ce nu mai sunt în activitate fiind pensionari, exemplu cazul domnului, care nu poate avea regimul juridic similar celor aflați în activitate în a beneficia de majorări salariale, curtea constată că în cauză este dat motivul prevăzut de art. 312 pct. 5 Cod proc. civilă, respectiv necercetarea fondului.
Așa încât curtea, față de cele mai susmenționate va admite recursul Ministerului Justiției, va casa sentința civilă nr. 1248 din 15.10.2007 și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu recomandarea de a solicita relațiile de la pârâții Tribunalul Suceava și Curtea de APEL SUCEAVA, care dintre reclamanți sunt în activitate.
În ce privește recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 301 Cod proc. civilă, respectiv recurentul a depășit termenul de 10 zile de la comunicarea sentinței civile nr. 1248/15.10.2007 respectiv a primit hotărârea la data de 1.1.2007 (fila 47 dosar) și a înregistrat recursul la data de 15.11.2007 așa încât urmează să-l respingă ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 1248 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
Casează sentința nr. 1248 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea acțiunii.
Respinge ca tardiv introdus recursul Ministerului Economiei și Finanțelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex.2/6.02.2008
Președinte:Bârsescu NicolaeJudecători:Bârsescu Nicolae, Pungă Titus, Andrianu Virgil
