Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 10301/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10301
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - - -
****************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna, nr. 149, județul G, împotriva sentinței nr. 2696 din data de 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata pârâtă M, cu sediul în M,-, județul G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, personal și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că la dosarul cauzei s- depus întâmpinare formulată de intimata pârâtă M, cu duplicat pentru comunicare, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulată de intimata pârâtă, recurentului reclamant, în ședința publică.
Recurentul reclamant a solicitat instanței lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de conținutul întâmpinării comunicării.
Pentru a respecta dreptul la apărare, instanța, a apreciat ca fiind necesar a lăsa dosarul la a doua strigare a cauzei.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurentul reclamant, personal și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă
Nemaifiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, instanța constatând îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului de la judecata în fond a cauzei.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă M, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, invocând faptul că acest recurs fost promovat în mod speculativ, în sensul că a speculat organigrama de la pe anul 2004 - 2005, solicitând sporul de 30% fără a justifica că ar fi în drept să beneficieze de acest spor pentru o funcție suplimentară.
Mai arată că instanța de fond a reținut corect și legal că existența unui al 3-lea post de inginer nu s-a datorat faptului că ar fi crescut volumul de muncă la acest compartiment și exclusiv posibilitatea de a încadra pe acest post a unui alt angajat al minei, care urma să fie închisă în urma concedierilor din anul 2005.
Invocă și faptul nu există nicio probă din care să rezulte că recurentul-reclamant ar fi avut și alte sarcini de serviciu.
Solicită respingerea și depune la dosar concluzii scrise în acest sens.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 30 mai 2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta M, solicitând instanței obligarea acesteia din urmă la plata sporului pentru funcție suplimentară pentru perioada 01.01.2004-05.05.2005 în cuantum de 30%, a contravalorii primei de vacanță de 75% din salariul mediu brut, sumele urmând a fi actualizate la data plății efective, precum și modificarea în carnetul de muncă a salariului brut rezultat în urma aplicării sporului pentru funcția suplimentară și plata către CJP Gad iferențelor corespunzătoare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în perioada 01.01.2004-05.05.2005, a lucrat la Biroul Producție în funcția de inginer miner în cadrul minei, M și că, pe lângă sarcinile ce-i reveneau conform fișei postului, i-au fost atribuite și sarcini suplimentare prin dispoziții ale conducătorului unității.
A mai arătat că, în această perioadă, în organigrama și statele de funcții ale M figurau trei posturi de inginer miner, iar biroul a funcționat cu două posturi, astfel conducerea unității făcând economii la fondul de salarii prin funcționarea cu schema organizată incomplet.
Pârâta a depus întâmpinare și statele de personal valabile cu data de 01.01.2004 și 01.01.2005, iar reclamantul a depus răspuns și ulterior precizări la acțiunea introductivă.
La termenul de judecată din data de 25.09.2007 pârâta a depus în copie extras din contractul colectiv de muncă pe anii 2004 și 2005, actele adiționale la acestea și fișa postului reclamantului, acesta din urmă solicitând efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea cuantumului drepturilor bănești solicitate.
Raportul de expertiză a fost depus la termenul de judecată din data de 28.02.2008, părțile declarând că nu au obiecțiuni la concluziile acestuia.
Prin sentința civilă nr.2696 din 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul domiciliat în comuna, nr.149, județul G, în contradictoriu cu pârâta M, cu sediul în M,-, județul G, ca nefondată.
S-a reținut că în perioada 01.01.2004- 05.05.2005 reclamantul a îndeplinit funcția de inginer miner în cadrul M-. Conform concluziilor raportului de expertiză, în perioada 01.01.2004-31.12.2004, reclamantul nu a îndeplinit sarcinile altui post în afara celui ocupat de drept prin contractul individual de muncă și aceasta întrucât în organigrama valabilă pentru anul 2004 la Compartimentul Tehnic Producție din cadrul M- au fost prevăzute două posturi, nu trei cum susținereclamantul, iar din statul de funcții personal valabil pentru anul 2004 la același compartiment au fost aprobate și ocupate două posturi prevăzute prin organigramă, respectiv ing. miner și ing.el.mec..
În consecință, pentru anul 2004 reclamantul nu beneficiază de spor de funcție suplimentară.
Referitor la perioada 01.01.2005-05.05.2005, s-a reținut că, în statul de funcții de la figurau trei posturi în cadrul compartimentului producție, posturi care au fost ocupate de reclamant și de ing., cel de-al treilea post fiind vacant, iar sarcinile de serviciu ale celui de-al treilea post fiind preluate de personalul M din cadrul biroului Producție.
Totodată, conform Contractului Colectiv de Muncă al Tg-J, sporul pentru funcții suplimentare se acordă prin negociere - act adițional la contractul individual de muncă - persoanelor care îndeplinesc și sarcinile de serviciu pentru un post vacant în procent de maxim 30% din salariul de bază minim al funcției suplimentare îndeplinite( fila 27 din dosar).
În cazul de față, sarcinile de serviciu au fost îndeplinite de un inginer din cadrul biroului Producție - M, astfel că reclamantul nu a îndeplinit nimic în plus față de fișa postului pe care a semnat-o la negocierea actului adițional încheiat în baza contractului colectiv de muncă.
De altfel, în cuprinsul actelor adiționale nr.928/01.03.2004 și 595/01.04.2005 semnate de reclamant nu există nici o prevedere referitoare la sporul solicitat prin acțiune.
Prin urmare, reclamantul nu poate beneficia de spor pentru funcție suplimentară în perioada 01.01.-31.04.2005 și nici de prima de vacanță aferentă drepturilor cuvenite pentru această funcție.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, în mod greșit tribunalul a respins acțiunea ca nefondată, deoarece prin actele depuse a făcut dovada îndeplinirii unei funcții suplimentare fața de sarcinile stabilite prin fișa postului, în perioada 01.01.2005 - 05.05.2005, așa încât este îndreptățit la acordarea sporului de 30% pentru funcția suplimentară.
Prin raportul de expertiză, efectuat în cauză, s-a stabilit că drepturile salariale care nu au fost acordate pentru perioada cât a desfășurat activitate suplimentară, sun în cuantum de 1248 lei net, venituri ce trebuiau înscrise și în carnetul de muncă.
Pârâta nu a făcut dovada, așa cum a arătat, în apărare, la instanța de fond, că, sarcinile de serviciu aferente celui de al treilea post vacant au fost preluate de către personalul M din cadrul biroului.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor Contractului Colectiv de Muncă al Oltenia Tg. J, sporul pentru funcții suplimentare se acordă, prin negociere persoanelor care îndeplinesc și sarcinile de serviciu pentru un post vacant, în procent maxim de 30% din salariul de bază minim funcției suplimentare îndeplinite.
Acordarea sporului de 30% al funcției suplimentare îndeplinite se negociază printr-un act adițional, la contractul individual de muncă, potrivit pct. A 4 din Contractul Colectiv de Muncă.
Din actele depuse în dosarul cauzei rezultă că, în perioada 01.01.2005 - 05.05.2005, în ștatul de funcții. Din cadrul compartimentului producție de la, unde funcționa reclamantul, existau trei posturi.
Două din aceste posturi erau ocupate de reclamant și respectiv ing., iar ce de al treilea era vacant.
Reclamantul nu a făcut nici o dovadă că în perioada pentru care solicită sporul de 30% a îndeplinit și alte sarcini decât cele înscrise în fișa sa de serviciu.
În actele adiționale nr. 928/01.03.2004 și nr. 595/01.04.2005, la contractul individual de muncă al reclamantului, depuse în dosar, nu există nici o mențiune cu privire la acordarea sporului, solicitat prin acțiune, așa cum se prevede în dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă.
Simpla existența a postului vacant în cadrul compartimentului unde a funcționat reclamantul nu îl îndreptățește, pe acesta, la plata unui spor câtă vreme nu a făcut dovada îndeplinirii unor sarcini suplimentare, față de cele înscrise în fișa postului, și că, a fost încheiat un act adițional cu privire la plata sporului solicitat prin acțiune.
Într-adevăr, prin raportul de expertiză, efectuată în cauză, s-a stabilit că reclamantului i se cuvine suma de 1248 lei pentru perioada pentru care pretinde că a îndeplinit sarcini suplimentare fișei postului, însă, cum prin probele administrate acesta nu a făcut dovada prestării unei activități suplimentare, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
În considerarea celor prezentate recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna, nr. 149, județul G, împotriva sentinței nr. 2696 din data de 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata pârâtă M, cu sediul în M,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/08.12.2008.
Tehn.2 ex
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
