Speta drept civil. Decizia 10300/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10300
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - - -
********
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Grupul Școlar Industrial de petrol împotriva sentinței civile nr. 3278/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata - reclamantă, lipsind recurentul-pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanta, pune in discutie exceptia de tardivitate a formularii contestatiei si acorda cuvantul asupra exceptiei, precum si pe fondul recursului.
Cu privire la exceptie, intimata reclamanta arata ca decizia nr. 59/2006 nu i-a fost comunicata, astfel ca a formulat contestatia in termen, iar in ceea ce priveste recursul formulat de Grupul Scolar Industrial de Petrol, solicita respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 17.12.2007, petenta a chemat în judecată pe intimata Grupul Școlar Industrial de Petrol solicitând instanței anularea dispozițiilor nr.59/16.10.2006 și 49/2007, anularea contractului de muncă nr.657/06.03.2007, reîncadrarea pe postul de secretar cu normă intreadgă și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale reprezentînd diferenta intre J de normă și normă intreagă incepînd cu data reducerii normei și pînă la efectiva reincadrare cu norma intreaga.
În motivare, petenta a aratat că este angajata intimatei în funcția de secretar și, în mod nelegal, i s-a redus norma de serviciu la J, inițial prin dispoziția nr.59/2006, care nu i-a fost comunicată și, ulterior, prin dispozitia 49/2007 întocmindu-se contractul individual de muncă nr.657/2007.
A mai arată petenta că, în fapt, indeplineste aceleasi sarcini de serviciu ca si pentru norma intreaga prestind activitate zilnica de 8 ore, dar fiind retribuita numai pentru 4 ore.
Pentru dovedirea susținerilor sale, petenta a depus la dosar disp 49/2007, cim din 28.11.1995, adresa nr.2182/17.10.2006, dispoziția nr.59/2006, cim nr.657/06.03.2007, diploma de licență, fișa postului pentru secretar cu normă întreagă și pentru secreta cu J de normă statul de personal pentru anul 2007-2008 și pentru anul 2006-2007, ordinul nr.3250/12.02.1998, fișa de evaluare, normarea personalului administrativ, legea 128/1997, sentința civilă 655/03.04.2007 a Tribunalului Gorj, dispoziția 25/2007, statul de personal pentru anul 2006-2007, pentru anul 2007-2008.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a acțiunii cu motivarea că în urma reducerii numărului de elevi înscriși sub 650, avut loc o fuziune între două posturi, cel de secretar și de administrator, fiecare dintre acestea fiind menținut pentru o J de normă și că, această reducere a normei a fost întemeiată pe disp. art.19 alin.4 din legea 128/1997.
Au fost depuse, în copie, extras din legea 128/1997,contractul de muncă al petentei, actele de studii ale acesteia, dispozițiile contestate prin acțiune, state de personal pentru anii școlari 2006-2007 și 2007-2008, extras din cartea de muncă a petentei.
Pentru termenul de judecată din 21.02.2008 petenta a depus precizări la acțiune - fila 121 din dosar.
Tribunalul a audiat la cererea petentei pe numita, director al Grupului Școlar.
Prin sentinta nr. 3278 din 21.04.2008 Tribunalul Gorja admis actiunea precizata formulata de petenta impotriva intimatei Grupul Scolar Industrial de Petrol, a anulat dispozitia nr.59/2006, dispozitia nr.49/2007 emise de intimata cu privire la petenta si contractul individual de munca nr.657/06.03.2007 și dispune reincadrarea petentei pe post de secretar cu norma intreaga.
A fost obligata intimata sa plateasca petentei drepturile salariale reprezentand diferenta intre norma si narma intreaga incepand cu data reducerii normei si pana la efectiva reincadrare cu norma intreaga.
Pentru a se pronunta astfel tribunalul a retinut ca petenta a fost angajată în cadrul Grupului Școlar în funcția de secretar cu normă întreagă pentru ca, prin dispoziția nr.59/2006, necomunicată, norma acesteia să fie redusă la J, menținîndu-se reducerea prin dispozitia 49/2007 în baza căreia i s-a încheiat contractul individual de muncă 657/06.03.2007, fiind retribuită corespunzător pentru J de normă cu motivarea că numărul elevilor, în cei doi ani a scăzut sub 650 astfel încît se impunea și reducerea unor posturi.
Din actele existente la dosar, respectiv, criteriile de normare a personalului nedidactic din învățămîntul preuniversitar rezultă, că la învățămîntul liceal, gimnazial și profesional se normează un post de secretar pentru fiecare 650 de elevi în medie, iar din statele de personal rezultă că posturile de secretar și administrator au fost reduse la 0,5 fiecare, deși, din relațiile comunicate de intimată, rezultă că, la 01.10.2007, numărul elevilor era de 668 iar la Școala Generala, ce aparține de intimată, era de 745.
Acest număr al elevilor este valabil pentru anul școlar 2007-2008, iar pentru anul școlar 2006-2007 numărul elevilor a fost de 606.
Conform datelor privind normarea personalului administrativ existmte la fila 66 rezultă că a fost prevăzut un post de secretar pentru 500 elevi in medie astfel încat, față de datele anterioare privind numărul elevilor înscrisi se impunea mentinerea in cadrul intimatei a unui post de secretar cu norma intreaga.
Pe de alta parte, comparand fisa postului petentei de la momentul cand era angajata cu norma intreaga cu fisa postului pentru J de norma se poate observa faptul ca atributiile nu i-au fost reduse ci, în mod neesential au fost formulate, sub o alta maniera, fiind insa mentinute toate atributiile de esenta, astfel incat este evident ca timpul de munca necesar pentru indeplinirea atributiilor de serviciu nu putea fi redus la 4 ore zilnic, petenta trebuind sa presteze activitate de 8 ore pentru a-si indeplini sarcinile de serviciu.
Conform art. 41 alin. 1 CM, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, existand modificare unilaterala atunci cand acesta vizeaza elementeâle esentiale ale contractului, respectiv, durata contractului, felul muncii conditiile de munca salariul timpul de munca si timpul de odihna, iar conform art.17 CM, anterior incheierii sau modificarii contractului, angajatorul are obligatia de a inform salariatul cu privire la clauzele generale pe care intentioneaza sa le inscrie in contract sau sa le modifice.
In speta, intimata, fara a-si indeplini obligatia de informare prevazuta de art. 17 CM, a procedat la modificarea unilaterala a contractului ind. de munca al petentei cu privire la elementele esentiale ale acestuia, respectiv conditiile de munca, salariul, timpul de munca și timpul de odihna, in privinta timpului de munca existand numai o modificare aparenta cu repercusiuni asupra salariului in sensul reducerii acestuia desi, in fapt, petenta a continuat sa presteze activitate 8 ore zilnic.
de acesta situatie, tribunalul a apreciat ca intimata nu a facut dovada temeiniciei si legalitatii dispozitiei de reducere a normei de munca si implicit a contractului individual incheiat, astfel cum avea obligatia conf. art.287 CM, astfel incat, in baza art. 41 CM, a admis actiunea asa cum a fost precizata, a dispus anularea dispozițiilor contestate si a contractului individual de munca cu reincadrarea petentei pe postul de secretar cu norma intreaga.
In baza art. 269CM, care prevede obligatia angajatorului ca in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale de a despagubi salariatul caruia i-a cauzat un prejudiciu material din culpa sa, a fost obligata intimata sa plateasca petentei diferenta de drepturi salariale de la data reducerii normei pana la repunerea in situatia anterioara.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimatul Grupul Scolar Industrial de Petrol, criticand-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalIn dezvoltarea motivelor de recurs, intimatul a sustinut, sub un prim aspect, ca instanta de fond a solutionat gresit exceptia tardivitatii contestatiei, in raport de prevederile art. 283 alin. 1 lit.a din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, recurentul a sustinut ca emiterea celor doua decizii a avut la baza hotararea Consiliului de Administratie al Grupului Scolar Industrial de Petrol, care a stabilit statul de personal la nivelul unitatii de invatamant, fiind respectate prevederile Ordinului nr. 3250/1998.
De asemenea, recurentul si-a indeplinit obligatia de informare prevazuta de art. 17 din Codul muncii, prin decizia nr. 2182 din 17.10.2006 petentei fiindu-i adusa la cunostinta reducerea normei.
Pe de alta parte, petenta a lucrat 4 ore pe zi, conform pontajelor si statelor de plata, iar nu 8 ore, cum in mod gresit a retinut instanta.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalIn probatiune, a depus la dosarul cauzei copii ale pontajelor, fise de post, decizia de informare nr. 2182/17.10.2006, extras din Legea nr. 128/1997 si ordinul nr. 3250/1998, state de personal pentru anii 2006-2007, 2007-2008.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac si a actelor dosarului, Curtea apreciaza ca recursul este fondat, in speta fiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
In fapt, prin contestatia care face obiectul judecatii, reclamanta solicitat instanței anularea dispozițiilor nr. 59/16.10.2006 și 49/2007, anularea contractului de muncă nr. 657/06.03.2007, reîncadrarea pe postul de secretar cu normă intreadgă și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale reprezentînd diferenta intre J de normă și normă intreagă incepînd cu data reducerii normei și pînă la efectiva reincadrare cu norma intreaga, motivat de faptul ca indeplineste aceleasi sarcini de serviciu ca si pentru norma intreaga prestind activitate zilnica de 8 ore, dar fiind retribuita numai pentru 4 ore.
Instanta de fond a retinut ca intimatul nu si-a indeplinit obligatia de informare prevazuta de art. 17 din Codul muncii si ca modificarea contractului de munca in aceste conditii este nelegala, atragand si incidenta prevederilor art. 269 din Codul muncii.
Mai inainte ca instanta sa procedeze la analizarea legalitatii celor doua decizii si a contractului individual de munca, se impunea insa verificarea termenului in care petenta a contestat aceste acte.
Astfel, potrivit art. 283 alin.1 lit. a din Codul muncii, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate intr-un termen de 30 de zile calendaristice de la data la care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheiarea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca.
In cauza, intimatul a emis o prima decizie - Decizia nr. 59/2006 prin care contestatoarei i s-a redus norma de secretar la jumatate. Contrar sustinerilor contestatoarei si instantei de fond, decizia i-a fost comunicata contestatoarei la data de 17.10.2006 cu adresa nr. 2182 (fila nr. 20 din dosarul de fond), iar in baza acesteia a fost intocmit contractul individual de munca nr. 657 din 06.03.2007, semnat de contestatoare, prin cea de-a doua decizie - nr. 49/2007, fiind mentinuta reducerea normei.
Prin urmare, avand in vedere ca termenul stipulat de art. 283 din Codul muncii este unul legal, imperativ si absolut, contestatoarea este decazuta din dreptul de a se sesiza instanta, contestatia acesteia fiind apreciata ca tardiv formulata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul formulat de paratul Grupul Scolar Industrial de Petrol si va modifica sentinta primei instante in sensul respingerii contestatiei formulate de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Grupul Școlar Industrial de Petrol împotriva sentinței civile nr. 3278/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect obligația de a face.
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.4/15.12.2008
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
