Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1077/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1077/2009 -
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, -, G, -, -, -, -, toți cu domiciliul ales în S M,-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,- - 14, sector 5, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O,-, județul B și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 28 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta intimatului pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, consilier juridic, în baza delegației nr. 510/III.1 din 5 iunie 2009, lipsă fiind recurenții reclamanți, -, G, -, -, -, -, și intimații pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimații pârâți MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, au depus la dosar întâmpinare, după care:
Se comunică întâmpinarea formulată de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu reprezentanta PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA.
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, învederând că în mod corect și în raport cu dispozițiile art. 166 Codul muncii, prima instanță a reținut că dreptul reclamanților la acțiune, pentru perioada în litigiu, este prescris, cursul prescripției nefiind întrerupt.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 28 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă introdusă de reclamanții, -, G, -, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA; s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că prin întâmpinare, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație a ridicat excepția prescripției dreptului la acțiune. Instanța a admis excepția în temeiul art. 166 Codul muncii, apreciind că nu sunt motive care să justifice întreruperea sau suspendarea cursului prescripției extinctive, și corelativ a respins cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe, în termen au declarat recurs reclamanții recurenți, -, G, -, -, -, -, -, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că potrivit art. 83 alin. 1 lit. c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale.
Potrivit art. 295 alin. 1 din Codul muncii, dispozițiile acestuia se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii, și în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă cu legislația civilă, cu referire la art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1959, în care se arată că prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în favoarea căruia curge prescripția.
În ceea ce privește data de la care începe să curgă prescripția, acest aspect este reglementat de art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, care prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Sub acest aspect, recurenții apreciază că dreptul la acțiune se naște de la data pronunțării deciziei civile nr. 36/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece doar la această dată s-a statuat că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiau și de sporul de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege.
Nu se poate susține că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 1.01.2000, în condițiile în care actul normativ care abroga drepturile magistraților avea vicii de procedură, vicii ce nu puteau fi descoperite la o analiză normală a nr.OG 83/2000, culpa adoptării acestei ordonanțe neputând fi transferată justițiabilului.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimații MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Contrar susținerilor recurenților, dreptul la acțiune s-a născut la 1 ianuarie 2001, data intrării în vigoare a nr.OUG 83/2000, din acel moment reclamanții luând cunoștință de eventualele neregularități ale acesteia.
Pe de altă parte, nu există nici temeiuri pentru întreruperea cursului prescripției, în condițiile în care pârâții nu au recunoscut temeinicia pretențiilor, iar reclamanții nu au făcut dovada vreunei piedici în promovarea acțiunii.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil introdus de reclamanții, -, G, -, -, -, -, împotriva sentinței civile nr. 28 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 17.06.2009
jud.fond. --
dact.
2 ex./18.06.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
