Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 10987/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 10987
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA-, SUCURSALA STî mpotriva sentinței civile nr. 4437 din 30.06.2008. pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Se învederează de asemenea că s-a răspuns la adresa solicitată de instanță către recurenta pârâtă, precum și faptul că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 01.10.2007 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 662/31.07.2007 emisa de intimata SC SA SUCURSALA- S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei, reintegrarea pe postul deținut anterior concedierii, la plata orelor suplimentare efectuate peste programul normal de lucru si in zilele de sâmbăta si duminica, precum si obligarea intimatei la plata de daune morale.
In motivare, contestatorul a arătat ca a fost angajat la societatea intimata ca inginer electromecanic, în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr 208/3 05 2007, iar prin decizia nr 662/31 08 2007 s-a dispus desfacerea contractului de muncă începând cu data de 24 08 2007,în temeiul art 61 lit a din Codul Muncii, cu încălcarea dispozițiilor art 267 Codul muncii.
Referitor la orele suplimentare, contestatorul a precizat că, pe toată perioada cât a lucrat la societatea intimată a efectuat muncă suplimentară, care nu a fost compensată cu ore libere sau plătite, corespunzător prevederilor legal.
De asemenea, a lucrat în fiecare sâmbătă între orele 7.00 - 15,00 fără a fi remunerat.
Prin nr.4813/19 11 2007, Tribunalul Dolja constatat nulitatea absolută a deciziei nr 662/31 08 2007 emisă de intimată, a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și a obligat intimata la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
Cererea privind orele suplimentare pe perioada 03 05 2007 - 24 08 2007 fost disjunsă, formându-se dosarul nr -.
La 4 02 2008, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că societatea respectă legislația muncii cu privire la orele suplimentare și la plata acestora.
La 25 02 2008,reclamantul a depus la dosar răspuns la întimpinare, prin care a arătat că în perioada 3 05 2007 -24 08 2007 lucrat zilnic 2-4 ore peste programul normal de lucru de 8 ore, precum și în fiecare zi de sâmbătă.
La cererea reclamantului, instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul, precum și efectuarea în cauză a unei expertize contabile,care să stabilească, pe baza actelor aflate la sediul societății pârâte și a celor aflate la dosarul cauzei, drepturile cuvenite reclamantului pentru orele suplimentare efectuate în perioada 3 05 2007 - 24 08 2007.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expert G și depus la dosar la data de 25 06 2008.
Prin sentința civilă nr.4437 din 30 iunie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâta să plătească acestuia suma de 4566 lei reprezentând valoarea orelor suplimentare efectuate în perioada 03.05.2007 - 14.08.2007, sumă ce va fi actualizată în funcție de coeficientul de inflație la data plății efective; a obligat pârâta către reclamant la 478 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost angajatul unității pârâte începând cu data de 3 05 2007, conform contractului individual de muncă nr -/21 05 2007, iar prin decizia nr 562/31 08 2007 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă în baza art 61 lit a din Codul Muncii.
Pe perioada cât a fost angajatul unității pârâte, reclamantul a efectuat ore suplimentare, lucrând și în zilele de sâmbătă, aspect ce rezultă din " listele prezentei de lucru a personalului la punctul de lucru - C " și declarația martorului, fără ca aceste ore să fie plătite corespunzător sau să fie compensate cu ore libere plătite.
Potrivit art 119 al 1 Codul Muncii, munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 30 zile după efectuarea acestuia, iar potrivit art 120 al 1 Codul Muncii, în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art 119 al 1 din luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia.
Art 133 al 2 Codul Muncii prevede că în cazul în care repausul săptămânal în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, iar al 3 din același articol prevede că în situația prevăzută la al 2, salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.
Conform art 41 al 2 lit c din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010, pentru orele suplimentare și pentru orele lucrate în zilele libere și în zilele de sărbători legale ce nu au fost compensate corespunzător cu ore libere plătite, se acordă un spor de 100 % din salariul de bază.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a stabilit cuantumul drepturilor cuvenite pentru orele suplimentare și zilele de sâmbătă lucrate în perioada 3 05 2007 - 24 08 2007 ca fiind în sumă de 4566 lei.
Raportat la considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art 161 al 4 Codul Muncii, potrivit cărora întârzierea nejustificată a plății salariului cu neplata acesteia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, instanța a admis acțiunea reclamantului și o obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești cuvenite, calculate potrivit raportului de expertiză, respectiv 4566 lei.
Pârâta SC SA-, Sucursala S - Taf ormulat recurs împotriva sentinței nr.4437/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru aprecierea greșită a probelor de către instanță, ceea ce a condus la concluzia că reclamantul nu a fost plătit pentru orele suplimentare efectuate, dar în realitate acesta a fost plătit pentru munca prestată.
De asemenea, nici expertiza efectuată în cauză nu le-a fost depusă la dosar cu 5 zile înainte de judecată, când nu au mai avut acces la dosar pentru a fi observată.
Intimatul pârâta formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca fiind tardiv.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită a probelor de către instanța de fond deoarece recurenta pârâtă a avut obligația potrivit art.287 CM să facă dovada contrară susținerilor reclamantului, care la rândul său în dovedirea susținerilor a făcut dovada cu martorul audiat, ce a efectuat ore suplimentare iar expertiza a evidențiat numărul orelor suplimentare, calculând astfel cuantumul sumei ce trebuia plătită pentru aceste ore.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a fost depus la 25.06.3008 la dosar, cu respectarea termenului legal de 5 zile, însă intimata nu a formulat obiecțiuni, astfel că și critica privind comunicarea raportului este neîntemeiată; părțile fiind convocate de expert la data fixată pentru cercetare, așa cum rezultă din procesul verbal din 20.04.2008 întocmit la sediul pârâtei.
Este neîntemeiată și susținerea intimatului reclamant prin întâmpinarea depusă, că recursul este tardiv și va fi respinsă deoarece recurenta pârâtă a primit hotărârea la 15 sept.2008 conform dovezii de la fila 153, iar recursul a fost expediat la 25.09.2008 conform, ștampilei de poștă pe plic de la fila 4 dosar recurs, deci în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.169/1999.
În consecință, Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA-, SUCURSALA STî mpotriva sentinței civile nr. 4437 din 30.06.2008. pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
