Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1124/
Ședința publică din 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.63/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți CURTEA DE APEL GALAȚI și TRIBUNALUL VRANCEA și intimata-reclamantă -, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.10.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 21.10.2009 și apoi la data de 23.10.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele șu lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.63/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Ministerul justiției,Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 33.146 lei către reclamantă, sumă ce va fi reactualizată în raport de rata inflației la data plății efective, cu începere de la data nașterii dreptului pentru fiecare lună în parte.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea la nr.3957/91/19.12.2007 reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea solicitând obligarea pârâților la recalcularea concediilor medicale și a indemnizației de maternitate de care a beneficiat începând cu data de 10.01.2005, și plata diferențelor rezultate în urma recalculării, sumele urmând a fi actualizate în raport de rata inflației.
În motivarea acțiunii a arătat că în perioada 10 ianuarie 2005 - 28.02.2007 a beneficiat de concediu de maternitate și concediu medical, că prin hotărâri judecătorești s-a recunoscut reclamanților și celorlalți judecători pentru diferite perioade sporuri de 30 %, 40%, precum și vechimea în muncă și sporul de stres de 50%, că indemnizațiile de concediu medical și de maternitate s-au calculat potrivit Legii nr.19/2000, nr.OUG158/2005 raportat la media veniturilor lunare, că urmare a majorării veniturilor lunare ale judecătorilor dispuse prin acele hotărâri judecătorești și indemnizațiile de concediu medical de lehuzie și maternitate trebuiesc recalculate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.79 al.4 din Legea nr.303/2004, nr.OUG158/2005, Legea nr.19/2000, Constituția României, Declarația Universală a Drepturilor Omului art.7 și Protocolul 12 la Convenția Națională a Drepturilor Omului, nr.OUG137/2000.
Tribunalul Vrancea, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii întrucât plata acestor sume nu este în sarcina Tribunalului indemnizațiile de concediu medical și de maternitate fiind plătite până în ianuarie 2006 de Casa de Pensii iar ulterior acestei date de Casa de Asigurări de Sănătate.
Ministerul Justiției, prin întâmpinare, a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI pentru ca prin hotărârea prin care judecătorii au obținut sporul de stres să rămână și irevocabilă.
Tribunalul a respins în ședința publică această cerere de suspendare pe motiv că acea hotărâre deși nu este încă irevocabilă este executorie de drept.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu o expertiză contabilă având ca obiectiv recalcularea drepturilor bănești cuvenite reclamantei.
Examinând actele și lucrările dosarului precum și normele incidente în cauză tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este judecător la Judecătoria Focșani. În perioada 10 ianuarie 2005 - 15 mai 2005 beneficiat de concediu de lehuzie, în perioada 01 iunie 2005-31 iulie 2005 beneficiat de concediu medical, în perioada 19 septembrie 2005 - 31 2005 beneficiat de indemnizația de maternitate, iar în perioada 08 mai 2006 -02 iunie 2006 și 19 februarie 2007-28 februarie 2007 de concediu medical, situație care nu a fost negată de pârâta Tribunalul Vrancea prin întâmpinare.
Aceste indemnizații au fost calculate potrivit reglementărilor în vigoare pentru fiecare perioadă respectiv indemnizația de maternitate potrivit art.79 al.4 din Legea nr.303/2004 în procent de 75% din veniturile medii obținute în perioada anterioară, modalitate de calcul existentă până la 01.01.2006 când această dispoziție legală a fost abrogată și potrivit art.100 al.1 din Legea nr.19/2000 și art.2 și 10 al.1 din OUG nr.158/2005 dispoziții legale în baza cărora indemnizațiile de concediu medical și de maternitate se determină ca medie a veniturilor lunare din ultimele 6 luni din cele 12 luni din care se constituie stagiul de cotizare.
Prin hotărâri judecătorești respectiv sentința civilă nr.174/23.03.2006, sentința civilă nr.226/08.03.2007, sentința civilă nr.647/08.11.2007 ale Tribunalului Vrancea au fost admise cererile judecătorilor din cadrul Judecătoriei Focșani inclus cererea reclamantei și pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Vrancea, Curtea de APEL GALAȚI au fost obligați la plata drepturilor salariale reprezentând 30% din indemnizația de încadrare brută pentru februarie 2003- aprilie 2004, 40% pentru perioada mai 2004- aprilie 2006, la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime începând cu 09.01.2004 și la sporul de stres în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare cu începere de la 23.07.2004 și până la pronunțare, toate aceste drepturi urmând a fi reactualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
Pentru perioadele în care reclamanta a fost în concediu de lehuzie, de maternitate și pentru perioada concediilor medicale reclamanta nu a beneficiat de aceste majorări ale veniturilor lunare deși indemnizațiile de boală sau maternitate au crescut ca urmare a creșterii veniturilor judecătorilor, creșteri obținute prin acele hotărâri judecătorești.
A nu recunoaște dreptul reclamantei la recalcularea indemnizațiilor de boală și maternitate în raport de creșterile salariale ale judecătorilor înseamnă a menține o discriminare între reclamantă care a beneficiat de concediu de maternitate și boală și care pentru acele perioade nu ar beneficia de creșteri salariale și ceilalți judecători care au beneficiat de aceste creșteri.
Ori cele două situații sunt comparabile încât un tratament diferențiat ar încălca disp.art.1 al.2 lit.e pct.1, art.2 al.1 din nr.OG137/2000, art.16 din Constituția României, art.7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii precum și art.1 din Protocolul 12 la Convenția Națională a Drepturilor Omului care consacră principiul nediscriminării cetățenilor în fața legii.
Pentru toate aceste motive tribunalul a reținut că prezenta acțiune este întemeiată fiind admisă și au fost obligați pârâții la plata sumei de 33.146 lei sumă calculată prin expertiza contabilă efectuată în cauză ea reprezentând recalcularea concediului de lehuzie, de maternitate și de boală în raport de creșterile salariale ale judecătorilor, creșteri obținute prin hotărâri judecătorești, sumă ce va fi reactualizată în raport de rata inflației la data plății efective cu începere de la data nașterii dreptului pentru fiecare lună în parte.
Instanța a obligat pârâta Tribunalul Vrancea la plata acestor drepturi bănești alături de ceilalți pârâți întrucât raportul de muncă există între reclamantă și pârâta Tribunalul Vrancea și plata efectivă a drepturilor bănești către reclamantă este făcută de această pârâtă și nu de Casa de Asigurări de Sănătate.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta Ministerul Justiției, criticând-o ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:
A invocat, față de conținutul dispozițiilor art.98, art.99 al.1 și 2 și art.108 din Legea nr.19/2000, că soluția instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.23 din Legea nr.19/2000,potrivit cărora,Baza de calcul prevăzută la al.1 și 2 nu poate depăși plafonul a de 5 ori salariul mediu brut.
Având în vedere că asupra drepturilor în funcție de care s-a cerut recalcularea indemnizației de maternitate și pentru incapacitate temporară de muncă nu s-a calculat și virat contribuția individuală de asigurări sociale, sentința primei instanțe este dată cu încălcarea legii.
A mai invocat faptul că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 al.2 Cod procedură civilă, întrucât nu i s-a dat posibilitatea de a cunoaște conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, precum și de a formula obiecțiuni, cauzându-i-se o vătămare care nu poate fi altfel înlăturată.
Și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost înregistrat sub nr- din 28.02.2008 pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, judecata fiind suspendată în perioada 12.05.2008 -14.09.2008 avându-se în vedere cercetarea existenței dreptului care a făcut obiectul unei alte judecăți, în conformitate cu dispozițiile art.244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Temeiul suspendării cauzei a încetat urmare a pronunțării sentinței civile nr.434/10.06.2008 a Tribunalului Vrancea, nerecurată potrivit mențiunilor aflate la pagina 43 recurs.
Nu au fost formulate întâmpinări în cauză.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie,sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Este întemeiat cel de-al doilea motiv de recurs invocat de pârâtul Ministerul Justiției, datorită caracterului peremptoriu al acestuia neimpunându-se examinarea și a primului motiv de recurs vizând fondul cauzei.
Se constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pretențiile reclamantei - de obligare a pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea la recalcularea concediilor medicale și a indemnizației de maternitate de care a beneficiat începând cu data de 10.01.2005, cu luarea în considerare a drepturilor salariale a căror existență a fost constatată prin hotărâri judecătorești executorii, precum și la plata sumelor reprezentând diferența față de cele încasate, actualizate cu rata inflației (precizări fila 9 dosar fond).
Față de un asemenea obiect, în primă instanță a fost administrată proba cu expertiza contabilă judiciară având ca obiectiv recalcularea drepturilor bănești cuvenite reclamantei în perioada 10.01.2005 și până în prezent.
Expertiza contabilă judiciară a fost încuviințată de către instanța de fond la cererea reclamantei la termenul de judecată din 10.01.2008 și a fost depusă la dosarul cauzei la data de 18.01.2008 (filele 21-28 dosar fond).
La termenul de judecată din data de 24.01.2008, instanța de fond a respins cererea de suspendare judecății cu motivarea reținută în practicaua sentinței și a rămas în pronunțare pe fond, ulterior admițând acțiunea formulată pentru suma calculată prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
Se constată astfel că raportul de expertiză contabilă administrat în cauză și pe care prima instanță și-a întemeiat hotărârea pronunțată, nu a fost comunicat părților în proces iar recurentul - pârât Ministerul Justiției a fost lipsit de posibilitatea de a formula apărări cu privire la acest mijloc de probă reținut la dezlegarea pricinii.
O asemenea împrejurare este de natură să cauzeze părții o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea eliminării acestei neregularități procedurale.
Exigențele realizării în proces a principiilor dreptului la apărare și egalității de arme presupun încunoștințarea reciprocă a părților cu privire la pretențiile și apărările formulate în cauză iar instanța de judecată era datoare să asigure îndeplinirea acestor obligații în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
Potrivit Deciziei nr.21/12.06.2006 pronunțată în materia recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pentru asigurarea unui echilibru funcțional în activitatea jurisdicțională,pronunțarea asupra fondului cauzei și stabilirea situației de fapt rămân totuși în sarcina instanțelor de fond,iar instanța de recurs nu poate fi decât o instanță de control judiciar cu structura specifică în dreptul de control.
A considera altfel ar însemna ca recursul să se transforme în calea de atac a apelului iar instanței de recurs să i se atribuie, contrar spiritului legii, atribuții se a se ocupa de stabilirea situației de fapt și de a se pronunța asupra fondului procesului și în alte situații decât cele la care se referă art.3041Cod procedură civilă, fără ca această chestiune să fi fost rezolvată mai întâi de instanța de fond,ceea ce ar contraveni prevederilor art.305 Cod procedură civilă, potrivit cărora în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art.312 al.3 Cod procedură civilă, urmează să fie admis recursul declarat de pârâta Ministerul Justiției și Libertăților.
Va fi casată sentința civilă nr.63/24.01.2008 a Tribunalului Vrancea și trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță, în vederea comunicării raportului de expertiză pentru a se lua la cunoștință de conținutul acestuia și de a se formula eventuale obiecțiuni.
După casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată, în conformitate cu prevederile art.315 al.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.63/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 63/24.01.2008 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.j ud.-/27.11.2009
Tehnored./6 ex./ 03 2009
Fond:-
Asistenți jud.-C-tin
Com. 4 ex.părți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
