Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1136/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1136/2008-
Ședința publică din 26.06.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, -, - toți din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, -toți din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, - toți din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, -ambii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș și toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-,sector 5, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B,--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,strada - -, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,strada - -, nr.8, județul S M, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, nr.1-3,sector 1, împotriva sentinței civile nr.66/D din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA față de dispozițiile OUG nr. 75/2008 și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 66/D din 21.01.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamanților, toți cu domiciliul ales în S M,-, jud.S M, formulată împotriva pârâților: STATUL ROMÂN, reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5; MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5; PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-ța -, nr.10, jud.B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, având ca obiect: înlăturarea pentru viitor a discriminării la care au fost și sunt supuși ca urmare a neacordării unor indemnizații egale cu ale procurorilor din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism; repararea prejudiciului cauzat ca urmare a discriminării - prin neacordarea acelorași indemnizații - începând cu 1 ianuarie 2005; obligarea pârâților la plata dobânzilor legale; obligarea pârâților la indexarea sumelor datorate, precum și efectuarea mențiunilor privitoare la drepturile salariale în cărțile de muncă ale reclamanților.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
A dispus comunicarea prezentei hotărâri părților din proces și CONSILIULUI PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr.1-3.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că sunt procurori, discriminați de Statul Român, de MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de le lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Curtea de APEL ORADEA, de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în raport de cei ce își desfășoară activitatea la. sub aspectul remunerației, încălcând art. 1, art. 2 lit. e pct. 1 din OG nr. 137/2000, Protocolul 12 al CEDO, întrucât în cea mai M măsură desfășoară aceiași muncă.
Conform art. 2 alin. 3 din Legea nr. 508/2004, Codului d e procedură penală, în faza de urmărire penală, le-au rămas aceleași competențe, însă cei de la.T, indiferent că activează la nivel central, teritorial, pentru luarea măsurilor preventive, liberare provizorie etc. trebuie să se adreseze instanțelor competente, acestea hotărăsc cu concluziile puse de procurorii de la parchete, ei exercită căile de atac, fac concluziile necesare chiar în cauzele împotriva soluțiilor DIICOT.
Față de cele expuse, atât ei cât și judecătorii sunt discriminați, pentru că, pentru aceiași muncă și competență, au salarii inferioare procurorilor DIICOT, statul neasigurând o salarizare egală la muncă egală, încălcând principiul egalității de tratament, a excluderii discriminărilor - art. 1 alin. 2 lit. e pct. 1 din OUG nr. 137, Protocolul nr. 12 la CEDO, opinie îmbrățișată de M prin hotărârea nr-.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304, 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat respingerea recursului invocând că legea specială de salarizare a magistraților nu se referă la procurorii ce își desfășoară activitatea la DIICOT, Legea nr. 508/2004 se referă la această categorie, ce nu-i include pe reclamanți, nu există o discriminare, întrucât salarizarea celor de la DIICOT are în vedere nivelul parchetului în cadrul Ministerului Public.
Nu există o convenție referitor la dobânzile solicitate, nefiind incidente dispozițiile OG nr. 9/2000 pentru acordarea celor solicitate.
Examinând sentința recurată prin prisma excepției de necompetență materială, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Obiectul acțiunii de fond, soluționată prin sentința recurată, este solicitarea procurorilor reclamanți de a li se stabili și plăti drepturi salariale reprezentând diferențe dintre salariul ce li se acordă și cel al procurorilor ce funcționează în cadrul DIICOT.
Ca urmare a acestui aspect, întrucât prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 75/2008 s-a stabilit conform art. 2 că recursul împotriva hotărârilor pronunțate se judecă de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, chiar dacă s-au pronunțat anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, potrivit art. II alin. 3, instanța de recurs, în baza acestor dispoziții legale imperative și potrivit art. 159 alin. 2, 158 alin. 1 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a recursului în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
DECLINĂ competența de soluționare a recursului civil declarat de reclamanții, -, - toți din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, -toți din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, - toți din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, -ambii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș și toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-,sector 5, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B,--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,strada - -, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,strada - -, nr.8, județul S M, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, nr.1-3,sector 1, împotriva sentinței civile nr.66/D din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 08.07.2008
- judecător fond - ,
- dact. gref. - 08.07.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
