Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1146/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1146
Ședința publică din 16 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 785 pronunțată la 12 mai 2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Trei SRL, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
Reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsa lui la dezbateri.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin registratura instanței, la 6 iulie 2009, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la 28 aprilie 2009 sub nr. 1658/108, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Trei SRL B solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata drepturilor bănești cuvenite pentru lunile februarie, martie și aprilie 2009, calculate până la încetarea contractului de muncă, respectiv până la 17 aprilie 2009, la plata zilelor de concediu de odihnă aferente timpului lucrat în 2009, la plata diferenței salariale reprezentând coeficientul minim de ierarhizare de 1,2 aplicat la salariul minim pe economie pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 17 aprilie 2009, la plata a 240 de ore de noapte prestate în perioada ianuarie - martie 2009, conform pontajului întocmit; să modifice decizia de desfacere a contractului de muncă în sensul că acesta să înceteze conform art. 651Codul Muncii, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 785 pronunțată la 12 mai 2009, urmare a invocării din oficiu, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 care stabilesc competența de soluționare în favoarea instanței în circumscripția căruia își are sediul unitatea sunt în vigoare și se aplică cu prioritate față de dispozițiile art. 284 alin. 2 Codul Muncii.
A apreciat că art. 298 alin. 2 pct. 10 Codul Muncii nu a putut abroga dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 dat fiind raportul dintre norma specială și norma generală; că asupra acestui aspect s-a pronunțat ICCJ B prin decizii de speță, fără a lua în considerare prevederile art. 63 din Legea nr. 24/2000.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, declarat ercurs reclamantul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad în vederea soluționării acțiunii.
Arată că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în condițiile în care art. 298 ultima liniuță Codul Munciia abrogat implicit dispozițiile art. 72 din Legea nr. 168/1999; că în speță sunt incidente prevederile art. 284 alin. 2 Codul Muncii, în vigoare la data sesizării instanței, potrivit cu care la judecarea conflictelor de muncă competența teritorială revine instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul; că în stabilirea competenței, legiuitorul a avut în vedere înlesnirea accesului angajaților la justiție, faptul de a nu îi pune pe aceștia în situația de a efectua cheltuieli în plus, în condițiile în care nu și-au primit nici măcar drepturile bănești aferente perioadei lucrate.
Prin întâmpinare, pârâta intimată a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Apreciază că în mod corect instanța a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, în temeiul art. 72 din Legea nr. 168/1999; că dacă prevederile Legii nr. 168/1999 ar fi fost abrogate la intrarea în vigoare a Codului Muncii, ar fi fost menționat explicit în lista prevederilor abrogate din partea finală a Codului Muncii și nu ar fi fost inclusă implicit la ultima liniuță, mult prea generală; că societatea nu-și permite efectuarea unor cheltuieli suplimentare cu deplasarea și susținerea litigiului, dorind încă de la început ca acesta să se rezolve amiabil.
Analizând recursul reclamantului prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 4 și 9 cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, urmând a-l admite cu următoarea motivare:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 284. muncii, în vigoare la data sesizării instanței, potrivit căruia judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform codului d e procedură civilă alin (1). (2) al aceluiași text prevede că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz sediul.
Așadar, competența materială aparține în primă instanță tribunalului, potrivit art. 2 pct.1 lit.1) proc. civ. iar competența teritorială aparține instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul, cum se prevede expres în alin (2) al textului redat.
Aplicarea prevederilor Codului Muncii în speță se impune atât în raport de împrejurarea că noua reglementare este ulterioară legii nr. 168/1999, cât și având în vedere prevederile art. 298 (2) muncii, potrivit căruia "pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă orice alte dispoziții contrare".
Este evidentă intenția legiuitorului de a renunța la vechea reglementare în materie de competență, cu scopul de a se ralia prevederilor europene și internaționale referitoare la jurisdicția muncii, prin instituirea unor norme procedurale în beneficiul salariatului pentru eficientizarea actului de justiție, în spiritul principiului celerității și garantării accesului liber și imediat la justiție.
Principiul potrivit căruia o normă specială înlătură de la aplicare o dispoziție cu caracter general, chiar dacă ultima este ulterioară, nu poate servi drept justificare pentru aplicarea unei norme abrogate, deoarece o asemenea interpretare ar permite încălcarea principiului separației puterilor în stat, prin lipsirea de efecte a unui act normativ cu putere de lege prin intervenția instanțelor de judecată, pe motiv că aceasta nu respectă tehnica legislativă instituită printr-o lege specială.
Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât limitele controlului judiciar al actelor emise de autoritățile publice sunt fixate în mod expres prin art. 126 alin. 6 din Constituția României, iar depășirea acestora, nu numai că ar conduce la încălcarea legii fundamentale, dar ar pune autoritățile judiciare în ipostaza de a săvârși un veritabil abuz de putere.
Față de cele de mai sus, apreciază că tribunalul a aplicat eronat prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999, depășindu-și atribuțiile conferite de lege, fapt care atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 cod procedură civilă.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 3 și 5 cod procedură civilă, instanța va admite recursul reclamantului, va casa sentința recurată și va trimite cauza la Tribunalul Arad în vederea soluționării acțiunii deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 785 pronunțată la 12 mai 2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Trei SRL.
Casează sentința civilă menționată mai sus și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Arad în vederea soluționării acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâtei Trei SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 16 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
4.09.2009
Primă instanță:
, - Tribunalul Arad
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Maria Ana Biberea, Aurelia
