Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 115/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta domiciliată S M- în contradictoriu cu intimații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B sector 5 - nr. 14, parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Economiei și Finanțelor B sector 5-, împotriva deciziei civile nr. 567 din 17 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, cererea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Bad epus la dosar întâmpinare, solicitând judecarea cauzei, în lipsă, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 567/R din 17 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr- a fost admis ca fondat recursul introdus de MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B,cu sediul în B,B- -,nr.14, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în S M,strada - -,nr.8, județul S M și intimații pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, județul S M, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,cu sediul în O, județul B și intimat chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B,strada -,nr.17, sector 5,împotriva sentinței civile nr.142/ din 7 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, Decizia Înaltei Curți de Casație și ie nr.XXIII din 12 decembrie 2005, care precizează că abrogarea dispozițiilor art.41/1 din Legea nr.50/1996, vizează și celelalte categorii de personal salarizate în baza acestei legi, fiind o decizie în interesul legii, este obligatorie conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Ca atare ea trebuie respectată așa cum a fost edictată și nu este de competența instanțelor chemate s-a aplice, să aprecieze că s-ar fi strecurat vreo eroare cu privire la faptul că dispozițiile art.41/1 din Legea nr.50/1996 au fost abrogate prin nr.OUG177/2002 doar în ceea ce-i privește pe magistrați și personalul auxiliar de specialitate asimilat acestora și că nu se referă la personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
În măsura în care eroarea materială există ea poate fi îndreptată însă numai de către instanța care a judecat speța, uzându-se de căile legale și nici de cum nu poate fi constatată de instanțele chemate să facă aplicarea dispozițiilor deciziei date în interesul legii.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire petenta, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului declarat de Ministerul Public și menținerii în totalitate a sentinței civile nr. 142/7 februarie 2007 Tribunalului Satu Mare.
În motivarea cererii se arată că acțiunea reclamantei a fost respinsă de instanța de recurs pe temeiul Deciziei nr. XXIII din 12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României și prin care s-a statuat că primele de vacanță se acordă retroactiv numai pe perioada 2001-2002.
Prin încheierea din 21 mai 2007 aceleiași instanțe s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia mai sus evocată, în sensul că se înlătură mențiunea " și personalul auxiliar de specialitate", astfel că dreptul reclamantei la plata primei de vacanță nu a fost abrogat și nici limitat la perioada anilor 2001-2002.
În drept, invocă disp. art. 322 pct. 5 și art. 324 pct. 4 Cod pr. civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și lipsită de obiect.
Inadmisibilă întrucât nu ar fi întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 4 și 7 Cod pr. civilă, și lipsită de obiect întrucât prin HG 146/2007 a fost dispusă plata eșalonată a primelor de concediu în perioada 2001-2006.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea atacată este întemeiată exclusiv pe dispozițiile Deciziei nr. XXIII din 12 decembrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, statuându-se că primele de vacanță se acordă retroactiv, numai pe perioada 2001-2002, atât în ceea ce îi privește pe judecători, cât și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Ulterior, aceeași instanță prin încheierea din 21 mai 2007 dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei mai sus evocate, în sensul că înlătură mențiunea " și personalul auxiliar de specialitate" astfel că dispozițiile inițiale din decizie nu mai sunt aplicabile acestuia.
Sub acest aspect se poate considera că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, în sensul că hotărârea atacată poate fi revizuită dacă s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
De asemenea faptul, că prin HG nr. 146/2007 a fost dispusă plata primelor de concediu pe perioada 2001-2006 nu face lipsită de obiect prezenta cerere, dimpotrivă confirmă temeinicia pretențiilor reclamantei, prezenta hotărâre constituind titlu executor, oferind reclamantei posibilitatea executării silite în cazul neexecutării voluntare.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în baza art. 326 Cod pr. civilă să admită cererea și să schimbe în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii recursului declarat de Ministerul Public împotriva sentinței civile nr. 142/7 februarie 2007 Tribunalului Satu Mare, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de petenta domiciliată S M- în contradictoriu cu intimații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B sector 5 - nr. 14, parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Economiei și Finanțelor B sector 5-, împotriva deciziei civile nr. 567 din 17 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge recursul declarat de petentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B împotriva sentinței civile nr. 142/D din 7 februarie 2007 pronunțată de tribunalul Satu Mare, pe care o menține întrutotul.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.PV
08.02.2008.
Jud recurs - - AL.
Dact IM/2 ex./11.02.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
