Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1165/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr -
DECIZIA CIVILA NR. 1165/R/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Gabriella vicepresedinte Curtea de Apel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 189 din 15 februarie 2008 pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Maramureș privind și pe pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților la prima și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 22 mai 2008, pârâta intimată Casa Județeană de Pensii Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar la data de 27 mai 2008 s-a depus întâmpinare de către pârâtul intimat Ministerul Justiției prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurent.
De asemenea se constată că reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.189 din 15 febr,2008,pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul
în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă din 1999 și a pensiei de serviciu din ianuarie 2000.
După o perioadă în care a fost reangajat, începând cu 01.07.2004 pensia de serviciu a acestuia a fost recalculată.
Potrivit dispozițiilor art.85 (2) din Legea 303/2004 astfel cum a fost modificată prin nr.OUG100/2007, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate, în condiții identice de funcție, grad al instanței, vechime cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a vechimii în muncă.
Sporul de 40% a ost inclus în salarizarea magistraților în activitate prin OUG27/2006 începând cu luna aprilie 2006. La acea dată pensia de serviciu se actualiza doar anual, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a unui judecător sau procuror în activitate și doar de la intrarea în vigoare a OUG100/2007, actualizarea pensiilor de serviciu se face ori de câte ori se majorează veniturile magistraților aflați în activitate.
Întrucât reclamantul nu a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare în termenul legal de 45 de zile, conform art.88 din Legea 19/2000 aceasta a rămas definitivă, privind cuantumul drepturilor bănești stabilite.
Ultima actualizare a reclamantului s-a făcut la data de 01.10.2007, când salariul magistratului cuprinde și sporul solicitat și ca atare acesta se regăsește în pensia reclamantului.
Cât privește cererea privind plata drepturilor salariale pentru perioada 01.12.2004 - 31.12.2006 acestea în parte sunt prescrise și neîntemeiate.
Conform dispozițiilor art.381(1) lit.c acțiunea vizând drepturile salariale poate fi introdusă în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, acțiunea fiind înregistrată la data de 03.01.2008, acesta este prescrisă.
Începând cu data de 01.07.2004, reclamantul se află însă în pensie, astfel că pentru perioada 01.12.2004 - 31.12.2006, acesta nefiind magistrat activ nu i se cuvine indemnizație.
Având în vedere cele de mai sus s-a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea sentinței, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să calculeze și să plătească sporul de 40% pentru perioada 03.01.2005 - 31.12.2006, precum și obligarea pârâților 1,2,3 să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Arată că a fost privat de sporul de 40% din încadrarea brută lunară a magistraților în baza OUG77/2002 completată cu Legea nr.347/2006, OUG43/2002 și OUG24/2004.
Consideră că acțiunea a rămas întemeiată pe perioada 03.01.2005 - 31.12.2006 pentru care instanța nu s-a pronunțat.
Potrivit art.84 din Legea nr.303/2004 pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților.
Decizia pe care s-ar presupune că ar fi trebuit să o conteste este Decizia nr.210/2007 emisă de Casa de Pensii a Județului T, o consideră corectă în ce privește sporul de 40%, spor care nu este corect calculat pentru perioada 03.01.2005 - 31.12.2006.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, prin întâmpinarea de la 10, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței Tribunalului Maramureș.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamant, Curtea reține următoarele:
Pentru ca drepturile de pensie să fie recunoscute, în cazul în care există o procedură de recunoaștere a lor, trebuie ca respectiva procedură să fie respectată.
Atributul actualizării pensiei de serviciu revine în exclusivitate Casei Județene de Pensii, pe baza unei adeverințe emise de către tribunal.
Până în prezent casa de pensii a emis în mod corect deciziile pe baza adeverințelor ce i-au fost comunicate de către tribunal prin urmare nu se poate solicita reclamanților să atace o decizie care a fost corect emisă.
În schimb, în baza rolului activ instanța trebuia să pună în discuție dacă reclamantul susține ca un capăt de cerere solicitarea formulată în acțiune prin care se arată că se impune comunicarea datelor către Casa de pensii de către Tribunalul Maramureș pe calea unei adeverințe, solicitare reiterată și în recurs.
Aceasta deoarece dacă reclamantul a chemat în judecată Tribunalul Maramureș fără ca un petit distinct să fi fost formulat în partea introductivă a acțiunii, calcularea și plata pensiei fiind atributul exclusiv al casei de pensii, trebuia verificat dacă un astfel de petit, de obligare a tribunalului să emită adeverință ce să se comunice casei de pensii care să calculeze pensia pe baza acestei adeverințe, nu a fost disipat în motivele acțiunii, mai ales că fără un astfel de petit, de obligarea a Tribunalului Maramureș să emită o adeverință cu veniturile ce includ și sporurile solicitate, adeverință ce să fie comunicată casei de pensii, aceasta din urmă, casa de pensii nici nu poate fi obligată la cele solicitate de reclamant, la calcularea corectă și plata în același fel a pensiei.
Mai mult este de reținut faptul că instanța de fond și-a fundamentat soluția și pe aspectul că, întrucât reclamantul nu a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare în termenul legal de 45 zile, conform art.88 din Legea 19/2000 acesta a rămas definitivă, privind cuantumul drepturilor bănești stabilite.
Dar, acest mod de abordare a cauzei pe lângă că echivalează cu o nesoluționare a fondului, trebuie apreciat că este total greșit, în condițiile în care, în conformitate cu dispozițiile art.10 din nr.OUG100/2007 de modificare a Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (art.85 alin.2), pensiile de serviciu ale judecătorului și procurorilor, se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În cazul din speță tocmai aceste aspecte trebuiau lămurite de către instanță, dacă pârâtul Tribunalul Maramureș are obligația emiterii adeverinței care să cuprindă toate sporurile pretinse de reclamant, iar pârâta Casa Județeană de Pensii să emită sau nu o nouă decizie de recalculare a pensiei.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 189 din 15 febr.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. -, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - - - Pt.-
în conc.odihnă
Semnează:
PREȘȚEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
Red.AR
Dact./3ex.
12.06.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Adrian Repede, Gabriella
