Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1086/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 1086/R/2008
Ședința publica din data de 20 mai 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 42 din 18 ianuauarie 2008 Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar civil nr-, privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEAN DE PENSII M, PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CLUJ și PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL MARAMURE Ș, având ca obiect litigiu de munc - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint reclamantul recurent, lipsind reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care
Reclamantul recurent prezent depune la dosar concluzii scrise formulate de reclamanți, acte anex în susținerea recursului și arat c nu mai are de formulat cereri în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de alt natur, instanța declar închis cercetarea judectoreasc și acord cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond care s țin seama de sporurile solicitate, cu 45 lei cheltuieli de judecat reprezentând cheltuieli de transport.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civil nr.42 din 18 ian.2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, s-a respins acțiunea formulat de reclamanții ȘI împotriva pârâților PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL MARAMURE Ș, CASA JUDEȚEAN DE PENSII M, având ca obiect drepturi bnești.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limit de vârst din 16.02.1998, decizia nr.-, iar reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limit de vârst din 26.01.1998 - decizia nr.78109.
Potrivit dispozițiilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004 astfel cum a fost modificat prin OUG 100/2007, pensiile de serviciu ale procurorilor se actualizeaz ori de câte ori se majoreaz indemnizația brut lunar a unui procuror în activitate, în condiții identice de funcție, grad al instanței, vechime, cu luarea în considerare în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a vechimii în munc.
Includerea la recalcularea pensiei, a vechimii în munc, este dispoziție prevzut în textul art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004, doar prin OUG 100/2007, intrat în vigoare sub aspectul acestei modificri, odat cu publicarea ordonanței în Monitorul Oficial, respectiv la data de 8.10.2007.
Sporul de vechime în munc, a fost inclus în salarizarea magistraților în activitate prin OUG 27/2006, începând cu luna aprilie 2006. La aceea dat, potrivit dispozițiilor art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004, pensia de serviciu se actualiza doar " anual ", în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a unui judector sau procuror în activitate și doar de la intrarea în vigoare a OUG 100/2007, actualizarea pensiilor de serviciu se face ori de câte ori se majoreaz veniturile magistraților aflați în activitate.
Ultima actualizare a pensiilor reclamanților s-a fcut la data de 13.07.2007, anterior intrrii în vigoare a OUG 100/2007.
Întrucât reclamanții nu au formulat contestație împotriva deciziilor de
pensionare -/13.07.2007, respectiv 78109/13.07.2007 în termenul legal de 45 de zile, conform art. 88 din Legea nr.19/2000 acestea au rmas definitive, privind cuantumul drepturilor bnești stabilite.
S-a reținut c, la data actualizrii pensiilor dispozițiilor legale în vigoare atunci ( art.85 (2) din Legea nr.303/2004) nu îi îndreptțeau pe reclamanți la recalcularea în funcție de majorarea salariului procurorului în activitate ci în funcție de veniturile realizate de acesta în ultimele 12 luni.
Pentru actualizarea pensiilor de serviciu conform art. 85 (2) din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificat prin OUG 100/2007, reclamanții au
posibilitatea de a se adresa Casei Județene de Pensii, doar aceasta fiind abilitat s efectueze actualizarea pensiilor, deciziile acesteia putând fi atacate în instanț.
In ce privește sporurile de 30% respectiv 40% acestea sunt sporuri de care reclamanții nu au beneficiat cât timp erau în activitate, dar care se regsesc în cuantumul pensiei acestora, deoarece, indemnizația procurorului în activitate a fost majorat, ținându-se cont de aceste sporuri și cu baza de calcul a pensiei este indemnizația magistratului activ fr dubiu de regsește și în pensia reclamanților.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, s-a respins acțiunea.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții ȘI, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței 42/2008 a Tribunalului Maramure ș și rejudecarea cauzei.
În motivele de recurs arat c hotrârea Tribunalului Maramure ș este nelegal.
Este adevrat c nu au contestat deciziile de pensionare, deoarece acestea au fost calculate conform comunicrilor incomplete fcute de pârâtele de ordin 1 și 2, acestea fiind culpabile de necomunicarea la timp și în mod complet a drepturilor de pensie în raport de majorrile salariale ale procurorilor în activitate.
Arat c pân la apariția Legii 303/2004, calcularea pensiei de fcea în baza Legii nr.50/1996 cu modificrile și completrile prin OUG83/2000, art.103 din Legea nr.92/92, prin includerea sporului de vechime în munc și a sporului de stabilitate în magistratur cât și a celorlalte venituri și indemnizații cu caracter permanent.
Consider c afirmația instanței ca la ultima actualizare a pensiei din 13.07.2007 nu aveau dreptul la reactualizare în raport de indemnizația procurorilor în activitate, ci în raport de veniturile realizate este greșit și contrar dispozițiilor legale mai sus artate.
Sporul de vechime neîntrerupt în munc nu este calculat în pensiile reclamanților, pârâtele de rândul 1 și 2 acestea necomunicând datele pârâtei Casa Județean de pensii.
Arat c dup adoptarea Hotrârii nr.85/2005 de ctre Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii și a Deciziei nr.VI/2007 J, magistrații în activitate au beneficiat cu data de 1.04.2006 de sporul de vechime în magistratur de 40%, iar reclamanților s-a acordat acest spor numai cu data de 1.01.2007, ori aceste drepturi li se cuvenea de la data intrrii în vigoare a legii.
Pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII M, prin întâmpinarea de la 14, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr.42/2008 pronunțat de Tribunalul Maramure
Analizînd sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanți, Curtea reține urmtoarele:
Pentru ca drepturile de pensie s fie recunoscute, în cazul în care exist o procedur de recunoaștere a lor, trebuie ca respectiva procedur s fie respectat.
Atributul actualizrii pensiei de serviciu revine în exclusivitate Casei Județene de Pensii, pe baza unei adeverințe emise de ctre tribunal.
Pân în prezent casa de pensii a emis în mod corect deciziile pe baza adeverințelor ce i-au fost comunicate de ctre tribunal prin urmare nu se poate solicita reclamanților s atace o decizie care a fost corect emis.
În schimb, în baza rolului activ instanța trebuia s pun în discuție dac reclamanții susțin ca un capt de cerere solicitarea formulat în acțiune prin care se arat c se impune comunicarea datelor ctre Casa de pensii de ctre Tribunalul Maramure ș pe calea unei adeverințe, solicitare reiterat și în recurs.
Aceasta deoarece dac reclamanții au chemat în judecat Tribunalul Maramure ș fr ca un petit distinct s fi fost formulat în partea introductiv a acțiunii, calcularea și plata pensiei fiind atributul exclusiv al casei de pensii, trebuia verificat dac un astfel de petit, de obligare a tribunalului s emit adeverinț ce s se comunice casei de pensii care s calculeze pensia pe baza acestei adeverințe, nu a fost disipat în motivele acțiunii, mai ales c fr un astfel de petit, de obligarea a Tribunalului Maramure ș s emit o adeverinț cu veniturile ce includ și sporurile solicitate, adeverinț ce s fie comunicat casei de pensii, aceasta din urm, casa de pensii nici nu poate fi obligat la cele solicitate de reclamanți, la calcularea corect și plata în același fel a pensiei.
Mai mult este de reținut faptul c instanța de fond și-a fundamentat soluția și pe aspectul c, întrucât reclamanții nu au formulat contestație împotriva deciziilor de pensionare -/13.07.2007, respectiv 78109/13.07.2007 în termenul legal de 45 zile, conform art.88 din Legea 19/2000 acestea au rmas definitive, privind cuantumul drepturilor bnești stabilite.
Dar, acest mod de abordare a cauzei pe lâng c echivaleaz cu o nesoluționare a fondului, trebuie apreciat c este total greșit, în condițiile în care, în conformitate cu dispozițiile art.10 din nr.OUG100/2007 de modificare a Legii 303/2004 privind statutul judectorilor și procurorilor (art.85 alin.2), pensiile de serviciu ale judectorului și procurorilor, se actualizeaz ori de câte ori se majoreaz indemnizația brut lunar a unui judector și procuror în activitate, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În cazul din speț tocmai aceste aspecte trebuiau lmurite de ctre instanț, dac pârâtul Tribunalul Maramure ș are obligația emiterii adeverinței care s cuprind toate sporurile pretinse de reclamanți, iar pârâta Casa Județean de Pensii s emit sau nu o nou decizie de recalculare a pensiei.
Faț de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedur civil, curtea urmeaz s admit recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 42 din 18 ianuarie 2008 Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar nr-, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții ȘI împotriva sentinței civile nr. 42 din 18.01.2008 a Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar nr-, pe care o caseaz în întregime și trimite cauza aceleiași instanțe pentru o nou judecat.
Irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 20 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI
Pt.- - --- - -
în conc.odihn
Semneaz:
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
Red.AR
Dact./3ex.
12.06.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Marta Carmen Vitos, Adrian
