Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1176
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în G,-, -.2,.78, județul G și de pârâta Universitatea "Dunărea de " G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței civile nr.1534 din 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Galați, potrivit încheierii nr.923 din 02.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2009, apoi pentru aceleași considerente a amânat la data de 20 mai 2009 și la 27 mai 2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta Universitarea "Dunărea de " G pentru a fi obligată să plătească acesteia sporul de vechime pe lunile februarie și martie 2007, iar pentru perioada 15 aprilie - 1 august 2004 la plata sporurilor de mobilitate și confidențialitate precum și la plata daunelor morale în sumă de 50.000 lei (RON).
În motivarea acțiunii a susținut reclamanta că din luna februarie 1994 a fost încadrată lector la universitatea pârâtă, iar apoi pentru perioada 21 octombrie 2002-21 ianuarie 2003 părțile au încheiat o convenție civilă pentru activitatea juridică de J de normă și cu normă întreagă începând de la 1 februarie 2003 pentru funcția de consilier juridic, prin contractul individual de muncă părțile convenind sporurile de 25%, 50% și respectiv 25% pentru mobilitate, clauza de neconcurență și cel de vechime începând cu data de 1 martie 2003, sporuri legale care nu i-au fost plătite decât în parte și cu mare întârziere.
Pârâta a formulat întâmpinare-reconvențională invocând excepția inadmisibilității daunelor morale și a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 19.442 lei (RON) reprezentând cele trei sporuri încasate necuvenit în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2007, întrucât aceasta nu putea beneficia legal de aceste sporuri retroactiv, iar indemnizația de neconcurență poate fi plătită doar după încetarea raporturilor de muncă, iar sporul de mobilitate a fost plătit contrar prevederilor art. 20, 25 și 157 alin.2 din Codul muncii, până la data de 23 noiembrie 2006.
În final, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata indemnizației pentru concediu de odihnă pentru anii 2004, 2005 și 2006, întrucât nu a beneficiat de concediul de odihnă pentru această perioadă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1534 din 19 octombrie 2007, a admis în parte acțiunea principală, cea conexă și cererea reconvențională și în consecință a fost obligată universitatea pârâtă să plătească reclamantei pentru perioada 15 aprilie - 1 august 2004 sporurile de mobilitate de 25% din salariul de bază și cel de neconcurență de 50%, iar pentru perioada februarie - martie 2007 la sporul de vechime.
De asemenea, a fost obligată reclamanta să restituie universității pârâte indemnizația de neconcurență pentru perioada iulie 2005 - ianuarie 2007, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei indemnizația de concediul de odihnă pentru perioada 2004-2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, că efectele clauzei de neconcurență se produc numai după încetarea raporturilor de muncă și nu pentru perioada anterioară iulie 2005 - ianuarie 2007 pentru care nu subzistă o bază legală pentru plata acesteia, iar sporul de confidențialitate nu poate fi acordat neexistând clauza expresă în acest sens, dar se impune obligarea pârâtei la indemnizația pentru concediul de odihnă în perioada 2004-2006, nefiind îndeplinite însă condițiile pentru acordarea daunelor morale.
Împotriva acestei sentințe părțile au declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În recursul său, reclamanta a criticat sentința pentru greșita neacordare a daunelor morale pe care le-a solicitat și pentru neacordarea sporurilor solicitate în totalitate, solicitând modificarea în parte a sentinței și admiterea în tot a acțiunii așa cum a fost formulată, respingând acțiunea conexă și cererea reconvențională a universității pârâte-reclamante față de dispozițiile legale în materie.
De asemenea, pârâta Universitatea "Dunărea de " a susținut că la acordarea sporului de vechime nu s-a avut în vedere că acesta se acordă doar la funcția de bază față de dispozițiile imperative ale HG nr. 281/1993, greșit fiind acordate și celelalte sporuri de neconcurență și mobilitate.
Urmare admiterii cererii reclamantei și strămutarea judecării cauzei la Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 923 din 2 februarie 2008, cauza a fost înregistrată la această C sub nr-.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate în ambele recursuri, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că este fondat doar recursul pârâtei-reclamante.??????.
Într-adevăr acesteia i se cuvine indemnizația pentru concediul de odihnă începând cu data de 22 iunie 2004 dar numai la nivelul funcției de bază ținându-se seama de dispozițiile imperative ale HG nr. 250/1992 republicată în anul 1995 și nu pentru funcțiile cumulate, așa cum s-a statuat cu putere obligatorie și prin decizia Curții Constituționale nr. 385/17 aprilie 2007.
Celelalte critici formulate prin ambele recursuri sunt nefondate.
Astfel, cu privire la sporul de mobilitate în contractul individual de muncă a fost inserată clauza de mobilitate cu indemnizația aferentă de 25% și nu sunt încălcate dispozițiile art. 157 alin.2 din Codul muncii, spor care a fost stabilit prin negociere de părți.
De asemenea, indemnizația de neconcurență se acordă, fiind negociată de părți, pentru perioada de 6 luni după încetarea raporturilor de muncă, care nu poate fi acordată pentru perioada iulie 2005 - ianuarie 2007, pentru care reclamantei nu i se cuvine o astfel de indemnizație, ci trebuie restituită așa cum în mod corect a dispus instanța de fond.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă și va admite recursul Universității-pârâte în baza art. 304 și 312 Cod pr.civilă, în sensul celor mai sus-arătate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta-pârâtă, domiciliată în G,-, -.2,.78, județul G, împotriva sentinței civile nr.1534 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Galați, potrivit încheierii nr.923 din 02.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Admite recursul declarat de pârâta-reclamantă Universitatea "Dunărea de " G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței civile nr.1534 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâta să acorde reclamantei indemnizația de concediu la funcția de bază începând cu 22 iunie 2004.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
3 ex./26.06.2009
f- Tribunalul Galați
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
