Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1199/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1199/R/2009
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Doina Măduța
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamantele, și, toate cu domiciliul procedural ales în S M, str. - nr. 8 și pârâții MINISTERUL - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, nr. 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE str. - nr. 8 în contradictoriu cu intimatul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5- împotriva sentinței civile nr. 317/D din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr-, la data de 11.11.2008, reclamanții, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, au chemat în judecată PARCHETUL de pe lângă . C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL de pe lângă CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la plata sumelor de bani reprezentate de sporul de 50 % din salariul de bază brut pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.07.2008, respectiv data de 14 mai 2007 pentru reclamanta și în continuare și pentru viitor. Au solicitat ca drepturile salariale de mai sus să fie actualizate în funcție de indicele de inflație până la data achitării integrale a sumelor datorate și, de asemenea, au solicitat efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Prin Încheierea nr. 1663/D/27.11.2008 dată în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, avându-se în vedere dispozițiile art. II alin. 1 și 2 din OG nr. 75/2008, cauza a fost scoasă de pe rolul instanței și trimisă spre competentă soluționare Curții de Apel Oradea.
La Curtea de Apel Oradea cauza a fost înregistrată la data de 09.12.2008 sub dosar nr. unic -.
Prin Încheierea din 02.02.2009, Curtea de Apel Oradea, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 104/20.01.2009 pronunțată de Curtea Constituțională, general obligatorii, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. I și II din OUG nr. 75/2008 vizând competența de soluționare a litigiilor de muncă în primă instanță de curțile de apel, văzând prevederile art. 2 lit. c proc.civ. coroborat cu dispozițiile art. 284 pct. 2 Codul muncii, care stabilesc în favoarea tribunalelor competența de soluționare în primă instanță a conflictelor de muncă, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului la Tribunalul Satu Mare spre competentă soluționare.
La Tribunalul Satu Mare, cauza a fost înregistrată la data de 09.02.2009, păstrându-se același număr unic de înregistrare.
Prin sentința civilă nr. 317/D din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a respins excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele, și împotriva pârâților PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, PARCHETUL de pe lângă CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE str. - nr. 8 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și în consecință:
Au fost obligați pârâții să achite reclamantelor sporul de risc și suprasolicitare de 50 % din salariul de bază brut, începând cu 01.07.2008 și respectiv 14.05.2007 pentru reclamanta și până la data de 28.02.2009, sume ce se vor actualiza în funcție de indicele de inflație la data achitării.
S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
S-au admis cererile de chemare în garanție formulate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL de pe lângă CURTEA DE APEL ORADEA împotriva chematului în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și în consecință:
A fost obligat chematul în garanție să facă demersurile necesare pentru includerea în bugetul pârâților a sumelor necesare plății sporului de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Din considerentele sentinței se reține, nalizându-se cu precădere, în baza art. 137.proc.civ. excepția necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare în soluționarea cauzei, invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC, că instanța a constatat netemeinicia acesteia.
Textul de lege, temei al susținerii excepției nu mai este în vigoare, fiind admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. I și II din OUG nr. 75/2008, de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 104/20.10.2009.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantele îndeplinesc funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.
Sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești nu s-a mai acordat magistraților după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 ca urmare a abrogării textului de lege.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXI din 10 mai 2008 dată în interesul legii în interpretarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 a statuat că: "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Că reclamantele sunt îndreptățite la sporul ce face obiectul litigiului rezultă și din Ordinul emis de Ministrul Justiției potrivit căruia începând cu data de 01.03.2009 judecătorii și procurorii beneficiază de plata sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis în parte acțiunea reclamantelor, obligând pârâții la plata sporului începând cu data de 01.07.2008, respectiv 14.05.2007 și până la 28.02.2009, pretențiile reclamantelor fiind fără obiect pentru perioada ulterioară acestei date.
Pe cale de consecință, instanța a dispus și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Față de obligațiile ce revin MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR în baza Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice în elaborarea proiectelor legilor bugetare și a proiectelor de rectificare a bugetelor, instanța a apreciat ca fiind întemeiate cererile de chemare în garanție, astfel că în baza art. 60-63 cod procedură civilă, le-a admis astfel cum au fost formulate.
mpotriva acestei sentințe au formulat recurs atât recurenții reclamanți Proșa, și cât și recurenții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, recursurile fiind formulate în termenul legal și scutite de taxă de timbru.
Prin recursul formulat recurenții reclamanți au solicitat modificarea sentinței atacate în parte în sensul acordării sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% și pentru viitor până la includerea sporului în indemnizația lunară, cu actualizarea acestor drepturi în funcție de rata inflației calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a hotărârii.
Solicită și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziția Ministerului Justiției sumele necesare plății drepturilor salariale cuvenite.
În motivare arată recurenții că Ordinul emis la data de 4.03.2009 de Ministrul Justiției și Libertăților, avut în vedere de instanța de fond la data soluționării cauzei nu le garantează drepturile ce le-au fost recunoscute, în condițiile în care Ministrul Justiției și Libertăților cetățenești a emis ulterior Ordinul nr. 1165/C/9.04.2009 prin care se dispune că începând cu data de 1.03. 2009, doar judecătorilor din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște și pentru viitor acest spor li se va achita acest spor, și cu atât mai mult cu cât, la data de 13.04.2009 primul ordin a fost revocat.
Recurentul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat admiterea recursului formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și cel privind efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă. Solicită respingerea pretențiilor reclamanților pentru perioadele ulterioare datei de 3 februarie 2007.
În susținerea recursului arată recurenta că prin decizia nr. 21 /10 martie 2008 pronunțată de Înalta curte de Casație și Justiție s-a statuat doar că judecătorii, procurorii și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de prevederile art. 47 din Legea 50/1996 și după intrarea în vigoare a OG83/2000 dar nu precizează întinderea în timp a acestei aplicări.
În condițiile în care Legea 50/1996 a fost abrogată prin OG 8/2007, aprobată prin Legea 247/2007 toate dispozițiilor acestui act normativ și-au încetat aplicabilitatea, decizia data în recurs în interesul legii interpretându-se în sensul că aceste drepturi sunt datorate și după intrarea în vigoare a OG.83/2000 dar nu si după intrarea în vigoare a OG.8/2007 aprobată prin Legea 247/2007.
Arată că instanța de fond a dispus în mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate actualizate cu rata inflației, în situația în care Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca instituție bugetară nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială. Mai arată că instanța de fond a dispus în mod nelegal efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă având în vedere dispozițiile art.11 alin. 2 din 92/1976, potrivit cărora singura categorie de drepturi bănești ce poate fi înscrisă în carnetul de muncă este retribuția tarifară de încadrare,precum și alte drepturi ce se includ în aceasta iar sporul solicitat de reclamante este un drept salarial ce se adaugă la retribuția tarifară de încadrare și nu se includ în aceasta.
În drept sunt invocate prevederile art. 304. pct.9 cod procedură civilă art. 304 ind.1 cod procedură civilă.
Recurenții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor au solicitat admiterea recursului formulat și casarea sentinței recurate și în rejudecarea respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare recurenții au arătat că cererea reclamanților privind acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și în continuare este inadmisibilă, iar instanțele nu pot dispune în acest sens întrucât s-ar încălca atribuțiile puterii judecătorești.
Referitor la Decizia nr. 21 /10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție trebuie interpretată în sensul că judecătorii, procurorii, magistrații -asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG. 83/2000 dar numai până la abrogarea Legii 50/1996 prin OG. 8/2007 aprobată prin Legea 247/2007
În drept sunt invocate prev. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța o apreciază ca fiind întemeiată în parte iar criticile aduse de recurenții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare vor fi înlăturate ca nefondate, instanța urmând a respinge recursurile formulate de acești recurenți ca nefondate având în vedere următoarele considerente:
În cauza dedusă judecății tema pretențiilor și probațiunii o formează obligarea pârâților la plata către reclamanți a drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, calculat din salariul de bază brut spor care nu a fost acordat după intrarea în vigoare a OG 83/2000 și inclusiv pe viitor.
Criticile recurenților axate pe netemeinicia pretențiilor reclamanților ulterioare datei de 3 februarie 2007 nu pot fi primite în condițiile în care aspectele legate de îndreptățirea acestora la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică au fost tranșate prin decizia nr. 21din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești privind statutul judecătorilor și al procurorilor care a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001, deci și pentru viitor.
Ori, potrivit art. 329 alin. 3 cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în interpretarea și aplicarea unitară a legii este obligatorie pentru instanțe,pentru viitor,neputând fi reținute criticile recurenților în sensul că efectele aplicării dispozițiilor art. 329 cod procedură civilă încetează după data de 3 februarie 2007.
De altfel, așa cum reține și instanța de fond aceste drepturi au fost recunoscute inițial și prin Ordinul emis la data de 4. 03. 2009 de Ministrul Justiției și Libertăților prin care s-a dispus începând cu data de 1.03.2009 acordarea lunară, pe viitor a sporului de 50% mai sus menționat.În consecință în mod corect s-a dispus obligarea pârâților la achitarea sporului de risc și suprasolicitare de 50% în favoarea reclamanților, corect dispunându-se și reactualizarea sumelor datorate, criticile aduse de recurenta Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind stabilirea în sarcina acestei instituții a unei obligații ce nu poate fi executată date fiind prevederile cuprinse în art. 14, art. 29 și art. 47 din Legea 500/2002 urmând a fi înlăturate în condițiile în care instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta recurentă împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, întemeindu-și soluția și pe dispozițiile Legii 500/2002, astfel încât susținerile recurentei sunt nefondate. În mod temeinic s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților ca o consecință a recunoașterii acestor drepturi.
Referitor la recursul formulat de recurenții reclamanți instanța reține că,într-adevăr la data pronunțării soluției de către instanța de fond cererea reclamanților privind plata acestor drepturi pentru viitor a rămas fără obiect ca urmare a emiterii ordinului mai sus indicat, însă ulterior a fost emis Ordinul nr. 1165/C/9. 04.2009 potrivit căruia aceste drepturi se acordă doar judecătorilor care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata pentru viitor,sau în continuare a sporului astfel că pretențiile și criticile recurenților reclamanți in sensul acordării și pentru viitor a sporului solicitat sunt apreciate ca întemeiate, în acord și cu aspectele mai sus reținute privind caracterul obligatoriu al deciziei nr. 21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii neputându-se reține astfel că pretențiile reclamanților au rămas fără obiect pentru perioada ulterioară emiterii ordinului din 4.03.2009.
Având în vedere considerentele mai sus expuse,instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și va admite recursul formulat de recurenții reclamanți în temeiul art. 312 cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă modificând în parte sentința recurată în sensul obligării pârâților la achitarea în favoarea reclamanților a sporului de 50% din salariul de bază brut și pentru viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamantele, și, toate cu domiciliul procedural ales în S M, str. - nr. 8 în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, nr. 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE str. - nr. 8, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5- împotriva sentinței civile nr. 317/D din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în parte în sensul că:
ADMITE în totalitate acțiunea reclamanților, și în consecință:
OBLIGĂ pârâții să le achite reclamanților sporul de risc și suprasolicitare de 50% din salariul de bază brut și pentru viitor.
RESPINGE recursul civil declarat de pârâții MINISTERUL - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MAREîmpotriva aceleași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
15.10.2009
Jud fond,
Dact IC
12 ex/19.10.2009
10 com/19.10.2009
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
