Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1206
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului S cu sediul în mun. S,-, județuil S, împotriva sentinței nr. 637 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat care substituie pe avocat pentru pârâtul-recurent și reclamantul-intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei după care se comunică un exemplar de pe întâmpinare avocatului recurentei, prin care se invocă excepția de tardivitate a formulării recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului
Avocat care substituie pe avocat pentru pârâtul-recurent pune concluzii de respingere a excepției tardivității, întrucât hotărârea nu a fost comunicată pârâtului-recurent fiind astfel încălcate dispozițiile art. 87, 91 și 100 din Codul d e procedură civilă întrucât nu este scris în clar numele și prenumele persoanei care a primit sentința, fiind dată astfel nulitatea actului de comunicare. Pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat consideră că este dată excepția de tardivitate având în vedere că pârâtul nu a formulat cerere de repunere în termen, fiind trecut pe dovada de comunicare seria și numărul cărții de identitate astfel fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.100 alin.4 din Codul d e Procedură civilă. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 26.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului S pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata drepturilor salariale constând în sporul de 25% calculat la salariul de bază începând cu data de 28.11.2008 și până la data pronunțării hotărârii, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății și obligarea pârâtei la plata în continuare a acestor drepturi salariale, până la încetarea raporturilor de muncă.
În motivarea cererii arată reclamantul că este angajatul pârâtului pe postul de consilier juridic. Prin art. 1 din Ordinul 5710/23.11.2006, Ministerul Educației, Cercetării și Tad ispus acordarea unui spor de 25% din salariul de bază consilierilor juridici din sistemul de învățământ și cercetare încadrați ca funcționari publici sau personal contractual. Deși actul normativ a fost comunicat pârâtului la data de 21.11.2006, acesta a refuzat aplicarea dispozițiilor menționate în favoarea reclamantului.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar copia adresei nr.2584 din 27.11.2006 a Ministerului Educației și Cercetării, Ordinul nr.5710 din 23.11.2006 și a solicitat administrarea probei cu o expertiză contabilă.
Pârâtul legal citat, nu a formulat apărări în cauză.
Prin sentința civilă nr.637 din 30.03.2009, Tribunalul Suceava a admis acțiunea, în parte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este îndreptățit conform Ordinului nr.5710/23.11.2006 să primească sporul de 25%,pentru perioada decembrie 2006 - ianuarie 2009 și că potrivit expertizei întocmite în cauză, cuantumul acestuia este de 5165,76 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În prealabil dezvoltării acestor motive, recurentul susține că în cauză procesul verbal de comunicare a sentinței nu indică numele reprezentantului pârâtei, nu este indicat în "clar" numele și prenumele persoanei însărcinate cu ridicarea corespondenței, dovada de comunicare prezentând doar o semnătură indescifrabilă, o serie și număr de buletin. De asemenea, nu este aplicată nici ștampila instituției.
Pe fondul cauzei, recurentul susține că soluția instanței de fond este greșită, întrucât nici la încheierea contractului de muncă și nici ulterior nu s- negociat vreo clauză suplimentară prin care să i se acorde reclamantului intimat spor de mobilitate pentru prestații suplimentare.
Se mai arată că prin Ordinul nr.5710/2006 al s-a dispus acordarea unui spor de mobilitate de până la 25% din salariul de bază consilierilor juridici din sistemul învățământ și că reclamantul în această calitate nu reprezintă interesele instituției în toate cauzele aflate pe rolul instanțelor.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării recursului arătând că memoriul de recurs a fost depus la instanța competentă după împlinirea termenului de recurs prev. de art. 301 Cod procedură civilă, că nu s-a dovedit împiedicarea dintr-un motiv mai presus de voința recurentului, nefiind formulată vreo cerere în vederea repunerii în termenul de recurs.
Consideră intimatul că recurentul nu își poate invoca propria culpă în ceea ce privește neregularitățile procesului - verbal ce constituie dovada de comunicare a hotărârii.
Examinând excepția invocată, Curtea constată că este întemeiată din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în materia conflictelor de drepturi este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Examinând dovezile de comunicare ale sentinței recurate, anexate la dosarul de fond, Curtea constată că în speță a fost cu mult depășit termenul prevăzut de art. 80 din Legea 168/1999, deoarece sentința civilă nr. 637 din 30.03.2009 i-a fost comunicată pârâtului Inspectoratul Școlar Județean S la data de 21.04.2009 iar acesta a promovat calea de atac la 10.07.2009.
În speță nu pot fi primite apărările recurentului, cum că din cuprinsul procesului - verbal de predare lipsesc elementele prevăzute sub sancțiunea nulității la art.100alin.1 pct.4 și 7 din Codul d e procedură civilă.
Astfel pct. 4 din art. 100 din Codul d e procedură civilă arată că în procesul verbal se înscriu numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea.
Ori în procesul - verbal, se menționează cel căruia i s-a făcut comunicarea, ca fiind Inspectoratul Școlar al Județului S, precum și adresa sediului ca fiind S-.
Cât privește mențiunile de la pct.7 referitoare la numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea, Curtea constată, că din procesul - verbal lipsește într-adevăr numele, fiind însă menționate atât calitatea de paznic cât și seria actului său de identitate.
Faptul că pârâtul - recurent nu și-a organizat în mod corespunzător serviciile aflate în subordinea sa cu referire la modul de primire al actelor de corespondență nu poate avea ca efect constatarea nulității actului de procedură, întrucât potrivit art.108 alin.4 din Codul d e procedură civilă "nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt".
Cât privește lipsa ștampilei, Curtea constată că obligativitatea aplicării acesteia pe actul de procedură nu este prevăzută de dispozițiile art.100 din Codul d e procedură civilă.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă va respinge recursul, ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului S cu sediul în mun. S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 637 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond:.
Tehnored.
Ex.2/30.10.2009
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Maierean Ana, Timofte Cristina
