Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1215/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1215
Ședința publică din data de 20 august 2009
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 938/30.08.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, Direcția Națională Anticorupție și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea Direcției Generale a Finanțelor Publice A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice A depune la dosar delegația de reprezentare, arătând că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice A solicită respingerea recursului și menținerea ca legală a sentinței atacate.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin acțiune, reclamanții -, au chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, Direcția Națională Anticorupție B și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând obligarea acestora la plata drepturilor salariale constând în spor de risc și solicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 21 mai 2004 și până la data de 01.02.2007 și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale solicitate.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că sunt angajați ca procurori, respectiv grefieri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, județul
În aceste funcții, deși conform art. 47 din Legea nr.50/1996 republicată pentru "risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar", în realitate ei nu beneficiază de acest spor.
Reclamanții au mai arătat că prin art. 50 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG nr. 177/2002. S-a ajuns la această concluzie dat fiind faptul că, în timp ce OUG nr. 177/2002 prevedea expres în art. 50 că se abrogă și Legea nr. 50/1996, în art. 41 din OUG nr. 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG nr. 177/2002 nu și Legea nr. 50/1996.
În această situație, reclamanții au apreciat că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare la data apariției actului normativ care îl reglementează și pe cale de consecință el trebuia acordat în continuare procurorilor și personalului auxiliar de specialitate, lucru care nu s-a făcut.
Pârâtul, Ministerul Public - Înalta Curte de Casație și Justiție, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă, invocând excepția necompetenței materiale a instanței și formulând cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Pârâtul a arătat că textul de lege - art. 47 din Legea nr. 50/1996 pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea s-a aflat în vigoare de la data de 01 octombrie 2000 când a fost emisă Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care a abrogat în mod expres acest articol. Pârâtul - chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad și excepția lipsei calității sale procesuale, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. Pârâta Direcția Națională Anticorupție a formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a și excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală.
Pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 938/30.08.2007 Tribunalul Arada respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad,excepție invocată de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor; excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Direcția Națională Anticorupție și Ministerul Economiei și Finanțelor, iar pe fond s-a respins acțiunea.
De asemenea, s-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții - și sunt magistrați - procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova, iar și sunt grefieri în cadrul aceluiași parchet.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție precum și unitățile de parchet subordonate, împreună cu instanțele judecătorești compun autoritatea judecătorească, salarizarea personalului făcându-se prin legi speciale, respectiv nr.OUG 27 /2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007.
De asemenea, s-a reținut că reclamanții nu au calitatea de funcționari publici cu statut special, nici cea de cadre militare sau cea de personal civil într-o instituție militară, calitate în care ar beneficia de acordarea sporului de confidențialitate prevăzut de Ordonanța de Guvern nr. 19/2006;legea nr. 444/2006. Ca atare nu există nici un temei legal pentru acordarea acestui spor și reclamanților.
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, activitatea parchetelor și a instanțelor judecătorești fiind finanțată de la bugetul statului, acest pârât are calitate procesuală pasivă.
Instanța a respins și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, reiterând motivele arătate în petitul acțiunii, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile și pe fond admiterea acțiunii în sensul de a li se plăti și drepturile reprezentând sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 21.05.2004 și până la 1.02.2007, actualizate cu indicele de inflație, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate.
La termenul din 20.08.2009, în temeiul art. 306 alin. 2 raportat la art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, Curtea a pus în discuție nesoluționarea fondului cauzei prin raportare la obiectul acțiunii civile deduse judecății.
Examinând recursul formulat în cauză prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art. 312 alin. 5 și ale art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel deși prin acțiune, reclamanții au solicitat plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică iar tribunalul s-a pronunțat asupra pretențiilor solicitate, din considerentele sentinței civile pronunțate rezultă că prima instanță a analizat dacă reclamanții sunt îndreptățiți sau nu la plata sporului de confidențialitate prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 19/2006 și respectiv Legea nr. 444/2006, confunzând obiectul cererii dedus judecății.
Prin considerente instanța de fond nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut, aspect ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, " dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței."(Hotărârea din 28.09.2005 în cauza Virgil împotriva României, paragraful 44; Hotărârea din 19.04.1994 în cauza Van de împotriva Olandei, paragraful 59 și Hotărârea din 21.03.2000 în cauza Dulaurans împotriva Franței, paragraful 33).
Având în vedere că, în speță, este incident motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă se va admite recursul reclamanților, casând sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamanților, și declarat împotriva sentinței civile nr. 938/30.08.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, Direcția Națională Anticorupție și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier
Red. /7.09. 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./7.09. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Vasilica Sandovici, Dumitru
