Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1216/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1216
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier: - -
**************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în calitate de reprezentant al MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.1171 din 20.07.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care.
Nemaifiind alte cereri, și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1171 /2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL BACAU, TRIBUNALUL BACAU
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACAU și Tribunalul Bacău să plătească reclamantei drepturile salariale, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar începând cu 01.01.2009 la zi și pentru viitor, urmând ca drepturile să fie reactualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
A fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare achitării drepturilor de mai sus.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Bacău să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea acestei sentințe instanța de fond a arătat că:
Prin sentința civilă nr. 194/17.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACAU în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantei privind acordarea drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu 01.07.2008 la zi, în valoare actualizată cu indicele de inflație.
S-a arătat în considerentele sus menționate că reclamanta este judecător la Judecătoria Podu Turcului începând cu 01.07.2008 și în considerarea deciziei nr. 21/10.03.2008 a, acesteia i se cuvine sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, motiv pentru care Curtea de APEL BACAUa admis acțiunea reclamantei și a acordat plata sporului începând cu 01.07.2008 la zi.
În cauza de față, reclamanta a arătat că, nici ulterior pronunțării sentinței civile nr. 194/17.12.2008 a Curții de Apel nu i s-a achitat sporul, nici pentru perioad precizată în sentință și nici pentru perioadă ulterioară emiterii ei, astfel încât solicită plata acestui spor și pentru perioada ulterioară sentinței Curții de Apel.
Pârâții nu au contestat susținerile reclamantei, nefăcând dovada plății sporului solicitat pentru perioada ce a urmat pronunțării sentinței nr. 194/17.12.2008 a Curții de APEL BACAU.
Față de această situație, tribunalul a reținut că temeiurile care au stat la baza emiterii sentinței civile nr. 194/17.12.2008 a Curții de APEL BACAU, precum și temeiurile ce au stat la baza emiterii deciziei nr. 21/2008 a persistă, astfel încât se impune admiterea acțiunii în sensul obligării pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 Legea 50/1996 și pentru perioada ulterioară sentinței civile nr. 194/17.10.2008, perioadă pentru care reclamanta nu deține titlu executoriu privind sporul de 50%.
Raportat la acțiunea reclamantei prin care aceasta a solicitat plata sporului începând cu 01.01.2009, tribunalul a admis cererea și a acordat sporul începând cu 01.01.2009 la zi, precum și în viitor, atât timp cât temeiurile ce au stat la baza pronunțării deciziei nr. 21/2008 a persistă și art. 47 Legea 50/1996 nu au fost modificate sau abrogate legal.
Privitor la acordarea sporului și pentru viitor atât timp cât temeiurile actuale persistă, tribunalul reține că aceasta se impune întrucât, pe de o parte nici ulterior pronunțării sentinței civile nr. 194/2008 a Curții de APEL BACAU plata sporului nu s-a făcut iar pârâții nu și-au manifestat opțiunea în sensul plății efective a sporului iar pe de altă parte se preîntâmpină introducerea repetată de către reclamantă de acțiuni având același obiect, prin care ea să-și constituie titlu executoriu pentru diferite intervale de timp.
Față de dispozițiile art. 1073 cod civil și 3712. pentru recuperarea integrală a prejudiciului, tribunalul a obligat pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BACAU și Curtea de APEL BACAU la plata în sumă actualizată a sumelor reprezentând sporul de 50% iar pârâtul Ministrul Finanțelor Publice, raportat la disp. art. 19 Legea 500/2002, a fost obligat să aloce fondurile necesare plăților în cauză.
De asemenea TRIBUNALUL BACAUa fost obligat să efectueze mențiunile legate de îndreptățirea reclamantului la plata sporului de 50% în carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs DGFP B, în numele și pentru MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, care a criticat nelegalitatea hotărârii prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând, în esență, greșita reținere a calității sale procesuale pasive în cauză.-
Astfel, a arătat recurenta, în mod eronat prima instanță a obligat la alocarea fondurilor financiare necesare obținerii drepturilor salariale revendicate, în condițiile în care între acesta și instanță nu există raporturi de muncă. A mai reiterat recurenta că MEF răspunde doar de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor de credite cu respectarea Legii finanțelor publice nr.500/2002 precum și faptul că, instanța prin hotărârea pronunțată a depășit atribuțiile autorității judecătorești.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că recursul este nefondat.
Astfel, în mod legal a procedat prima instanță obligând recurentul să asigure fondurile necesare plății dreptului salarial pretins, recunoscut prin hotărâre, din moment ce legitimarea sa procesuală rezidă din interpretarea dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea finanțelor publice nr.500/2002, modificată, conform cărora sumele aprobate la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art.1 alin. în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, coroborate cu cele ale art.19 din Lege text normativ ce reglementează expres rolul și atribuțiile MEF ( respectiv alin.1 lit.a, g, i ) cu privire la sistemul bugetar respectiv: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
În același sens se înscriu și dispozițiile art.3 alin.1 pct. din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea, potrivit cărora în realizarea funcțiilor sale are ca principale atribuții elaborarea proiectului de stat, al legii bugetare anuale și a raportului asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectului de lege de rectificare a bugetului de stat, în operarea rectificărilor corespunzătoare.
În considerarea acestor atribuții nu pot fi invocate doar competențele intimatului - pârât pentru a ignora răspunderea legală a recurentului și implicit calitatea sa procesuală în speță.
Dispozițiile anterior menționate trebuie coroborate și cu cele ale art.1 din Legea nr.22/2002, conform cărora, executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, precum și cu cele ale art.15 din HG nr.83/2005, privind organizarea și funcționarea, ale art.118 din Legea nr.304/2004, republicată, privind organizarea judiciară, texte normative conform cărora instanțele judecătorești sunt recunoscute ca instituții publice în sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat de a cărui elaborare, rectificare, executare răspunde recurentul.
Nu în ultimul rând, trebuie menționat că urmare a Ordinului comun, ICCJ, Ministerul Public, și MFP, ordin n 3774/C/22.08.2008 a fost stabilită expres obligația recurentului de a asigura sumele necesare plății drepturilor salariale, între care se regăsește și sporul în litigiu.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind în raport de motivele invocate că în cauză, nu se impune modificarea sentinței atacate, instanța în temeiul art.3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în calitate de reprezentant al MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.1171 din 20.07.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent., Red.dec.LC/19.10.2009 Tehn.red.EG/19.10.2009.<<<
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
