Pretentii civile. Speta. Decizia 1217/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1217
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
Grefier: - -
********************************
La ordine au venit spre soluționare recursurile promovate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, recurent DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în calitate de reprezentant al MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.1223 din 19.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică și la prima strigare și la a doua, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind alte cereri sau excepții și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă,instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1223 din 19 august 2009 Tribunalului Bacău a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău fiind obligați pârâții (cu excepția Ministerului Finanțelor Publice) să plătească, în solidar reclamantei, drepturile bănești corespunzătoare sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la îndemnizația brută de încadrare începând cu data de 03.01.2008 până la data pronunțării hotărârii și pe viitor, sume ce vor fi actualizate la data plății,iar pârâtul Ministerul Finanțelor Publice fiind obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor recunoscute.
Prin aceiași hotărâre s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta C în contradictoriu cu aceiași pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea inițială reclamantele - și C personal auxiliar și conex la Judecătoria Podu Turcului au chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați să le plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % prevăzut de art. 47 Legea nr. 50/1996 spor calculat la îndemnizația brută începând cu data de 03.01.2008 pentru - și 20.05.2006 pentru C și pe viitor.
S-a apreciat că acțiunea este întemeiată pentru reclamanta personal auxiliar în raport de cele menționate și reținute în decizia nr.21 din 10,martie 2008 ICCJ iar cu privire la reclamanta personal conex s-a apreciat că acțiunea trebuie respinsă deoarece personalul conex așa cum a fost stabilit prin Legea nr.567/2004 nu se regăsește printre categoriile profesionale stabilite prin decizia menționată care să beneficieze de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs DGFP B ca reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției, recursurile fiind declarate în termen și scutite de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
În motivarea recursului Ministerul Economiei și Finanțelor arată, în esență că recurenta nu are calitate procesuală pasivă, și că a invocat la fondul cauzei excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, deoarece între recurent și reclamanți nu există nici un raport juridic legal sau convențional de natură să creeze în sarcina sa obligația de plată a drepturilor bănești în cauză.
Susține recurenta că răspunde doar de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor de credite cu respectarea Legii finanțelor publice nr.500/2002 și că reglementarea cuantumului îndemnizațiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat,inclusiv al sporurilor constituie atributul exclusiv al legiuitorului.
Recurenta Ministerul Justiției și Libertăților în motivarea recursului arată în esență că instanța a depășit limitele puterii judecătorești, acțiunea prin care se solicită acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege sau acțiunea prin care se tinde la modificarea actelor normative fiind inadmisibilă, Curtea Constituțională constatând la 27 mai 2009 existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească, pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României pe de altă parte.
Susține recurenta că decizia nr.21 din 10 martie 2008 ICCJ invocată de reclamanți și de prima instanță în motivarea soluției pronunțate, nu poate constitui temei pentru admiterea acțiunii și că din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești OG nr.8/2007 care abrogă în întregime Legea nr.50/1996 ne mai subzistând obligația de plată a sporului de 50%.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Deși la fondul cauzei recurenta Ministerul Finanțelor nu a formulat întâmpinare, așa cum a susținut și nu a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, această excepție fiind de ordine publică, urmează a fi analizată în cele ce preced.
Se va aprecia că recurenta are calitatea procesuală pasivă întrucât conform art.19 din Legea nr.500/2002 atribuțiile acestui minister constau în pregătirea proiectelor de lege bugetare anuale a legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de executare bugetar, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscale bugetare etc Aceasta conduce la concluzia că în acțiunea formulată de intimații - reclamanți în sensul de a asigura sumele necesare acordării despăgubirilor în cauză, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.-
De asemenea, conform art.1 din OUG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.188/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.-
Prin urmare, pentru plata drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul Ministerului Justiției, recurenta având obligația să dispună toate măsurile necesare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetul propriu al Ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii (art.2 din Legea nr.500/2002.-
De aceea se va aprecia că în temeiul dispozițiilor legale menționate a fost legal obligată recurenta.
Referitor la recursul formulat de Ministerul Justiției și Libertăților se va aprecia că nu este fondat urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Hotărârea Curții Constituționale prin care s-a soluționat conflictul juridic de natură constituțională dintre autoritatea judecătorească, reprezentantă de ICCJ pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României pe de altă parte nu a desființat Decizia nr.21 din 10 martie 2008 ICCJ, decizie care potrivit art.329 Cod procedură civilă este obligatorie pentru instanțe. De altfel Curtea Constituțională a indicat faptul că hotărârea prin care constată existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească și Parlamentul României și Guvernul României, nu are efect asupra hotărârilor deja pronunțate de ICCJ ci doar pentru ce se vor pronunța în viitor.
Referitor la acordarea sporului de 50% și după apariția OG nr.8/2007, se va aprecia că prin art.30 din OG nr.8/2007 s-a abrogat expres Legea nr.50/1996,deci inclusiv art.47 din această lege însă se va aprecia că această prevedere din legea internă nu poate fi aplicată în cauză deoarece este contrară în primul rând art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a fost definit de jurisprudența CEDO.-
Astfel, sporul de 50 % solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță este, conform acestei jurisprudențe un bun în sensul art.1 din Protocol, iar prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 recurenții care au calitatea de personal auxiliar de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun, lipsirea de proprietate nu se putea face conform art.1 din Protocol decât pentru o cauză de utilitate publică.-
Mai mult, din cuprinsul OG nr.8/2007 nu se poate desprinde vreun motiv obiectiv și rezonabil pentru care acești reclamanți să fie lipsiți de dreptul lor de proprietate asupra acestui spor de 50%.-
Conform art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
De aceea, se va aprecia că există conflict între art.30 din OG nr.8 /2007 și art.1 din Protocol în ceea ce privește sporul de 50%, rămânând a se da prioritate dispozițiilor din actul normativ european.
unei norme legislative contrare unui tratat internațional în materia drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii și au efect exclusiv partes.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.3041cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile ca nefondate, promovate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, recurent DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în calitate de reprezentant al MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.1223 din 19.08.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent. C -
Red.dec.DP/29.10.2009
Tehn.red.EG. 14.10.2009.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
