Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 125
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria JUDECĂTOR 3: Cristian Duță
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar Augusta
Grefier
Pe rol, judecarea acțiunii formulate de reclamanții și, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL ALBA, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către pârât.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Reclamantele și judecători la Judecătoria Craiova au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL DOLJ, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL ALBA, Curtea de APEL ALBA IULIA, Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, să fie obligați pârâții la plata diferențelor dintre salariul încasat și cel prev.în Anexa nr.1, lit.A pct.6.13 din OUG nr.27/2006, la zi și în continuare, reactualizat.
Precizează că prin Hotărârea nr.185/2005 a CNCD s-a constatat existența unei discriminări între magistrații și procurorii din cadrul DNA și DIICOT instituită prin art.28 alin.4 din OUG nr.24/2004 modificată prin Legea nr.601/2004 și art.24 din Legea nr.508/2004.
Hotărârea a fost confirmată și de ICCJ prin Decizia nr.VI/2007.
Actualul sistem de salarizare a accentuat și mai mult diferența de salarizare între procurorii DIICOT și DNA, având un coeficient de multiplicare între 19-23, pe când pentru restul magistraților, coeficientul este doar de 13,5, acordarea unei importanțe vădit superioare procurorilor DIICOT și DNA raportat la activitatea judecătorilor, reprezentând o discriminare, așa cum este sancționată de prev.OG nr.137/2000.
Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat prin întâmpinare că se constate lipsa calității procesuale pasive întrucât salarizarea judecătorilor se face de Ministerul Justiției, dar și lipsa calității procesuale active a reclamantei, care nu și-a desfășurat activitatea pe raza Curții de APEL ALBA IULIA.
De asemenea, CNCD căruia i s-a solicitat punctul de vedere, a precizat că nu poate să comunice în prezent un punct de vedere, având nevoie de un timp mai îndelungat și acte în completare, ceea ce împietează asupra celerității.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, arătând că prin deciziile nr.818, 819, 820/03.07.2008, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea prev.art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000, în măsura în care se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, pe considerentul discriminării și să le înlocuiască, pentru că ar încălca principiul separației puterilor și doar Parlamentul este singura autoritate legiuitoare.
A formulat întâmpinare și DGFP D pentru, solicitând pe excepție, constatarea lipsei calității procesuale pasive a MEF deoarece între reclamante și MEF nu există raporturi juridice de muncă, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate, întrucât nu sunt aplicabile prev.OG nr.137/2000.
Analizând acțiunea de față, în raport de susținerile părților și prevederile legale invocate, Curtea apreciază că este neîntemeiată și va fi respinsă.
Reclamantele, în calitate de judecători la Judecătoria Craiova, în prezent, consideră că au fost salarizați conf.OG nr.27/2006, producându-se o discriminare în raport de procurorii DIICOT și DNA.
Potrivit OUG nr.43/2002, precum și Legii nr. 508/2004, atât Direcția Națională Anticorupție cât și Direcția De Investigare A Infracțiunilor De Criminalitate Organizată Și Terorism, sunt structuri în cadrul Parchetului De pe Lângă ICCJ, iar salarizarea procurorilor din aceste direcții este făcută cu același coeficient de ierarhizare prevăzut pentru procurorii acestui parchet, fapt ce nu contravine legii.
În aceste condiții, fiind vorba de instituții de nivel diferit, nu se poate vorbi de o discriminare a reclamanților, potrivit art. 2 alin 1 și 2 din OG 137/2000.
De altfel, Curtea Constituțională prin decizia nr.818/2008, a statuat că prevederile art.1, art.2 și art.27 alin 1 din OUG nr. 137/2000, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea s-ar desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL DOLJ, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL ALBA, Curtea de APEL ALBA IULIA, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, Augusta | ||
Grefier, |
19.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/12 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Cristian Duță
