Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1292/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1292/2009
Ședința publică de la 7 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Pop Mirela
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 1082/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și nu mai sunt alte cereri formulate la dosar, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr-, reclamanții, -, -, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând obligarea acestora la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 %, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.02.2007 și în continuare, actualizarea sumelor astfel rezultate cu indicele de inflație la data plății efective si efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al fiecărui reclamant. Au mai solicitat reclamanții si obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice sa aloce fondurile necesare plații sumelor neîncasate, fara cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii s-a aratat ca desi prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-a prevazut ca pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază lunar, ca urmare a apariției OUG nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistraților nu s-a mai prevăzut acest spor insa nici nu a fost explicit abrogat, astfel ca art.47 a continuat sa ramana in vigoare si sa produca efecte juridice.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA prin întâmpinare a solicitat admiterea actiunii reclamantilor in limita prevazuta de dispozitiile Deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie din care rezulta ca sporul in discutie se cuvine si personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti.
Prin sentința civilă nr.1082/LM/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admisă acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanții, -, -, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților drepturile bănești cuvenite acestora, reprezentând sporul de stres și suprasolicitate neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară, respectiv din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 01.02.2007 și în continuare, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant.
A fost admisă în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara și în consecință au fost obligați pârâții să-i plătească reclamantului drepturile bănești cuvenite, reprezentând sporul de stres și suprasolicitate neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară, respectiv din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 01.02.2007 și până la data de 01.07.2007, raportat la perioada efectiv lucrată.
A fost respinsă in rest acțiunea formulata de reclamantul.
S-a dispus actualizarea sumelor menționate mai sus cu indicii de inflație, de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea efectivă.
A fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
A fost respinsă acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantii, -, -, și, împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice
A fost respinsă acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Hunedoara și Ministerul Finanțelor Publice.
În baza art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Hunedoara și Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate si conex in cadrul Judecatoriei H, pretinzând sporul prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996, considerând că acest text de lege nu a fost niciodată abrogat.
Anterior promovării prezentei acțiuni, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. XXI/2008, prin care a stabilit că "Judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Intr-adevăr, în considerentele acestei decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că disp. art.47 din Legea nr.50/1996 au supraviețuit dispozițiilor de abrogare ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, au produs și produc în continuare efecte juridice, iar drepturile consacrate legislativ se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Conform disp. art. 329 alin. 3 teza finală din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept în deciziile prin care s-a soluționat recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe. In consecință, având în vedere considerentele deciziei sus menționate, prin care instanța supremă a stabilit expres că sporul în discuție se cuvine magistraților și personalului auxiliar din cadrul instanțelor și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, nu se mai poate pune în discuție abrogarea textului invocat.
Cum instanța supremă a decis că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine categoriilor profesionale menționate, și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, fără nici o limitare în timp, înseamnă că acesta trebuia acordat fără întrerupere după acea dată precum și în prezent, până la o eventuală modificare legislativă.
Nici după publicarea în Monitorul Oficial al Deciziei nr. XXI/2008 reclamanții - personal auxiliar de specialitate, nu au beneficiat efectiv de drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Asa fiind, instanta, față de decizia nr. 21/2008 pronunțata de J, a apreciat ca întemeiat capatul de cerere privind obligarea paratilor Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara, la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% catre reclamantii care au calitatea de personal auxiliar de specialitate la Judecatoria H, respectiv reclamantii, -, -, și si a dispus obligarea acestor pârâți să plătească sumele aferente acordării sporului, calculat la salariul de bază brut lunar, incepand cu data de 01.02.2007 si in continuare, în funcție de perioada efectiv lucrată.
Avand in vedere aceleași considerente de fapt si de drept, actiunea reclamantului a fost admisa doar în parte, cu consecinta obligarii acelorasi parati la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% doar pentru perioada 01.02.2007 - 01.07.2007, dat fiind ca de la aceasta data reclamantul nu mai este incadrat la Judecatoria A fost respisă in rest actiunea formulata de acest reclamant impotriva paratilor Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara.
In temeiul art. 161 alin.4 raportat la disp. art.155 Codul Muncii, în vederea unei despăgubiri integrale și având în vedere prejudiciul încercat de reclamanți prin devalorizarea monedei naționale, s-a dispus plata acestor sume, actualizate cu indicii de inflație, de la data scadenței fiecăreia și până la achitarea integrală. Actualizarea sumei datorate cu indicii de inflație se aplică de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea sumelor datorate, în considerarea îndeplinirii exacte a unei obligații de plată în condițiile procesului inflaționist din economie, nefiind condiționată de punerea în întârziere.
În baza disp. art.296 Codul Muncii, coroborate cu prevederile Decretului Lege nr.92/1976 privind carnetul de muncă și ale art. 1-2 din Legea nr.130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa fost obligată să efectueze în carnetul de muncă al fiecărui reclamant mențiunile referitoare la drepturile salariale cuvenite ca urmare a acordarii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, conform celor menționate mai sus.
A fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, întrucât aceasta instituție are calitate de ordonator principal de credite doar pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor ierarhic subordonate și nu este implicat în calcularea și plata drepturilor de orice natură, ale personalului de specialitate din domeniul justiției.
De asemenea, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu este responsabil de elaborarea bugetului de stat și nici nu are responsabilitatea de a modifica sau de a vira sume de bani, în conturile celorlalți ordonatori principali de credite, în speța de față, a Ministerului Justiției si Libertăților.
A fost respinsă în totalitate acțiunea reclamantei, dat fiind că aceasta face parte din personalul conex al instanței, iar nu din cel auxiliar de specialitate, astfel că disp. art.47 din Legea nr. 50/1996 si ale Deciziei ICCJ nr. 21/2008 nu sunt aplicabile acestei categorii de personal, acțiunea fiind in consecința lipsita de temei legal.
În baza art. 246 cod procedură civilă, s-a lua act de renunțarea la judecata a reclamantilor si.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal reclamanta și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
Reclamanta a solicitat modificarea sentinței recurate și în consecință admiterea acțiunii și în ceea ce o privește.
În motivarea recursului a arătat că prin decizia nr. 76/2009 a Președintelui Curții de Apel s-a dispus ca, începând cu data de 1.03.2009, personalul auxiliar și cel conex să beneficieze de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Potrivit legii 304/2004 și Legii 567/2004 nu se face nici o distincție între drepturile salariale ale personalului auxiliar și a celui conex.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate cu consecința respingerii acțiunii.
A motivat că instanța a depășit limitele puterii judecătorești acordând alte drepturi decât cele stabilite de lege, iar acțiunea prin care se tinde la modificarea actelor normative este inadmisibilă. Pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se acorde alte drepturi salariale decât cele prevăzute de lege a fost considerată de Curtea Constituțională ca depășire a puterii judecătorești.
Decizia nr. 21/2008 a ÎCCJ nu poate constitui temei pentru admiterea acțiunii, întrucât ÎCCJ nu poate să instituie, abroge sau modifice norme juridice cu putere de lege.
Sporul de 50% nu mai subzista începând cu luna februarie 2007, de când a intrat în vigoare OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare în recurs, solicitând respingerea recursului formulat de reclamanta, pentru lipsa calității procesuale pasive a recurentului, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va da cu privire la recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
A arătat în esență că Ministerul Finanțelor Publice este ordonator principal de credite pentru bugetul propriu și al instituțiilor publice ierarhic inferioare, dar nu și pentru instanțele de judecată.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod procedură civilă, a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În considerentele acestei decizii se reține că " Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Până la intrarea în vigoare a Legii nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care la art.3 prevede:
" (1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
(2) Corpul grefierilor este alcătuit din grefieri cu studii superioare și grefieri cu studii medii.
(3) Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer."
în vigoare a fost Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească.
Potrivit rt. 132 alin.1 din Legea nr.92/1992, "La judecătorii, tribunale și curți de apel, precum și la toate parchetele funcționează personal auxiliar de specialitate, economic, administrativ și de serviciu".
Prin urmare, până în anul 2004, nu a existat această diferențiere a personalului conex, de personalul auxiliar de specialitate, atât grefierii cât și aprozii și agenții procedurali fiind salarizați, conform Legii nr.50/1996 modificată și completată prin nr.OG83/2000, până la intrarea în vigoare a nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Or, câtă vreme personalul conex este salarizat alături de personalul auxiliar de specialitate prin aceleași acte normative și față de considerentele Deciziei nr. XXI din 10.03.2008, a, se constată că aspectele critice invocate de către reclamanta recurentă sunt fondate și că se impune modificarea soluției atacate, în sensul celor solicitate de acestea prin recurs.
Pentru aceleași considerente, se constată că susținerile invocate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților sunt nefondate și că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Prin decizia nr. 21/2008 ÎCCJ- Secțiile Unite nu se modifică sau se abrogă norme legale, ci recursul în interesul legii, obligatoriu pentru instanțe, este dat în interpretarea normelor legale.
La momentul pronunțării recursului în interesul legii, prin decizia 21/2008, era în vigoare OG 8/2007, invocata de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților. Înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere la momentul pronunțării și existența acestui act normativ, însă nu a limitat în timp efectele deciziei în ceea ce privește personalul auxiliar al instanțelor judecătorești. Având în vedere obligativitatea deciziilor pronunțate de ÎCCJ în cadrul recursurilor în interesul legii și faptul că aceasta nu a limitat în timp aplicabilitatea efectelor Deciziei 21/2008, se reține că sporul de 50% subzistă pentru personalul auxiliar de specialitate și cel conex și după intrarea în vigoare a OG 8/2007.
În raport de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ coroborat cu art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999, Curtea va admite ca fondat recursul declarat de reclamanta recurentă și, pe cale de consecință, va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii civile formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara și pe cale de consecință:
Va obliga pârâții să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat din salariul de bază brut luna,începând cu data de 01.02.2007 până la data de 12.11.2009 (data intrării în vigoare a Legii nr.330/2009), sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acestora.
În conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva aceleiași hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat,recursul, declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1082/LM/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr-:
Modifică sentința atacată în sensul admiterii acțiunii civile formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara și pe cale de consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat din salariul de bază brut luna,începând cu data de 01.02.2007 până la data de 12.11.2009 (data intrării în vigoare a Legii nr.330/2009); sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acestora.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva aceleiași sentințe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MP
Tehnored.MP/ MT/ 2 ex/15.11.2009
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Pop Mirela
