Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1304/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar Nr-/
Decizia Nr. 1304/
Completul compus din:
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Anca Pârvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Național împotriva sentinței civile nr. 1054 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 28 octombrie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1054/2009, Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Național și a obligat pârâta să achite reclamantului drepturile salariale aferente perioadei 11.10.2006-10.11.2006, sume actualizate conform indicelui de inflație și cu aplicarea dobânzii legale începând cu data când drepturile trebuiau acordate și până la plata efectivă.
De asemenea, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că între părți au existat raporturi de muncă, reclamantul fiind profesor doctor în științe istorice(etnologie și etnografie),angajat la instituția pârâtă- unde a fost și director, pe postul de cercetător științific gradul I și șef de secție etnografie stare de fapt necontestată de pârât.
Raporturile de muncă au încetat prin pensionarea reclamantului în data de 18.11.2007,conform deciziei nr.-/01.11.2007,emisă de Casa de Pensii B fila 140 dosarul atașat.
În urma bolii de care suferă reclamantul,acesta din urmă a fost o perioadă în concediu medical dar si-a reluat activitatea în data de 11.10.2006.
Pârâtul Național,prin adresa nr.1091/28.07.2008 informează instanța că la această instituție salariile se plătesc în baza pontajului realizat conform foii colective de prezență care are la bază condica de prezență și că întrucât în perioada solicitată prin acțiune reclamantul nu a prestat nici o activitate în cadrul muzeului,nu a putut fi pontat în foia colectivă de prezență și implicit nu a putut fi plătit.
Pârâtul nu face nici o mențiune asupra perioadei 11.10.2006-17.10.2006,deci anterior luării măsurii de semnare a condicii în biroul directorului iar din foaia colectivă de prezentă pe luna octombrie 2006 nu rezultă faptul că reclamantul a fost prezent la serviciu în perioada mai sus amintită,deoarece în dreptul numelui acestuia nu este făcută nici o mențiune în săptămâna respectivă.
Din condica de prezență a secției depusă de pârâtă în dosarul atașat - 63-78 rezultă că reclamantul a fost prezent la serviciu în perioada 11.10.2006-10.11.2006.
De altfel prin sentința civilă nr.1348/31.07.2008 pronunțată în dosarul nr- s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că reclamantul a fost prezent la lucru și a prestat activitate în folosul pârâtei în perioada 11.10.2006-18.11.2007.
În drept,potrivit art.161,1 din Codul Muncii, salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună,la data stabilită în contractul individual de muncă,în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern iar potrivit dispozițiilor art.164 alin. 1 din Codul Muncii,nici o reținere din salariu nu poate fi operată,în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul, iar prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civ. soluția atacată este criticată pe considerentul că are la bază motive străine de natura pricinii, acestea fiind preluate din sentința civilă nr. 1348/M/2008 a Tribunalului Brașov, fără a se ține cont de înscrisurile și probele administrate în prezenta cauză din care rezultă zilele de concediu și zilele în care reclamantul a prestat muncă în folosul recurentei.
De asemenea, instanța de fond a preluat perioada pentru care se acordă drepturile solicitate din dosarul nr- al Tribunalului Brașov fără a se răspunde criticilor invocate în apărare de către. Or, dacă s-ar fi analizat foile colective de prezență pe luna octombrie 2006, s-ar fi observat lipsa acestuia de la locul de muncă. Recurentul mai arată că instanța de fond nu a răspuns criticilor formulate prin acțiune referitoare la fondul pretențiilor, critici care sunt reluate pe larg prin motivele de recurs.
În final este criticată și soluția de acordare a dobânzii legale, prin aceasta încălcându-se prevederile art. Art. 295 alin. 1 Codul muncii.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită plata actualizată a salariului aferent perioadei 01.10.2006 - 10.11.2006 și a dobânzii legale.
Părțile s-au judecat anterior prezentului proces într-o cauză cu un obiect asemănător care s-a finalizat prin sentința civilă nr. 1348/2008, rămasă irevocabilă și prin care pârâta a fost obligată să plătească drepturile salariale reclamantului pentru perioada 10.11.2006 - 18.10.2007. Pretenții deduse judecății, deși nu se regăsesc în dispozitivul sentinței menționate, au fost dezlegate de către instanță prin această hotărâre. Astfel, din cuprinsul considerentelor sentinței, rezultă că pentru perioada 11.10 - 17.10.2006 reclamantul figurează nemotivat în foile colective de prezență, însă acesta a fost prezent la locul de muncă. Această stare de fapt reținută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a intrat în puterea lucrului judecat și a fost reținută ca atare de către instanța de fond. Acesta este motivul pentru care prima instanță a admis pretențiile reclamantului și a făcut referire la sentința civilă nr. 1348/M/2008 a Tribunalului Brașov, iar sentința atacată nu cuprinde motive străine de natura pricinii, astfel cum se invocă prin motivele de recurs.
Același considerent a stat la baza respingerii criticilor formulate de pârât. Administrarea de noi probe pentru dovedirea unui fapt care a făcut obiectul controlului jurisdicțional nu mai poate avea loc decât cu înfrângerea puterii lucrului judecat.
Aceleași foi colective de prezență și state de plată invocate de pârât în prezenta cauză au fost analizate și au primit o dezlegare, prin sentința menționată, astfel încât în mod corect prima instanță a admis pretențiile reclamantului.
În ceea ce privește actualizarea pretențiilor și plata de dobânzi legale, Curtea reține că acesta sunt justificate iar prevederile art. 1084 cod civil sunt perfect aplicabile, întrucât dispozițiile Codului muncii se întregesc cu cele din dreptul comun, astfel cum prevede expres în art. 295 din Codul muncii
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr. civ. recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1054/M/2009 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CȘ - 2.11.09
Dact. GG - 16.11.09
4 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Camelia Juravschi, Anca Pârvulescu
