Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 133/
Ședința public de la 30 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judector
Judector
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta G, domiciliat în T, str. -. - nr. 19A, județul G, împotriva sentinței civile nr. 930/27.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de munc intervenit în contradictoriu cu reclamanta - "" SRL, cu sediul social în T,-, -A,. 32, județul G, având ca obiect "DESPGUBIRI ".
La apelul nominal a rspuns: pentru intimata reclamant - SRL T avocat, lips fiind recurenta pârât G -.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c: recursul este la al doilea termen de judecat, legal motivat și este scutit de tax judiciar de timbru; s-au respectat dispozițiile instanței de la termenul anterior privind comunicarea întâmpinrii ctre intimata reclamant, dup care:
Prțile prezente întrebate fiind, arat c nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauz.
Aprtorul intimatei reclamante solicit respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecinț, menținerea hotrârii pronunțat de instanța de fond care este legal și temeinic. Prejudiciul datorat de pârât a fost stabilit în mod cert, instanța de fond și-a format convingerea pe baza probatoriului administrat, respectiv: inventar, depoziții de martori, lipsa în gestiunea pârâtei fiind pe deplin dovedit.
Solicit respingerea recursului cu cheltuieli de judecat potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea, declar închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedur civil și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, secția conflicte de munc și asigurri sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 930/27.08.2008 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulat de reclamanta - SRL împotriva pârâtei G și, în consecinț, a obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 15.790,46 lei actualizat cu rata inflației la data plții, reprezentând prejudiciu creat în gestiune, luând, totodat, act c reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin acțiunea formulat și înregistrat la Tribunalul Galați sub nr. 1300/121/11.03.2008 reclamanta - SRL Tas olicitat în contradictoriu cu pârâta G obligarea acesteia la plata sumei de 16.080,46 lei RON reprezentând valoarea prejudiciului adus societții urmare a exercitrii necorespunztoare a atribuțiilor de gestionar.
În fapt, s-a artat c pârâta este salariata societții cu contract de munc pe perioad nedeterminat, în funcția de gestionar.
În aceast calitate a lucrat ca gestionar vânztor la punctul de lucru situat în T,-.
Cu ocazia inventarului efectuat în data de 28.12.2007 s-a constatat o lipc în gestiunea pârâtei în sum de 16.080,46 lei RON.
Pârâta a dat comisiei de inventariere o declarație prin care recunoaște lipsa constatat, lips care se datoreaz faptului c a dat marf pe datorie și bani împrumut la diferiți clienți, fr acordul reprezentanților societții și o alt sum de bani și-a însușit-o în scopuri personale, luându-și angajamentul c va restitui lipsa în gestiune în termen de 30 de zile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 270. muncii.
În dovedirea acțiunii au fost depuse mai multe înscrisuri, respectiv contractul individual de munc nr. -/2004, fișele inventarului efectuat la 28.12.2007, semnate de pârât, declarație a pârâtei din care rezult c suma de 3.390,50 lei reprezint contravaloare marf dat pe datorie și bani împrumut la diferiți clienți, iar diferența de 12.740,96 lei a fost însușit în scopuri personale.
Legal citat, pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondat.
A artat c suma de 3.390,50 lei reprezint într-adevr contravaloare marf dat pe datorie, îns aceasta a fost dat cu știrea și acordul administratorului.
Restul sumei de bani nu îi poate fi imputat. Astfel, cu ocazia inundațiilor din 2007 din T, magazinul a fost acoperit de ap, astfel încât a fost necesar mutarea mrfii într-un alt chioșc ce aparține reclamantei. La momentul depozitrii temporare nu s-a fcut nici un inventar, pe perioada cât a fost depozitat acolo nu știe ce s-a petrecut cu ea, ba mai mult, la data reînceperii activitții nu s-a fcut nici un inventar.
La propunerea reclamantei a fost audiat martorul, care a lucrat în calitate de șofer la societatea reclamant, calitate în care a discutat cu pârâta, iar aceasta i s-a plâns c la inventarul din decembrie 2007 s-a constatat lipsuri în gestiune. Pârâta știa de aceste lipsuri și chiar martorul a dus-o la niște cunoștințe pentru a împrumuta bani pentru acoperirea lipsurilor. Pârât nu s-a plâns c ar fi fost forțat de administratorul societții s dea declarații în sensul recunoașterii lipsurilor din gestiune.
Cu prilejul inundațiilor din septembrie 2007, martorul a fost solicitat de administratorul societții s îl ajute pentru a transporta marfa din magazin la un alt chioșc aflat în siguranț. Operațiunea s-a desfșurat în prezența pârâtei. Marfa a fost mutat într-un chioșc, situat lâng casa pârâtei, la care doar pârâta avea cheie, aceasta deschizând chioșcul și apoi închizându-l dup depozitarea mrfurilor. Dup trecerea inundațiilor, pârâta a fost cea care a ridicat marfa din chioșc și a dus-o înapoi în magazin.
În cauz a fost efectuat și o expertiz contabil, având ca obiectiv stabilirea prejudiciului cauzat societții reclamante de ctre pârât, cu luarea în considerare a documentelor contabile existente în societate și a procesului-verbal de inventariere încheiat în decembrie 2007, precum și a perioadei scurse între inventarul anterior și cel din decembrie 2007.
Analizând și coroborând actele și lucrrile dosarului, instanța a reținut urmtoarele:
Pârâta este salariata societții cu contract de munc pe perioad nedeterminat, în funcția de gestionar, conform contractului nr. -/2004(fila 12 dosar).
În aceast calitate a lucrat ca gestionar vânztor la punctul de lucru situat în T,-.
Cu ocazia inventarului efectuat în ziua de 28.12.2007 s-a constatat o lips în gestiunea pârâtei în sum de 16.080,46 lei RON.
Din raportul de expertiz contabil efectuat în cauz de expertul rezult c soldul scriptic la data de 28.12.2007 era de 37.277,34 lei, iar soldul faptic era de 21.486,88 lei, diferența în minus calculat corect fiind de 15.790,46 lei și nu 16.080,46 lei cum a concluzionat expertul.
Potrivit dispozițiilor art. 270 și urm. din Codul muncii salariații rspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor în temeiul normelor rspunderii contractuale civile.
Conform art. 271 alin. 1 din Codul muncii, pentru a exista rspundere patrimonial este necesar s fie îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul pgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicit și imoral a salariatului, svârșit în legtur cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu; vinovția(culpa) salariatului.
Numai întrunirea cumulativ a acestor condiții atrage rspunderea patrimonial, lipsa uneia dintre condițiile enumerate înltur aceast rspundere.
În literatura de specialitate se apreciaz c pentru stabilirea rspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizeaz în raport cu obligațiile de serviciu, decurgând din contractul individual de munc, în conținutul cruia sunt incluse pe lâng obligațiile concrete, specifice naturii funcției, felului și locului muncii, toate celelalte îndatoriri prevzute de legi și de alte acte normative.
Unitatea pgubit trebuie s dovedeasc ce sarcini de serviciu avea salariatul, sarcini a crei neîndeplinire sau îndeplinire necorespunztoare a creat prejudiciul respectiv. În lipsa caracterului ilicit, fapta cauzatoare de daune nu atrage nici o rspundere.
De asemenea, rspunderea patrimonial presupune un rezultat duntor care s se concretizeze într-o pagub cu valoare economic, iar aceasta s fi fost determinat de salariați din vina și în legtur cu munca lor, prin aceasta înțelegându-se legtura necesar dintre dou fenomene cauza și efect.
În speț, instanța a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile rspunderii patrimoniale, iar aprrile pârâtei nu pot fi considerate pertinente faț de atribuțiile ce îi revenea acesteia în calitate de vânztor gestionar, mențiunile din procesul verbal de inventariere, poziția adoptat de aceasta cu prilejul inventarierii, declarațiile martorului audiat în cauz și concluziile raportului de expertiz.
Faț de aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta - SRL împotriva pârâtei G.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs pârâta G, considerând-o nelegal.
În motivarea recursului se arat c diferența dintre suma la care a fost obligat (și care este diferit conform expertizei, de suma solicitat inițial ) și suma de 3.339,50 lei pe care a recunoscut-o reprezentând marf lips în stoc, nu i se poate imputa.
Astfel, cu ocazia inundațiilor de anul trecut magazinul în care lucra a fost acoperit de ap fiind nevoit s mute marfa într-un chioșc ce aparținea reclamantei.
La data reînceperii activitții nu s-a fcut nici un inventar (nici mcar sumar), așa cum nu s-a fcut nici la momentul depozitrii temporare.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea hotrârii instanței de fond, ca fiind legal și temeinic.
Examinând hotrârea recurat atât prin prisma motivelor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041. pr. civil, Curtea apreciaz c recursul este nefundat pentru urmtoarele considerente:
Afirmația recurentei c în urma inundației din anul 2007 marfa a fost depozitat într-o alt locație fr a se face inventar nu poate fi reținut.
Așa cum rezult din depoziția martorului, audiat de instanța de fond (fila 44 dosar fond), marfa aflat în magazinul inundat a fost depozitat temporar într-un chioșc aparținând reclamantei unde a avut acces numai pârâta recurent, fiind singura care a deținut cheile.
În aceast situație este evident c nu s-a fcut un inventar de predare-primire, marfa aflându-se în tot acest timp în posesia reclamantei.
este obligatoriu ori de câte ori intervine o predare-primire de gestiune (art. 3 din Norma privind organizarea și efectuarea inventarierii patrimoniului.
Dar, în cauza de faț nu este vorba de o schimbare de gestiune ci de o schimbare temporar de locație a unei prți din marf și din acest considerent nu devin incidente dispozițiile menționate.
Mai mult, recurenta prin declarația dat în fața comisiei de inventariere cât și în fața expertului desemnat de instanț pentru a efectua expertiza contabil aceasta a recunoscut c prejudiciul cauzat societții se compune din marfa dat pe datorie și nerecuperat și din bani luați din gestiune și folosiți în interes personal.
Totodat, recurenta și-a luat angajamentul ca în termen de 30 zile s achite suma datorat societții.
Este adevrat c potrivit art. 3 lit. f "inventarierea este obligatorie și ca urmare a calamitților naturale sau a unor cazuri de forț major sau în alte cazuri prevzute de lege".
Dar recurenta nu a fcut dovada prin nici un mijloc de prob c ar fi solicitat conducerii societții inventarierea mrfii înainte de reînceperea activitții și aceasta ar fi refuzat.
De asemenea, recurenta avea posibilitatea s refuze reînceperea activitții atât timp cât societatea nu și-a îndeplinit obligația de a efectua inventarierea patrimoniului,obligație prevzut de art. 3 lit. f de Norma privind organizarea și efectuarea inventarierii patrimoniului.
În atare condiții, criticile formulate de recurent nu se încadreaz în nici unul din motivele de recurs prevzute de art. 304 pct. 1 pr. civil, urmeaz, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1.pr.civ. se va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de pârâta G, domiciliat în T, str. -. - nr. 19A, județul G, împotriva sentinței civile nr. 930/27.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Oblig pe recurenta pârât G - s plteasc intimatei - "" SRL, cu sediul social în T,-, -A,. 32, județul G, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//06 Martie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: tin/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
