Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr. 134
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Sănătatea P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1785 din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât Spitalul Municipal P, cu sediul în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant Sindicatul Sănătatea P, reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicrii avocațiale depusă la dosar, intimatul pârât Spitalul Municipal P, reprezentat de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu la termenul anterior de judecată și acordă cuvântul asupra excepției și pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurentul reclamant, arată că se află în imposibilitatea de a face dovada datei la care a fost expediată cererea de recurs.
Solicită admiterea recursului.
Consilier juridic pentru intimatul pârât, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității și pe fondul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Sindicatul Sănătatea P în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal P, solicitat obligarea pârâtului la calcularea, alocarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada 2005-2007, sume ce urmează a fi actualizate în raport cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective a fiecărei sume, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea acțiunii, reclamantul arătat că membrii de sindicat au calitatea de personal contractual și își desfășoară activitatea în cadrul cabinetelor medicale aferente școlilor și grădinițelor, iar pârâtul, în calitatea sa de angajator a acordat și acordă tichete de masă salariaților cu locul de muncă în secțiile, serviciile și compartimentele funcționale din cadrul spitalului, dar, în mod nejustificat, nu a acordat acest drept și reclamantului.
Reclamantul, în numele salariaților, a invocat raporturi juridice de muncă, respectiv existența unor contracte individuale de muncă încheiate cu pârâtul, dar în ceea ce privește drepturile lor, a arătat că sunt finanțați de la bugetul de stat.
Pârâtul Spitalul Municipal P formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii întrucât s-au prevăzut în bugetul de venituri și cheltuieli pentru anii 2005-2006-2007, toate drepturile salariale prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară în perioada 2005-2007, precum și sumele aferente pentru acordarea tichetelor de masă, așa cum prevede art. 92 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă.
De asemenea, a mai arătat că a acordat tichete de masă în tot cursul anilor 2005-2006-2007 potrivit Legii nr.142/1998, cu modificările și completările ulterioare.
A precizat pârâtul că salariații din cabinetele medicale școlare și studențești sunt încadrați în structura acestui spital, dar sunt plătiți de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Sănătății Publice, plata acestora făcându-se prin "Transferuri" de către Autoritatea de Sănătate Publică P, care în anii 2005-2006-2007 nu a alocat bani decât pentru salarii, nu și pentru tichete de masă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1785 din data de 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, reclamantul, în numele salariaților, a invocat raporturi juridice de muncă, respectiv existența unor contracte individuale de muncă încheiate cu pârâtul, situație recunoscută de către pârât prin întâmpinare în sensul că salariații din cabinetele medicale școlare și studențești sunt încadrați în structura acestui spital.
Cu privire însă la drepturile salariale, instanța de fond a reținut că ambele părți au susținut că acești salariați sunt finanțați de la bugetul de stat. Astfel, potrivit art. 411alin.3 din nr.OG 23/2007, aceștia sunt plătiți de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Sănătății Publice, plata acestora realizându-se prin "Transferuri" de către Autoritatea de Sănătate Publică P, care în anii 2005-2006-2007 nu a alocat bani decât pentru salarii, nu și pentru tichete de masă.
A apreciat instanța de fond că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile legale ce îi reveneau, acordând celorlalți salariați din structura sa tichetele de masă în tot cursul anilor 2005, 2006, 2007, fără a avea însă această obligație față de salariații din cabinetele medicale școlare și studențești, care se află într-o situație specială, pârâtul nefăcând altceva decât să vireze sumele primite de la bugetul de stat și în condițiile în care Autoritatea de Sănătate Publică P, în anii 2005-2006-2007, nu a alocat bani decât pentru salarii, nu și pentru tichete de masă, pârâtul nu avea nicio posibilitate de a acorda tichete de masă și acestor categorii de personal contractual.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul Sindicatul Sănătatea Pad eclarat recurs la data de 24.08.2009, peste termenul de 10 zile de la comunicare prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999.
În ședința publică din ziua dezbaterilor, 28 ianuarie 2010, din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității recursului conform art.301 Cod procedură civilă.
Analizând excepția invocată asupra căreia Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi în conformitate cu disp. art.137 Cod procedură civilă, se constată că aceasta este întemeiată, având în vedere și faptul că recurentul-reclamant Sindicatul Sănătatea Pad eclarat recurs la data de 24.08.2009, peste termenul de 10 zile de la comunicare prevăzut de art. 80 din Legea nr.168/1999, deși a primit sentința recurată la data de 04.08.2009 (fila 21 dosar fond), motiv pentru care se constată că recursul a fost declarat tardiv și, văzând și art. 306 Cod pr. civilă, urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Sănătatea P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1785 din data de 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât Spitalul Municipal P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
-
Tehnored./
4 ex./04.02.2010
dosar fond. --- Tribunalul Prahova
judecători fond - R;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
