Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1367/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1367
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr.2488/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. 2254/CM/2006, în contradictoriu cu intimata M, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimată, lipsind revizuenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru intimată, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrată la Tribunalul Gorj la data de 22.01.2008, a solicitat anularea sentinței civile nr. 2488 din 02.11.2006 a Tribunalului Gorj, cu motivarea că este în contradicție cu sentința civilă nr. 1934 din 04.09.2007 pronunțată de Judecătoria Motru, deoarece a fost obligată la plata cheltuielilor de executare, cu fraudarea legii, sumă care este exagerată și necuvenită.
Prin sentința civilă nr. 631 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5.Pr.Civ. fiind declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7.
Cu privire la motivul pentru care a fost declinată competența, s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 323 al. 2.Pr.Civ. conform cărora competența de soluționare aparține instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Instanța, analizând motivele de revizuire, consideră ca fiind neîntemeiate motivele pentru următoarele:
Prin precizarea făcută în ședință publică de la 29 ianuarie 2009, avocat pentru reclamantă a arătat că hotărârile civile sunt cea cu nr. 2488 din 02.11.2006 a Tribunalului Gorj și decizia civilă nr. 3408/14.12.2007 a Tribunalului Gorj, apreciind că acestea sunt contradictorii.
În sensul art.322 pct. 7.pr.Civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs care evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
Observând cele două hotărâri, reiese că prin sentința civilă nr. 2488/02.11.2000, revizuenta a fost obligată să plătească M suma de 24.920,20 lei cu titlu de sume încasate nelegal, inclusiv cheltuieli de executare, ce fuseseră suportate de societate, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 819/03.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, stată în dosarul nr-, fiind respins recursul declarat de.
Prin decizia civilă nr. 3408/14.12.2007 Tribunalul Gorj - secția civilă, a fost admis recursul declarat de numitul în calitate de pârât și s-a modificat sentința civilă nr. 1934/04.09.2007 a Judecătoriei Motru, în sensul că s-a respins cererea reclamantei prin care solicita obligarea acestuia în calitate de executor judecătoresc la restituirea sumei de 4.873,10 lei, reprezentând despăgubiri cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
În raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 reiese că nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege privind condițiile de a fi "în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate". Nu există îndeplinită nici condiția autorității de lucru judecat.
Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuentă, nu există contrarietate pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Astfel, prin prisma primei sentințe, obiectul l-a constituit obligarea revizuentei la plata sumei de mai sus, iar prin decizia invocată obiectul a constat în restituirea aceleiași sume, dar de către.
Cu privire la condiția identității de părți și calitate, nu este îndeplinită, existând diferențe în sensul că în dosarul nr. 2254/CM/2006, au avut calitatea de părți, M - reclamantă și - pârâtă, iar în dosarul nr. 1311/2007, - reclamant și - pârât.
De observat este faptul că, instanța de revizuire nu este o instanță de control judiciar.
În consecință, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire înaintată, așa cum sunt definite de art. 322 pct. 7.Pr.Civ., urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr.2488/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. 2254/CM/2006, în contradictoriu cu intimata
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. MI
.Red. DO-2ex./02.03.2010
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
