Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1371/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1371
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 645/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6482/1]10/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul și procuratorul acestuia, avocat pentru intimatele SRL și Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru B, lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură recurentul a înaintat la dosar răspuns la întâmpinare iar intimata SA a înaintat întâmpinare.
Instanța înmânează un exemplar după întâmpinarea SC SA către procuratorul recurentului și un exemplar după răspunsul la întâmpinare formulat de recurentă către avocat.
Procuratorul recurentului arată că nu are alte cereri de formulat; la cererea instanței precizează că nu este rudă cu recurentul.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Procuratorul recurentului solicită admiterea recursului și depune concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului față de considerentele arătate în întâmpinare. Astfel, arată că Stațiunea de Cercetare a depus la dosar înscrisuri, nu a depus acte, urma să depună acte cu privire la eventuala angajare a recurentului. La fond instanța a considerat că nu se mai impune efectuarea expertizei față de ansamblul probator administrat în cauză. Consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală motiv pentru care solicită menținerea acesteia și respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civila nr.645 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Bacău s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei SC SRL și s-a respins acțiunea formulata de în contradictoriu cu pârâții SC SA R - Sucursala N, SC SRL B si Stațiunea de cercetare-dezvoltare pentru legumicultura
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că prin cererea introductiva reclamantul a chemat în judecata pârâtele SC SA - Sucursala N și SC SRL, pentru a se dispune ca prima pârâtă să-l încadreze în funcția de paznic avută până la 20 august 2007, cu plata tuturor drepturilor salariale cuvenite până la reîncadrare și la plata pentru perioada 1 aprilie 2005-28 august 2007 tuturor sporurilor salariale legale, calculate la salariul de bază lunar, precum și anularea mențiunilor din carnetul de munca, fila 42, numărul de ordine: 46, 047,048,49 si 50.
A mai solicitat obligarea paratei SC SRL B la plata salariului lunar plus toate sporurile începând cu 1 aprilie 2005 și până la data când a intrat in concediu legal de odihna pentru anul 2007.
Pârâta SC SA - Sucursala N, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Reclamantul, ulterior, și-a completat acțiunea solicitând introducerea în cauză, ca pârâtă, și a Stațiunii de cercetare si dezvoltare pentru legumicultura B, care să fie obligată la plata salariului legal cuvenit și sporurilor salariale, înscrierea în carnetul de muncă a perioadei lucrată ca paznic la pârâtă între 1 aprilie 2005-1 februarie 2006 și anularea mențiunilor efectuate la numărul curent 46,47 de la pagina 42,precum și obligarea pârâtei la cota parte proporționala cu perioada lucrata, reprezentând cheltuiala proprie cu câinii avuți in grija și folosiți la pază.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea în mai multe rânduri, conform filelor 39,201 dosar de fond.
Instanța de fond a reținut, referitor la primul capăt de cerere precizat, că reclamantul nu a depus nici un document din care sa rezulte că a avut raporturi de munca cu SC SRL și nu a făcut dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate cu nici un mijloc de proba.
Privitor la pretențiile reclamantului față de pârâtele Stațiunea de cercetare si dezvoltare pentru legumicultură si SC SA - Sucursala N s-a apreciat ca pentru perioada 1 aprilie 2005-1 februarie 2006 reclamantul nu a dovedit pretențiile sale.
S-a reținut că reclamantul a fost detașat de la Stațiunea de Cercetare B la SC SA și din eroare s-a operat în cartea de muncă a reclamantului "angajare" în loc de "detașare", dar aceste operațiuni au fost apoi rectificate.
De asemenea, s-a reținut că la data de 28 august 2007 contractul individual de muncă al reclamantului a încetat, fiind încheiat pe perioada determinata, în temeiul art. 56 lit. j Codul Muncii, reclamantul fiind trecut în șomaj, situație în care încadrarea în muncă este imposibila.
S-a apreciat că nu se impune obligarea pârâtei SC SA -Sucursala N și la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 1 febr.2006-28 august 2007, lipsind vicierea dovezii de neplata.
S-a mai considerat ca SRL are calitate procesuala pasiva în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, recursul fiind declarat si motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru, conform art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
În motivarea recursului se arată, în esență, că hotărârea a fost pronunțata cu încălcarea dreptului la probatoriu, dreptului la apărare, iar motivarea acesteia este confuză.
Susține recurentul că greșit nu i s-a admis proba cu expertiza pentru stabilirea drepturilor salariale, inclusiv a sporurilor și că a lucrat la SC SRL B pe baza de convenție verbala, fiind încadrat la cu contract de muncă pe perioadă determinată, perioada lucrată fiind 1 aprilie 2005 - 31 decembrie 2005, când nu i s-au achitat sporurile, iar ulterior i s- prelungit contractul de muncă și a fost detașat la SC pe perioadă determinată.
Susține și că modificările din carnetul de muncă au fost efectuate nelegal pentru a da aparența de legalitate încetării contractului individual de muncă.
Arată recurentul că nu a fost soluționat dosarul în procedura de urgență și că angajatorul era obligat sa probeze în cauză existența contractului de muncă.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentul a fost încadrat la Stațiunea de cercetare și dezvoltare pentru legumicultură în perioada 1 aprilie 2005-31 decembrie 2006, fiind detașat la 1 februarie 2006 la SC SA R si angajat cu contract de munca pe perioadă determinată de aceasta unitate la 1 ian.2007, contract ce a încetat la data de 28 august 2007 ( conform mențiunilor din carnetul de munca - filele 43,44 dosar fond).
Înscrierile din carnetul de muncă,deși s-a susținut ca sunt false cu privire la durata încheierii contractului de munca si cu privire la funcția îndeplinita, vor fi avute in vedere deoarece acestea fac dovada deplină până la înscrierea în fals.
Înscrisurile depuse de recurent cu privire la faptul că ar fi lucrat în fapt ca paznic și nu ca muncitor necalificat nu pot fi reținute pentru a conduce la concluzia că ar trebui rectificate mențiunile din contractul de munca atât timp cât în contractul de munca încheiat se prevede funcția de muncitor necalificat pentru recurent, contractul fiind semnat de acesta ( filele 73 si 77 dosar fond).
Recurentul susține că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare și la probațiune, susținere ce nu poate fi reținuta deoarece acesta a administrat proba cu înscrisuri, cu un martor, acordându-i-se termen pentru a lua cunoștința de actele și apărările celorlalte părți, putând a-și formula apărări în cauză.
Faptul ca instanța a respins proba cu expertiza solicitata de recurent nu este o limitare a dreptului sau de a proba ci, o posibilitate legala a instanței de a cenzura probele solicitate de părți în situația în care acestea nu au legătură cu cauza sau nu se impun în raport de celelalte probe de la dosar.
În cauză se va aprecia ca în mod corect instanța a apreciat asupra respingerii cererii de efectuare a expertizei cu privire la drepturile salariale solicitate de recurent, atâta timp cat la dosar exista state de plata semnate de recurent ( filele 117-129) și cuantumul salariului este stabilit de părți prin contractul de munca încheiat și indicat in carnetul de muncă al acestuia.
Se va aprecia că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că recurentul nu a probat pretențiile solicitate și nici faptul că ar fi avut raporturi de munca cu SC SRL B, în raport de probele de la dosar.
Este adevărat că în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului, care insă a depus la dosar copii după contractele de munca, după statele de plata,recurentul fiind cel ce ar fi trebuit sa facă dovada în contra acestora, ceea ce însă nu a făcut în cauză.
Faptul ca litigiul nu a fost soluționat în procedura de urgență prevăzuta de lege pentru soluționarea litigiilor de munca nu este un motiv de admisibilitate a recursului formulat, termenele prevăzute legal neprevăzând sancțiuni procedurale pentru nerespectarea lor.
Având în vedere situația reținuta, Curtea de Apel, in baza art. 3041Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU CESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 645/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6482/1]10/2007 ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 nov. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.C/
red.dec./13.11.
tehnored./7 ex./16.11.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
