Anulare act. Decizia 1370/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1370
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 190/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta asistată de avocat, intimații G și asistați de avocat.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură recurenta a înaintat la dosar un memoriu, un set de înscrisuri chitanța nr. - pentru plata taxei de timbru în cuantum de 600 lei.
Avocat depune la dosar chitanța nr. - pentru plata diferenței de taxă timbru de 485 lei și chitanța pentru plata onorariului de avocat; întrebată fiind de instanță, avocat arată că nu a fost consultată de clienta sa când aceasta a înaintat la dosar înscrisuri.
Verificând taxa de timbru depusă la acest termen de către apărătorul recurentei, constată că pe chitanță apare un alt nume, respectiv .
Avocat arată că nu-și explică de ce pe chitanță apare un alt nume deși suma a fost achitată de recurentă.
Curtea, constatând că dosarul comportă discuții și a fost solicitat la priorități, dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare, la ordine.
La reluarea cauzei, la apelul nominal au răspuns recurenta asistată de avocat, intimații G și asistați de avocat.
Avocat arată că s-a formulat o plângere penală și solicită un termen pentru a depune acte în acest sens.
Avocat se opune la acordarea unui nou termen, considerând că aceste acte puteau fi aduse la acest termen.
Avocat arată că abia azi a aflat de această situație, nu are cunoștință dacă s-a dispus sau nu începerea urmăririi penale.
Curtea, analizând cererea formulată, constată că plângerea penală a fost formulată anterior datei de 7.10.2009, când a fost depusă cererea la dosar, existând, deci, posibilitatea de fi prezentat un act în acest sens la prezentul termen; mai mult, eventuala deficiență de comunicare între recurentă și apărătorul său nu poate fi imputată instanței; prevederile art. 244 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă lasă la aprecierea instanței suspendarea judecății în situația începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea înrâurire asupra hotărârii; față de toate aceste considerente dispune respingerea cererii formulată de recurentă, privind acordarea unui termen pentru a proba existența cauzei penale și începerea urmăririi penale.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta, arată că între părți a existat o înțelegere pentru cumpărarea unei case și a unei suprafețe de teren; s-a încheiat un înscris sub semnătură privată, recurenta a înmânat o sumă importantă de bani intimaților pentru ca ulterior să constate că intimații contestau că înțelegerea privea și terenul aferent casei. Este de observat că pentru teren cadastrul apare înscris în cartea funciară după primirea sumei de bani. Consideră că prima instanță nu a stabilit corect obiectul vânzării. Față de probatoriul administrat solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate. În subsidiar, consideră că în cauză se impunea efectuarea unei expertize situație în care solicită după admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și a se dispune administrarea acestei probe. Urmează a se observa că la fila 40 dosar fond, la întrebarea nr. 4 intimatul G recunoaște că înțelegerea a fost să fie vândută casa cu toată suprafața de teren, situație în care, instanța, în virtutea rolului activ ar fi trebuit să dispună efectuarea unei expertize. Solicită și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că în zdelcă apare doar casă însă s-a vândut casa și suprafața de 1260 mp. teren. Din probatoriul administrat în cauză, atât instanța de fond cât și cea de apel au constatat că înțelegerea dintre părți este validă iar antecontractul dintre părți este perfect valabil. Având în vedere dispozițiile Codului d e procedură civilă în recurs nu pot fi solicitate probe ca cea cu efectuarea expertizei. După primirea sumei de la recurentă intimații au făcut o înțelegere cu o altă persoană pentru a-și cumpăra o nouă locuință și, datorită faptului că recurenta s-a răzgândit, intimații au pierdut arvuna dată, așa că interesul lor era să perfecteze vânzarea, recurenta fiind cea care s-a răzgândit. Precizează că în prezent intimații locuiesc în imobil. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța pentru plata onorariului de avocat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civilă de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9345/2008 a Judecătoriei Bacăua fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect "constatare nulitate absolută" și "rezoluțiune contract", formulată de catre reclamanta în contradictoriu cu pârâții G și ca nefondată.
S-a făcut aplicarea art.274 cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între părți și care face obiectul prezentului contract reprezintă un contract nenumit, bilateral, care dă naștere la obligații reciproce "de a face" în sarcina părților și se supune, deci, regulilor generale în materia contractelor. Este, de asemenea, un contract consensual, încheindu-se valabil, prin simplul acord de voință a părților, nefiind necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.
Astfel, una dintre condițiile de validitate ale actelor juridice, deci și a contractului din prezenta cauză, îl constituie existența obiectului acestuia, care trebuie să fie determinat sau determinabil, în conformitate cu articolul 964 Din Codul civil.
Potrivit art.962 din Codul civil, "Obiectul convențiilor este acela la care părțile sau numai una din părți se obligă."
În speță, fiind vorba despre o promisiune bilaterală de vindere-cumpărare, este necesar ca prețul, obiect al obligației viitoare de plată a promitentei-cumpărătoare să fie determinat sau determinabil.
În clauzele inserate în înscrisul sub semnătură privată încheiat între părți și intitulat "convenție"-fila nr.3 din dosar și care atestă existența promisiunii de vânzare-cumpărare părțile au consemnat că reclamanta a plătit pârâților, la data de 26.04.2007, suma de 14.700 de euro, reprezentând avans în vederea cumpărării casei, restul urmând a se achita până la data de 15.06.2007.
Potrivit art. 1191din Codul civil, "Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată.
Nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecționării actului, chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depășește 250 lei.
Părțile însă pot conveni ca și în cazurile arătate mai sus să se poată face dovada cu martori, dacă aceasta privește drepturi de care ele pot să dispună."
În cauza de față, ambele părți au solicitat administrarea probei cu martori, în intenția de a dovedi care a fost prețul pentru care s-au înțeles să încheie vânzarea-cumpărarea, precum și întinderea obiectului acesteia.
Față de faptul că părțile nu numai că nu s-au opus la audierea de martori, ba chiar fiecare a solicitat administrarea acestei probe, având în vedere textul de lege enunțat mai-sus, instanța reține că din declarațiile martorilor și reiese că părțile s-au înțeles asupra vânzării-cumpărării unei case și a suprafeței de 1360 mp de teren aferentă acesteia, prețul convenit fiind de 85.000 de euro, după cum a declarat și martora.
De altfel, aceeași situație rezultă și din răspunsurile date de către pârâți la interogatorii.
Din declarația martorei reiese că părțile au stabilit prețul vânzării, chiar dacă aceasta nu l-a menționat expres. În ce privește afirmația potrivit căreia reclamanta nu ar fi știut ce dimensiuni are suprafața de teren pe care urma să o cumpere, știind că este vorba doar despre tot terenul ce aparține pârâților și se afla în același loc cu casa, instanța apreciază că este neverosimilă, deoarece o minimă diligență impune ca cineva care se obligă să cunoască întinderea obligației.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că părțile au stabilit atât prețul cât și întinderea obiectului vânzării-cumpărării la momentul încheierii convenției.
Deci, sub aspectul nulității absolute, acțiunea este nefondată.
reprezintă o sancțiune ce intervine în cazul contractelor sinalagmatice, ca urmare a neexecutării culpabile a obligației asumate de către una dintre părți și poate fi invocată doar de către partea care a executat obligația sa sau se arată să o execute, potrivit art.1020 și 1021 din Codul civil.
În speță, reclamanta a invocat în susținerea rezoluțiunii aceleași motive ca și la nulitate, ceea ce nu este posibil, întrucât rezoluțiunea și nulitatea reprezintă două instituții de drept diferite. Nulitatea intervine în cazul nerespectării condițiilor de validitate ale actului juridic civil, motivele de nulitate existând chiar din momentul încheierii acestuia. În schimb, rezoluțiune reprezintă o sancțiune ce ține de neexecutarea unui act juridic bilateral valabil încheiat.
Astfel, cele două sancțiuni nu pot interveni pentru aceleași motive.
Mai mult, instanța a apreciat că, în speță, nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la existența unor motive de rezoluțiune, potrivit prevederilor Codului civil despre care s-a făcut vorbire mai-sus.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Bacău care, prin decizia civilă nr. 190 din 25.05.2009 pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a formulat recurs reclamanta, criticând- pentru următoarele motive:
- în mod corect s- invocat nulitatea antecontractului deoarece nu a fost determinat în mod explicit obiectul vânzării;
- sub aspectul rezoluțiunii, în baza acelorași argumente, pârâții au refuzat să predea obiectul conform înțelegerii inițiale, încercând să excludă terenul din obiectul vânzării și să rămână cu prețul achitat.
Recursul este nefondat.
S-a solicitat de către recurenta-reclamantă constatarea nulității absolute a convenției pentru eroare asupra obiectului convenției. În cauză, obiectul convenției bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată între părți constă în prestațiile pe care aceștia au obligația de a le executa: de a vinde respectiv de a cumpăra ( art. 962 cod civil ).
Întrucât aceste prestații se regăsesc în cuprinsul convenției părților și că nu a fost invocată eroarea asupra acestor prestații ( art. 964 Cod civil), instanța reține că motivele de nulitate sunt neîntemeiate.
- contractului intervine în cazul neexecutării culpabile a unei convenții.
Întrucât intimații-pârâți s-au declarat să procedeze la executarea obligațiilor ce le revin, aspect ce rezultă din cuprinsul notificării adresată prin intermediul BEJ rezultă că în cauză nu s-a făcut dovada neexecutării culpabile a convenției de către aceștia.
Perfectarea convenției la cererea părții care nu-și execută obligația asumată ar determina încălcarea principiului obligativității contractelor stabilit de art. 969 Cod civil.
Pentru considerentele expuse se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 190/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimaților 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 nov. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.dec.apel./
red.dec.recurs /13.11.
tehnored. /5 ex./18.11.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
