Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 139
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,- și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 1442 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, pârâților intimați Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și reclamanții intimați, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Suceava sub nr. 6091/86 din 9 octombrie 2007, reclamanții, grefiere la parchetul de pe lângă Judecătoria C- M, - grefiere la parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, - grefieri la parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, - grefieră la parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public B, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Finanțelor Publice B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite și neachitate, începând cu data de 01.01.2005 conform funcției ocupate, actualizată în raport cu rata inflației.
În motivare, reclamanții au arătat că începând cu data de 01.01.2006, au fost trecuți din postul de grefier dactilograf, pe cel de grefier cu modificarea de rigoare a fișei postului, dar fără modificarea grilei salariale.
Că prin aceasta se încalcă unul din principiile fundamentale ale legislației muncii privind dreptul la plată egală pentru muncă egală și totodată măsura este discriminatorie față de persoanele aflate în situații comparabile.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2003, "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri, documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni, iar în conformitate cu prevederile art. 91 alin. 2 "grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare".
Totodată, a formulat o cerere privind chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin întâmpinare, Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că nu are calitatea de ordonator principal de credite, acestuia nerevenindu-i decât obligația de aprobare a statelor astfel întocmite de ordonatorii de credite. De asemenea, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Tribunalul Suceava - secția civilă - prin sentința nr. 1442 din 3 decembrie 2007 a admis în parte acțiunea având ca obiect "drepturi bănești" privind pe reclamanții, - grefiere la parchetul de pe lângă Judecătoria C- M, - grefiere la parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, - grefieri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, - grefieră la parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, a obligat pârâții Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, să plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite postului de grefier, pe care îl ocupă începând cu data de 1.01.2006, la zi, actualizate în raport de rata inflației, la data efectuării plății, a respins ca nefondată cererea privind plata drepturilor salariale formulată în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice în sensul că-l obligă să adopte un proiect de rectificare a Ministerului Public, pe anul 2007, în care să includă alocarea sumelor necesare achitării drepturilor salariale cuvenite reclamanților.
Împotriva sentinței susmenționate au declarat recursuri pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivare, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a arătat că hotărârea Tribunalului Suceava este netemeinică și nelegală, întrucât obiectul dedus judecății îl reprezintă obligarea pârâților la plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite și neachitate, începând cu data de 1 ianuarie 2005 conform funcției ocupate (grefier), raportul juridic fiind unul tipic de dreptul muncii în conținutul căruia intră drepturi și obligații numai pentru angajator și angajat.
Competența elaborării unor eventuale proiecte de rectificare bugetară pentru drepturi salariale cu titlu aparține ordonatorului principal de credite - Ministerul Public, conform procedurii prevăzute de lege, acest atribut neputând fi extins asupra Ministerului Economiei și Finanțelor ca obligație dispusă de instanța de judecată.
Art. 6 din Legea 500/2002 privind finanțele publice prevede" Legile bugetare anuale pot fi modificate în cursul exercițiului bugetar prin legi de rectificare, elaborate cel mai târziu până la data de 30 noiembrie. Legilor de rectificare li se vor aplica aceleași proceduri ca și legilor bugetare anuale inițiale, cu excepția termenelor din calendarul bugetar".
Obligația de stabilire a salariilor de bază, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuieli de personal și de acordare a drepturilor bănești cuvenite revine ordonatorilor de credite bugetare - Ministerul Public - ordonator principal de credite, respectiv parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - ordonatori secundari.
De asemenea, a mai arătat că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de ordonator principal de credite, acestuia nerevenindu-i potrivit legii decât obligația de aprobare a statelor astfel întocmite de ordonatorii de credite.
În motivare, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în motivare, arătat că, consideră hotărârea pronunțată de Tribunalul Suceava ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât aceasta a ignorat cererea formulată de recurentul-pârât Ministerul Public - parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care solicita să i se comunice acțiunea formulată în vederea efectuării apărărilor în cauză, deși intimații-reclamanți aveau obligația procedurală de a depune la dosarul cauzei, împreună cu cererea de chemare în judecată copii de pe înscrisurile prin care se face dovada pretențiilor lor potrivit art. 112 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
De asemenea, a mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 108 Cod procedură civilă, sentința pronunțată este nulă deoarece pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a fost citat în cauză cu copii de pe acțiune și de pe înscrisurile depuse la dosarul cauzei în dovedirea pretențiilor intimaților - reclamanți.
În conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 158 Cod procedură civilă a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de fond, motivând că datorită considerentelor expuse au fost privați de posibilitatea invocării acestei excepții pe fondul cauzei.
Un alt motiv de recurs este că instanța de fond a dispus în mod nelegal obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la plata sumelor reprezentând drepturile salariale cuvenite postului de grefier, depășind astfel atribuțiile puterii judecătorești, acțiunea reclamanților fiind inadmisibilă. Potrivit art. 3 din Legea nr. 567/2004 - privind statutul personalului auxiliar de specialitate, astfel cum a fost modificată prin nr.OG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
Prin această dispoziție au fost abrogate dispozițiile cuprinse în anexa 1 cap. 3 pct. 16 și pct. 17 la Legea nr. 50/1996, care reglementau salarizarea grefierilor dactilografi și implicit, existența acestei categorii de personal auxiliar de specialitate, dar numai după adoptarea legii de salarizare a personalului auxiliar de specialitate. Astfel, odată cu intrarea în vigoare a Legii privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, grefierii dactilografi au fost încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Legea specială de salarizare la care face referire acest text de lege a fost adoptată prin Ordonanța de Guvern nr. 8/2007 - privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Susținerile instanței de fond, în sensul că menținerea salariilor de încadrare avute de grefierii dactilografi are caracter discriminatoriu sunt nereale, deoarece în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 2 din nr.OG 137/2000, modificată și completată prin nr.OG 77/2003 și aprobată prin Legea nr. 27/2004.
Fondurile alocate Ministerului Public pe anul 2007 pentru plata drepturilor de personal au fost aprobate prin Legea de stat nr. 486 din 27 decembrie 2006, lege ce nu cuprinde un capitol distinct de cheltuieli pentru plata diferențelor de drepturi salariale acordate de către instanță, astfel că acordarea ulterioară a unei sume de bani peste cea datorată - chiar reprezentând indicele de inflație - nu se justifică.
Ministerul Public nu are alte surse de finanțare în afara celor alocate prin lege, plata sumei reprezentând indicele de inflație, putându-se face numai prin intervenția legiuitorului.
Deci, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - reprezentat prin Procurorul General, în lipsa unei prevederi legale care să reglementeze materia actualizării drepturilor cu rata inflației, nu are la dispoziție alte surse de finanțare în afara celor alocate prin lege.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate de pârâți și prevederile legale în materie, curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Astfel, referitor la recursul Ministerului Economiei și Finanțelor, în considerentele sentinței recurate, corect s-a reținut că, potrivit art. 131 pct. 1 din Legea nr. 304/2004, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de bugetul de stat, iar potrivit art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiuni la care responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
S-a mai reținut - corect de asemenea - că din dispozițiile legale sus-menționate rezultă că Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în calitate de ordonator principal de credite, este în imposibilitate de a dispune de fonduri bugetare pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Acesta a fost raționamentul pentru care Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat prin sentința recurată să adopte un proiect de rectificare a Ministerului Public, pe anul 2007, în care să se includă alocarea sumelor necesare achitării drepturilor salariale cuvenite reclamanților.
Referitor la recursul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și acesta se constată a fi nefondat.
Astfel, cu privire la motiv de recurs, din examinarea actelor dosarelor, curtea nu reține că reclamanții ar fi încălcat prevederile art. 112 alin. 2 și 113 alin. 1 teza I din Codul d e procedură civilă, așa încât excepția de nulitate a sentinței recurate nu este dată în cauză.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava se constată că aceasta a fost respinsă de prima instanță, întrucât cererea reclamantelor are ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul unei discriminări reclamate în cadrul raporturilor de muncă, raporturi în soluționarea cărora, potrivit art. 2 pct. 1 lit. c pr. civ. competența de drept comun aparține tribunalului.
Criticile aduse sentinței pe fond se dovedesc nejustificate, întrucât în cauză s-a făcut dovada existenței unei salarizări discriminatorii, din moment ce reclamantele au fost numite în funcția de grefier începând cu data de 1.01.2005, prestând efectiv activitatea specifică acestei funcții, dar salarizarea a fost menținută la nivelul funcției de grefier-dactilograf, nefiind corelată cu activitatea desfășurată.
Drept consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că au fost încălcate atât prevederile constituționale privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, cât și principiile legislației muncii consacrate prin dispozițiile art. 5 din Codul Muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, respectiv egalitatea de tratament între salariați, justificându-se astfel obligarea pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava la plata diferenței drepturilor salariale, la nivelul funcției de grefier, actualizate în funcție de rata inflației.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursurile declarate în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B, împotriva sentinței nr. 1442 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Dact.
Ex. 2/11.03.2008
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Apetroaie Eufrosina, Gheorghiu Neculai
