Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/2009
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, și, împotriva deciziei civile nr. 1151 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Văzând că doamna judecător - planificată inițial în compunerea completului de judecată, lipsește din instanță pentru motivele reținute în Procesul verbal din 02.02.2009 încheiat cu această ocazie, se procedează la includerea în complet a doamnei judecător - -, judecător de serviciu la această dată conform planificării secției privind judecătorii de permanență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatorilor și a intimaților Consiliul Local al Comunei de și Primarul Comunei de.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar a fost înregistrată o Precizare de acțiune formulată de contestatori.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului și solicitarea contestatorilor din precizarea de acțiune de a se judeca pricina în lipsă în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, astfel cum fost ulterior precizată (24), reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul local al comunei de și Primarul comunei de solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții să plătească fiecărui reclamant, pe perioada 1.07.2005-30.06.2008, a indemnizației de dispozitiv reglementată de Legea nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, în cuantum de 25% din salariul de bază, potrivit Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003;
- să fie obligați pârâții să plătească fiecărui reclamant sumele de bani brute solicitate potrivit capătului 1 de cerere, actualizate cu indicele cu indicele de inflație, la data plății efective, indici raportați la fiecare lună în care trebuia acordat acest spor;
- să fie obligați pârâții să includă în buget, prin rectificare, a sumelor necesare plății indemnizației de dispozitiv;
- să fie obligați pârâții la acordarea indemnizației de dispozitiv, în cadrul contractului individual de muncă începând cu data de 1.07.2007.
În motivarea acțiunii lor, au arătat că în urma modificărilor de structură, intervenite în luna iulie 2003, la nivelul Guvernului României, prin comasarea celor două domenii - interne și administrație publică, s-a uniformizat sistemul de salarizare, prin Ordinul nr.496/2003, pentru personalul care își desfășoară activitatea în cadrul acestui minister.
Au mai susținut că, prin acest ordin, sporul de dispozitiv de 25% din salariul de bază a fost acordat și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice și de care în prezent beneficiază angajații prefecturilor, ai serviciilor de evidență informatizată a persoanei din subordinea consiliilor locale. De asemenea a mai arătat că regimul unitar de reglementare este consfințit prin Constituția României și că potrivit art.1 alin.2 din nr.OUG137/2000, principiul egalității între cetățeni, excluderea privilegiilor și discriminărilor este garantat inclusiv în exercitarea drepturilor economice.
În drept, au invocat art.11 alin.1 și 2 și art.20 alin.2 din Constituția României, art.6 alin.2 din Carta Europeană a autonomiei locale ratificată de România prin Legea nr.199/1997.
Pârâții, deși legal citați nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.843/2.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu sub dosar nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al comunei de și Primarul comunei de.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamanții fac parte din categoria personalului contractual din cadrul Primăriei comunei de, iar reclamantul a fost salariat al primăriei până în data de 1.02.2008.
Susținerile reclamanților au fost înlăturate de către prima instanță ca fiind neîntemeiate întrucât prin comasarea domeniului internelor cu cel al administrației publice, în cadrul, unele structuri de la interne au fost trecute în administrația publică cu personalul aferent. Prin urmare, s-a apreciat că, din moment ce personalul transferat a beneficiat anterior de drepturile salariale prevăzute de Legea nr.138/1999, pentru a nu fu privați în continuare de aceste drepturi câștigate a fost emis Ordinul nr.496/2003 care se aplică exclusiv salariaților proveniți din fostul sistem al internelor și nu tuturor salariaților din administrația publică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanții, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii de dreptul muncii, așa cum a fost formulată și precizată.
În expunerea motivelor sale de recurs, au susținut că soluția instanței de fond este greșită, întemeindu-se pe o interpretare greșită a Ordinului nr.496/2003 care a uniformizat sistemul de salarizare a tuturor persoanelor care își desfășoară activitatea în cadrul acestui minister.
Prin decizia civilă nr. 1151/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- s-a respins ca tardiv recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 843/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamanților la data de 26.09.2008, iar recursul a fost declarat la 8.10.2008, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 101 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație în anulare contestatorii, -, și, solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, întrucât comunicarea sentinței civile nr. 843/2008 a Tribunalului Sibius -a făcut prin afișare la sediul Primăriei de în data de 26.09.2008, după orele de program, iar aceștia au luat cunoștință de ea abia în 29.09.2008, dată de la care solicită a se calcula termenul de 10 zile.
În drept invocă art. 307 Cod procedură civilă.
Prin precizarea contestației (fila 11), contestatorii solicită a se avea în vedere că procedurile de comunicare a hotărârii poartă o singură ștampilă și anume cea din data de 30.09.2008, considerând că aceasta este data de la care curge termenul de recurs.
Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând cererea de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 317 Cod procedură civilă:
"Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. " ."
Acest text de lege invocat nu este aplicabil contestației de față întrucât se referă la nelegala citare a părților pentru ziua când s-a judecat pricina și nu pentru situația expusă prin prezenta cerere, aceea a aspectelor legate de data la care s-a comunicat sentința 843/2.09.2008 a Tribunalului Sibiu și data declarării recursului.
Situația expusă însă s-ar putea încadra în noțiunea de "eroare materială" prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă care statuează că: "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale ".
În sensul legii, sunt greșeli materiale, de exemplu, respingerea unui recurs ca tardiv, ca și în speța de față, deși conform ștampilei de la fila de comunicare a hotărârii, acesta era depus în termen.
În speță însă, în mod corect instanța de recurs a constatat tardivitatea căii de atac, câtă vreme conform mențiunilor agentului procedura de pe filele de comunicare a sentinței 843/2008 a Tribunalului Sibiu, hotărârea a fost comunicată tuturor contestatorilor de azi, prin afișare la 26.09.2008.
Ștampila poștei de 30.09.2008 reprezintă data întoarcerii procedurii la Oficiul Poștal de după efectuarea comunicării, având în vedere că aceste comunicări s-au expediat din S la 24.09.2008 și s-au întors la la 2.10.2008.
Dealtfel și în data de 29.09.2008, când contestatorii au recunoscut că au luat la cunoștință de primirea comunicării sentinței anterior menționate, ei erau încă în termenul de recurs, putându-și exercita nestingheriți calea de atac până la 7.10.2008 când, cum în mod corect a reținut instanța, termenul de declarare a recursului a expirat potrivit art. 101 Cod procedură civilă raportat la art. 80 din Legea nr. 168/1999.
Pentru aceste considerente, contestația în anulare de față se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii:, și împotriva deciziei civile nr. 1151/8.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.rec. - M, -
Jud. fond- M,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Nicoleta Vesa, Ana Doriani
