Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1392/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1392
Ședința publică din 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.327 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în contradictoriu cu intimații - pârâți CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediul în Focșani-, jud. V și intimații - reclamanți, -, toți cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 11 2009.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 625/14.05.2008 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins ca neîntemeiată excepția puterii lucrului judecat ridicată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
S-a admis cererea formulată de reclamanții: -, -, - și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea.
S-au obligat pârâții să plătească reclamanților fiecăruia în funcție de perioada efectiv lucrată sporul de suprasolicitare neuro-psihică de 50% din salariul de bază brut lunar și sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază brut începând cu data de 15.05.2008 la zi și în continuare.
S-a luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind stabilirea salariului de încadrare corespunzător indexărilor acordate în cursul anului 2007.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea reclamanții -, -, - și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea pentru stabilirea salariului de încadrare corespunzător aplicării indexărilor acordate în cursul anului 2007 și obligarea pârâților la plata sporurilor de suprasolicitare neuro-psihică și de confidențialitate începând cu data de 15.05.2008 la zi și în continuare.
În motivare au arătat că prin sentința civilă nr.625/14.05.2008 le-a fost recunoscut dreptul de a beneficia de indexările acordate în anul 2007 dar cu toate acestea pârâții nu au procedat la stabilirea salariului prin includerea acestor indexări.
Relativ la sporul de risc și confidențialitate, se arată în continuarea motivelor, acestea au fost recunoscute prin aceeași hotărâre judecătorească, și deși nu a fost adoptată vreo măsură legislativă care să înlăture obligația de păstrare a confidențialității și implicit de dreptul la acest spor astfel că și aceste sporuri trebuiau acordate în continuare.
În motivarea cererii pârâta Curtea de APEL GALAȚIa formulat întâmpinare prin care apreciază acțiunea ca nefondată, arătând că acordarea drepturilor salariale și pe viitor este inadmisibilă întrucât se referă la drepturi care nu s-au născut încă.
Pârâtul Tribunalul Vranceaa formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii deoarece având calitatea de ordonator terțiar de credite are obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Ministerul Justiției și Libertăților s-a ridicat excepția autorității de lucru judecat deoarece a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva lor și aceeași calitate. A mai arătat că prin sentința civilă nr.625/14.05.2008 s-a respins pe viitor pretențiile reclamanților ca nefondate.
Pe fondul cererii referitor la sporul de confidențialitate de 15% nu există niciun act normativ în vigoare care să prevadă ori să garanteze dreptul magistraților de a primi acest spor.
Prin cererea formulată de reclamanți la data de 28.04.2009 s-a solicitat a se lua act de renunțarea la judecata primului capăt de cerere, respectiv stabilirea salariului de încadrare corespunzător aplicării indexărilor acordate în cursul anului 2007.
Cum renunțarea s-a făcut mai înainte de dezbaterea fondului, în temeiul art.246 cod procedură civilă urmează a lua act de renunțare la judecată a acestui capăt de cerere.
Cât privește excepția puterii lucrului judecat excepție ridicată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, s-au avut în vedere următoarele:
Este adevărat că prin acțiunea inițială care a făcut obiectul dosarului nr- a Tribunalului Galați reclamanții au solicitat acordarea sporurilor salariale în discuție și în continuare până la încetarea cauzei de discriminare, însă acest capăt de cerere nu a fost tranșat în mod expres prin dispozitivul sentinței civile nr.625/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Astfel, instanța de fond s-a limitat a menționa în dispozitivul amintitei hotărâri judecătorești că respinge celelalte capete de cerere ca nefondate, fără a face vreo referire precisă asupra acestui capăt de cerere.
Evident, s-ar putea afirma că dispozitivul hotărârii, prin aceste mențiuni ar cuprinde implicit soluționarea acestui capăt de cerere, însă nu poate fi primită această accepțiune observând faptul că în partea expozitivă a aceleiași hotărâri nu au fost arătate considerentele soluționării capătului de cerere cu privire la acordarea acestor sporuri și pentru viitor.
Astfel, nefiind tranșat in mod expres acest capăt de cerere, instanța omițând a se pronunța, l-a lăsat nesoluționat, si in consecință nu atrage autoritatea de lucru judecat fata de noua cerere care face obiectul judecății de fata.
Cum prin acest al doilea proces se dezleagă o problema litigioasa ale cărei consecințe nu s-au produs odată cu pronunțarea sentinței civile nr.625/2008, se constata ca nu sunt îndeplinite elementele lucrului judecat prevăzute de art.1201 C civ, urmând a respinge excepția in discuție ca neîntemeiată.
Asupra fondului cererii, cercetând actele si lucrările dosarului, instanța reținut următoarele:
Prin sentința civila nr.625/2008 pronunțată de Tribunalul Galați, reclamanții au fost îndreptățiți sa primească drepturile salariale reprezentând sporurile de confidențialitate si de suprasolicitare.
S-a reținut ca prin legi speciale s-a instituit un spor de confidențialitate pentru funcționarii din instituții publice ce au prin lege instituită obligația de a nu divulga date și informații de care au luat cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar magistrații au fost excluși de la un asemenea spor, deși au și ei instituită prin lege o asemenea obligație, iar această excludere nu apare justificată de vreun interes public și necesar.
S-a mai reținut ca nicio discriminare nu este justificata prin aceea ca magistrații ar fi retribuiți prin lege speciala.
Referitor la capătul de cerere privind plata sporului de risc si suprasolicitare de 50% a reținut ca aceasta probleme de drept a fost dezlegata prin decizia nr.XXI/2008 a ICCJ constatandu-se ca si judecătorii au dreptul la un spor de 50%.
In speța de fața, reclamanții au solicitat acordarea acestor sporuri si ulterior datei pronunțării sentinței civile nr.625/2008 precum si in continuare.
Relativ la capătul de cerere privind plata sporului de confidențialitate, se constata ca neacordarea lui si pentru viitor constituie o evidenta discriminare in sensul dispozițiilor art.2 alin 1 si 3 din OG nr.137/2000 si in consecință a admis acest capăt de cerere.
De reținut este faptul ca, ulterior pronunțării sentinței civile nr.625/2008, asupra acestei probleme de drept, instanța supremă a pronunțat decizia civila nr.46/15.12.2008 prin care constata ca judecătorii au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%calculata la indemnizația bruta lunara, înlăturând așadar, tratamentul diferențiat si discriminatoriu intre magistrați si alte categorii de personal retribuit identic.
Cat privește capătul de cerere privind plata sporului de risc si supralicitare neuropsihica si care își găsește reglementarea in prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 si art.231din Legea nr.56/1996, acesta se cuvine in continuare reclamanților si după momentul pronunțării sentinței civile nr.625/2008 atât timp cât dispozițiile respective nu si-au încetat aplicabilitatea, văzând in acest sens si mențiunea obligatorie inserata in chiar dispozitivul deciziei nr.XXI/2008 a ICCJ prin care s-a admis recursul in interesul legii dezlegând aceasta problema de drept.
Pentru considerentele arătate, constatând întemeiată cererea reclamanților a obligat pârâții la plata sporurilor de confidențialitate și de risc și suprasolicitare neuropsihică de la data de 15.05.2008 la zi și în continuare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
A invocat excepția puterii de lucru judecat întrucât, între cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- și cererea de chemare în judecată nr- există identitate de părți, de obiect și de cauză.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii pentru autoritate de lucru judecat.
Recurentul a invocat și alte motive de recurs ce țin de fondul cauzei însă, potrivit disp. art. 137 alin. 1.pr.civilă, se va analiza cu prioritate excepția invocată.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9.pr. civilă
Intimați reclamanți mu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză sunt îndeplinite condițiile existenței autorității de lucru judecat prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Astfel, prin sentința civilă 625/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-au admis în parte acțiunile formulate de reclamanții, și intervenienții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților și intervenienților drepturile salariale reprezentând:
- sporul de confidențialitate de 15% din salariul de bază brut lunar;
- sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, sume actualizate cu rata inflației, pentru perioade începând cu data de 20.11.2004 până la zi (14.05.2008=, în funcție de perioada efectiv lucrată.
Prin decizia civilă nr. 835/01.09.2009, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de reclamanți și pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 625/14.05.2008 pe care a modificat-o în parte în sensul că,vor fi obligați pârâții să plătească reclamanților și intervenienților sporul de 50% și pe viitor până la modificarea cadrului legalși s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În consecință, față de această sentință rămasă irevocabilă, reclamanții au deja un titlu executoriu pentru sporul de 50% care le-a fost acordat și pentru viitor astfel că nu mai pot chema în judecată aceiași pârâți pentru același obiect și aceeași cauză.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 636/09.07.2009, Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, fiind obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea să plăteascăreclamanților sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate de 15% începând cu data de 15.05.2008 și în continuare. Prin decizia civilă nr. 1275/18.11.2009, Curtea de APEL GALAȚIa respins recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției astfel că sentința respectivă a rămas irevocabilă.
În consecință, reclamanții mai dețin încă un titlu pentru sporul de 50% acordat și în continuare, inclusiv un titlu pentru sporul de confidențialitate acordat, de asemenea, în continuare.
Față de această situație, recursul declarat de pârât este întemeiat în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, potrivit disp.art. 166.pr. civilă corob. cu art. 1201 Cod civil, fiind inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs, potrivit disp. art. 306 alin. 2.pr. civilă corob. cu art. 137 alin. 1.pr. civilă.
Urmează ca, în baza disp. art. 312 alin. 1,2,3 pr. civilă, să se admită recursul cu consecința modificării în parte a sentinței recurate și, în rejudecare, se va respinge acțiunea pentru putere de lucru judecat, cu precizarea că autoritatea a intervenit în cursul judecării prezentului recurs.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.327 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Modifică în parte sentința civilă nr.327/05.05.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea, pentru putere de lucru judecat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 11 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /21.12.2009
:DC/6 ex/04.01.2010
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Alina Savin
