Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.581/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în comuna Păunești, jud.V împotriva deciziei civile nr.141/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.dec.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.12.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta, domiciliată în com. Păunesti, jud. V, a chemat în judecată pe pârtul, domiciliat în com. Păunesti, jud. V, pentru grănițuire, servitute de trecere și obligație de a face.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 379/2007 de BNP din Focsani, a devenit proprietarul imobilului teren, situat în intravilanul com. Păunești, jud. V, compus din suprafața totală de 1605 mp (1600 mp conform titlului de proprietate nr. 29811/aprilie 1994) si cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe teren, imobil ce se învecinează în partea de est cu pârâtul care o împiedică să pătrundă pe terenul din spatele clădirilor să efectueze lucrările de întreținere, fapt ce duce la degradarea pereților dinspre acesta.
A solicitat să se stabilească granițe dintre proprietatea ei și a pârâtului, să i se stabilească un drept de trecere pe proprietatea acestuia pentru efectuarea lucrărilor de întreținere la pereții din spatele imobilului, solicitând totodată să fie obligat pârâtul să îi permită să treacă cu conducta de apa pe terenul din spatele grajdului ei, în vederea alimentării cu apă potabilă a animalelor.
Prin sentința civilă nr.245/2009 Judecătoria Adjuda admis în parte acțiunea, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 1-2-8-7-9-6 din schița întocmită de expert aflată la fila 53, stabilit în favoarea reclamantei o servitute de trecere pe terenul pârâtului pe suprafața de 6 mp identificată în perimetrul 2-4-5-6-9-7-8, obligat reclamanta să despăgubească pârâtul cu suma de 120 lei reprezentând contravaloarea terenului afectat de servitute.
A respins ca nefondată cererea reclamantei pentru ca pârâtul să îi permită să treacă pe terenul lui cu conducta de apă și a obligat pârâtul la 351,6 lei cheltuieli de judecată.
A reținut instanța că peretele grajdului reclamantei se află chiar pe hotar și că linia de hotar a fost stabilită prin raportul de expertiză conform actelor de proprietate. Că reclamanta nu poate efectua lucrări de întreținere a grajdului fiindcă pârâtul nu-i permite. Numai prin acordarea unei servituți de trecere reclamanta poate să efectueze reparații ori de câte ori este necesar pentru ca imobilul să nu sufere degradări majore. În ceea ce privește instalația de apă a reținut că prin raportul de expertiză s-a stabilit că aceasta poate fi făcută prin curtea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece nu este de acord să-i permită reclamantei să treacă pe terenul său pe suprafața de 6 mp și să-l despăgubească cu 120 lei deoarece este proprietar al terenului și casei de locuit.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea acțiunii.
Prin decizia civilă nr.141/22.06.2009 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul cu motivarea cu acordarea servituții de trecere nu presupune acordul proprietarului fondului aservit așa cum crede apelantul, chiar acesta este motivul pentru care litigiul a ajuns în fața instanței și s-a stabilit dreptul de trecere pentru suprafața de 6 mp în considerarea faptului că reclamanta nu-și poate repara peretele grajdului care se află pe hotar.
Ori din raportul de expertiză rezultă cu evidență că reclamanta nu are acces la acest perete și că numai prin constituirea acestei servituții se poate realiza dreptul reclamantei de a-și conserva construcția.
Servitutea stabilită îndeplinește cerințele art.616 coroborat cu art.621 cod civil dar intimata reclamantă trebuia să exercite servitutea numai în limitele sale ( art.635 cod civil) în sensul că o poate folosi doar pentru reparații la grajd, fără a avea voie să o îngrădească și de a nu face nimic de natură a agrava servitutea.
Chiar prin depoziția martorului audiat în apel, la cererea apelantului, s-a făcut dovada că intimata trebuie să intre prin curtea apelantului pentru a-și repara construcția. Dar prima instanță a stabilit o cale de trecere care nu împovărează fondul aservit, în sensul trecerii printre locuința apelantului și grajd, fără să fie nevoie de a se traversa curtea apelantului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul susținând că ambele instanțe i-au încălcat dreptul de proprietate prin obligarea sa la cedarea unei părți din proprietate reclamantei cu care se află în relații de dușmănie de ani de zile tocmai din cauza terenului cu care se învecinează.
A mai susținut recurentul că în urma litigiilor dintre părți a fost condamnat și a executat și o pedeapsă privativă de libertate, că reclamanta are alte posibilități de a-și satisface interesul nu neapărat pe terenul pârâtului.
A solicitat admiterea recursului și în rejudecare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat să i se permită să execute lucrările de reparații la grajdul său, să-i permită să construiască gardul despărțitor și să treacă conducta de apă prin spatele grajdului.
Chiar și în concluziile la judecarea apelului, reclamanta a precizat că dorește să fie obligat pârâtul să permită să execute lucrările la reparația grajdului, să construiască gard despărțitor și să treacă conducta de apă prin spatele grajdului.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat capătul de cerere în obligația de a-i permite reclamantei să repare grajdul în servitute de trecere în baza căruia a stabilit un drept de servitute de 6 mp teren - care conform propunerii de hotar făcută de expert - a fost inclus în proprietatea reclamantei și îngrădită.
In concluzie, în raport de petitul acțiunii, și de dispozițiile art.129 alin.ultim din codul d e procedură civilă, potrivit căruia judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, Curtea va admite recursul pârâtului cu consecința modificării deciziei de apel și a sentinței în sensul înlăturării dispozițiilor privind servitutea de trecere și va fi obligat pârâtul să-i permită reclamantei să repare grajdul.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile, ca legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în comuna Păunești, jud.V împotriva deciziei civile nr.141/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.141/2009 a Tribunalului Vrancea astfel:
Admite apelul.
Schimbă-n parte sentința civilă nr.245/2009 a Judecătoriei Adjud numai în ceea ce privește servitutea de trecere și obligația corelativă de despăgubiri pe care le înlocuiește cu următoarea dispoziție:
Obligă pe pârât să permită reclamantei (accesul pe terenul său) să execute lucrările necesare pentru reparațiile la grajd.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-21.12.2009
Dact.MH-28.12.2009/4 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin, Anica Ioan
