Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1567/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1567/R/2009
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT M împotriva sentinței civile nr. 254 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- precum și recursul declarat împotriva aceleiași hotărâri de pârâtul COLEGIUL TEHNIC " " B M, privind și pe pârâții intimați CONSILIUL LOCAL B M și PRIMARUL ORAȘULUI B M, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Având în vedere că părțile au solicitat judecata în condițiile art. 242.proc.civ. instanța apreciază că se află prezenta cauză în stare de judecată și o reține în pronunțare
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate reține:
Prin sentința civilă nr. 254 din data de 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a respins acțiunea civilă formulată de SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT M, în numele membrului de sindicat împotriva pârâților COLEGIUL TEHNIC " " B M, CONSILIUL LOCAL B M și PRIMARUL MUNICIPIULUI BMp entru cheltuieli de transport.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului Colegiul Tehnic " " 50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub dosar nr- la Tribunalul Maramureș reclamantul Sindicatul Liber din Învățământ M în numele membrului de sindicat a chemat în judecată pârâții Colegiul Tehnic " " B M, Consiliul Local B M și Primarul municipiului BMp entru plata contravalorii cheltuielilor de transport la și de la locul de muncă pentru retroactiv pentru luna octombrie 2008-68 lei reprezentând contravaloarea abonamentului pe ruta B M- dus întors.
În drept s-au invocat art. 104 (3) din Legea nr. 128/1997, art. 28 din Legea nr. 54/2003, art. 248 (3), 281, 282, 283 Codul muncii, art. 5, 67 din Legea nr. 168/1999.
Examinând cererea tribunalul a constatat că este nefondată. Potrivit art. 104 (3) din Legea nr. 128/1997 modificată prin Legea nr. 108/2007, personalul didactic din unitățile de învățământ de stat care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul i se vor deconta cheltuielile de transport în comun din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință.
Reclamanta nu poate beneficia de aceste prevederi legale deoarece, așa cum rezultă din adresa Direcției de Venituri din cadrul Primăriei B M, aceasta deține un imobil situat pe-/31, BM( fila 16) din dosar.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 104 (3) din Legea nr. 128/1997 modificată prin Legea nr. 108/2007, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT M, în numele membrului de sindicat, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii.
În motivele de recurs se arată că d-na, în numele căreia a fost formulată cererea, are domiciliul în loc., nr. 304, fapt dovedit cu copia actului de identitate și copii după facturi de utilități. Anterior căsătoriei, d-na a locuit în loc. B M,- B/31, unde în prezent locuiește sora acesteia, fapt de asemenea dovedit cu înscrisuri.
Raportat la această stare de fapt, instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 104 alin. 3 din Legea nr. 128/1997. La data de 19 februarie 2009 între și sora acesteia, -, a fost încheiat un contract de donație al cărui obiect îl constituie apartamentul nr. 31 situat în loc. B M,-
Pârâtul COLEGIUL TEHNIC " " a declarat la rândul său recurs, solicitând modificarea în parte a sentinței, în sensul obligării reclamantului la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs se arată că deși acțiunea reclamantului a fost respinsă, iar pârâtul a dovedit cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, nelegal instanța a acordat doar 50 lei.
Recursul reclamantului este nefondat.
În numele membrei de sindicat, reclamantul a pretins obligarea pârâților la plata cheltuielilor de transport pe ruta B M -, cu motivarea că fiind cadru didactic la Colegiul " " B M și având domiciliul în, i se cuvin în baza disp. art. 104 din Legea nr. 128/1997.
Art. 104 alin. 3 din Legea nr. 128/1997 modificată, prevede: personalului didactic din unitățile de învățământ de stat,care nu dispune de locuințăși căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloacele de transport în comun din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință.
Din interpretarea textului citat rezultă fără dubiu că beneficiar al decontării cheltuielilor de transport poate fi doar persoana care nu deține o locuință în localitatea unde are postul.
La data promovării acțiunii precum și la data pronunțării sentinței, d-na era proprietara. nr. 31 situat în B M,-
Nefiind întrunite condițiile legii pentru decontarea cheltuielilor de transport, prima instanță legal a respins cererea.
Faptul că în timpul procesului d-na a încheiat contractul de donație autentificat sub nr. 448 de Biroul notarilor publici asociați - și -, la data de 19 februarie 2009, prin care a dispus de imobilul pe care îl deținea în proprietate în B M, nu întemeiază pretențiile privind decontarea cheltuielilor de transport aferente lunii octombrie 2008.
Recursul pârâtului Colegiul Tehnic " " BMe ste întemeiat.
Potrivit disp. art. 274 alin. 1.pr.civ. partea care cade în pretențiile sale va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Cum reclamantul a căzut în pretențiile sale, iar pârâtul a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța depusă la fila 65, obligarea doar la plata sumei de 50 lei, în condițiile în care instanța nu a motivat o eventuală reducere a cuantumului onorariului, apare ca nelegală și netemeinică.
Sub acest aspect, sentința urmează a fi modificată în parte, în sensul obligării reclamantului să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂȚĂMÂNT M, în numele membrului de sindicat împotriva sentinței civile nr. 254 din 06 martie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Admite recursul declarat de pârâtul COLEGIUL " " BMd eclarat împotriva aceleiași hotărâri, pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamantul să-i plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - pt.- - Pt. - - - -
în semnează în semnează
VICEPREȘDINTELE VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL CLUJ, CURȚII DE APEL CLUJ,
Red./Dact./3 ex.
Jud.fond:,.
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Sergiu Diaconescu, Ana Ionescu
