Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1606/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1606
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.656din19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare, potrivit art. 260 din Codul d e procedură civilă, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 10 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 09.11.2007 reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 463,15 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați ilegal din fondul forestier păzit de pârât, pentru care s-au încheiat acte de constatare neîntemeiate.
În motivare, reclamanta a arătat că, pârâtul a fost pădurar în cadrul Ocolului Silvic - Cantonul Silvic 16 și în această calitate nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de fișa postului și pct. 12 din Regulamentul pentru paza fondului forestier de a asigura paza și a apăra integritatea împotriva sustragerii de lemn. Acesta nu a înregistrat și nu le-a înregistrat corespunzător în condica de serviciu.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 270 din Codul muncii.
Prin încheierea din 9 ianuarie 2008 Tribunalul Botoșania constatat că potrivit art. 58 din nr.OUG 59/2000, personalului silvic i se aplică prevederile Legii nr. 188/1999. S-a mai reținut că potrivit art. 109 din același act normativ cauzele care au ca obiect raporturile de serviciu ale personalului silvic sunt de competența instanțelor de contencios administrativ. Cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată Secției comerciale și de contencios administrativ, dosarul fiind reînregistrat sub nr. -.
Prin încheierea din 12.11.2008 Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia Secției civile a Tribunalului Botoșani.
În motivare, s-a arătat că pârâtul nu face parte din nici o categorie de funcționari publici ce-și desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă și că în raport cu dispozițiile art. 284 din Legea nr. 53 ce reglementează jurisdicția muncii, dispozițiile nr.OUG 59/2000 nu stabilesc o normă specială de competență decât pentru contestarea deciziei de sancționare, iar dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 limitează competența instanței de contencios administrativ doar la cauzele care au ca obiect raporturi de serviciu al funcționarului public. A mai arătat că, mai mult, instituția răspunderii materiale este reglementată diferit pentru funcționarul public prin Legea nr. 188/1999 față de dispozițiile din Codul muncii aplicabile personalului contractual.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr- la data de 01.12.2008 pe rolul Secției civile a Tribunalului Botoșani.
Având în vedere că, prin încheierile sus menționate cele două secții ale tribunalului au stabilit reciproc faptul că în soluționarea cauzei competentă este cealaltă în conformitate cu art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență.
S-a considerat că este necesară emiterea regulatorului de competență de către instanța superioară, dată fiind reglementarea diferențiată cu privire la compunerea completului de judecată cât și la prevederile aplicabile fondului litigiului.
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2009 instanța de fond a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de APEL SUCEAVA - Secția de contencios administrativ și fiscal pentru regulator de competență.
Prin sentința civilă nr. 14 din 20 martie 2009, Curtea de APEL SUCEAVAa stabilit că, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Botoșani - Secția civilă - conflicte de muncă și asigurări sociale, dosarul fiind înaintat acestei secții a Tribunalului Botoșani.
Reinvestit cu soluționarea, Tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a Direcției Silvice B, prin director, pentru Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, având în vedere art. 9 alin. 2 din nr.HG 1105/2003.
Prin sentința civilă nr. 656/19.05.2009 Tribunalul Botoșani - secția civilă a făcut aplicarea art. 161 Cod procedură civilă, în sensul că a anulat cererea de chemare în judecată formulată în speță.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că, în raport de norma art. 9 alin. 2 din nr.HG 1105/2003, Direcția Silvică B nu are personalitate juridică, încât nu are nici capacitatea de a sta în judecată, și nici calitatea de reprezentant a unei alte persoane.
A reținut că Regia Națională a Pădurilor - Romsilva poate fi reprezentată de directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura Regiei, iar nu de respectivele unități, ce nu au personalitate juridică.
Tribunalul a mai constatat că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește nici condițiile art. 83 alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul că reprezentanții legali nu au alăturat copia legalizată de pe înscrisul doveditor al calității lor.
Pe de altă parte, a apreciat că norma art. 6 din nr.HG 229/04.03.2009, prin care nr.HG 1105/2003 a fost abrogată, nu este relevantă în proces, pentru că ea nu poate retroactiva și, în plus, norma înlocuitoare corespunzătoare, prevăzută de art. 6 alin. 9 are același înțeles juridic ca și norma veche.
Împotriva acestei hotărâri, sub titulatura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică Bad eclarat recurs prin directorul său coordonator, în care a susținut că s-a dat o interpretare eronată a art. 9 teza II din nr.HG 1105/2003, câtă vreme sub-semnatarul are calitate de reprezentant al Regiei.
A invocat că sancțiunea anulării cererii pentru lipsa calității de reprezentant nu se poate face automat, ci numai dacă lipsurile nu se împlinesc în conformitate cu art. 161 alin. 1 Cod procedură civilă.
A arătat că excepția lipsei semnăturii consilierului juridic de pe acțiunea introductivă nu a fost pusă în discuția părților.
Recursul declarat în cauză nu este fondat, încât va fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed:
Astfel, textul art. 9 alin. 2 din nr.HG 1105/2003, la fel ca și norma nouă prevăzută de art. 6 alin. 9 din nr.HG 229/2009, stabilește că directorii Direcțiilor Silvice din teritoriu asigură "reprezentarea intereselor și îndeplinirea atribuțiilor" Regiei Romsilva în teritoriu, ceea ce nu are semnificația că aceștia au mandat de reprezentare în justiție pentru Regia Națională a Pădurilor - Romsilva ci numai pe aceea că respectivele persoane acționează în teritoriu spre îndeplinirea doar a unor atribuții specifice.
Calitatea de reprezentant în justiție a Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva nu o poate avea decât organul de conducere al acesteia conform art.35 din Decretul nr. 31/1954, ci nu organul de conducere al unității sale teritoriale, ori această unitate.
Drept urmare, sub-semnatarul acțiunii introductive nu are calitatea de reprezentant a pretinsei reclamante, încât excepția lipsei dovezii de reprezentant și anularea acțiunii, în consecință, a fost legal reținută, respectiv dispusă.
Pe de altă parte, natura dilatorie a excepției menționate a fost respectată de prima instanță, care a pus-o în discuție la termenul de judecată din 05.05.2009 și a acordat termen pentru depunerea dovezii de reprezentant.
În fine, câtă vreme soluția Tribunalului nu se sprijină pe dispoziția art. 133 Cod procedură civilă, invocarea acestui text în recurs, în considerarea art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, apare ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantaRegia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică, împotriva sentinței civile nr.656din19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2 / 28.12.2009
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Dicu Aurel, Maierean Ana
