Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1643/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVIL MIXT
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVIL NR. 1643/2008 -
Ședința public din 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judector
- - - - judector
- R - - judector
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în, nr. 878, județul S M în contradictoriu cu intimata pârât "" - - UNITATEA DE PRODUCȚIE cu sediul în de,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 600 din 31 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de munc - contestație împotriva deciziei de suspendare a contractului de munc.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint recurentul reclamant - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 2.06.2008 emis de Baroul Bihor - Cabinet individual, și reprezentantul intimatei pârâte "" - - UNITATEA DE PRODUCȚIE, consilier juridic, în baza împuternicirii nr. 2578/17.09.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata pârât a depus întâmpinare și copia Ordonanței din 15 aprilie 2008 dat de Parchetul de pe lâng Judec toria Carei în dosar nr. 15/II/2/2008, dup care:
Reprezentantul recurentului reclamant depune Rezoluția din 6 octombrie 2008 dat de Parchetul de pe Judec toria Carei în dosar nr. 667/P/2007 și fișa dosarului nr-, având același obiect cu prezentul dosar. Arat c potrivit rezoluției s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de reclamant, iar din fișa dosarului nr- rezult soluția adoptat de instanț pentru alt persoan aflat în aceeași situație cu recurentul reclamant.
Reprezentantul intimatei pârâte arat c s-a înregistrat o alt plângere la parchet, iar rezoluția depus azi a fost atacat.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune anularea deciziei de suspendare a contractului de munc încheiat între prți și obligarea intimatei la cheltuieli de judecat în cuantum de 500 lei. În susținerea recursului arat c în mod nelegal intimata a procedat la suspendarea unilateral a raporturilor de munc prin emiterea deciziei ce face obiectul prezentului litigiu, nefiind îndeplinite dispozițiile Codului muncii pentru luarea unei asemenea msuri; în dispoziție nu este indicat vreun temei de fapt și de drept, și nici temei ori termen pentru atacarea actului. Apreciaz c msura luat de pârât este una abuziv, partea nu a așteptat finalizarea urmririi penale și eventual luarea msurii urmririi penale faț de reclamant, de altfel nici nu a existat vreo tentativ de sustragere a combustibilului de ctre acesta din urm.
Reprezentantul intimatei pârâte solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii Tribunalului Satu Mare, învederând c în mod corect prima instanț a reținut c în speț msura luat de angajator este una administrativ și nu una disciplinar, argumentele invocate în cererea de recurs fcând referire la msuri disciplinare luate împotriva reclamantului, ceea ce nu este cazul.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constat c, prin sentința civil nr. 600 din 31 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantului, formulat împotriva pârâtei "" - - UNITATEA DE PRODUCȚIE, având ca obiect anularea dispoziției nr. 171/13.07.2007 prin care s-a suspendat contractul individual de munc; reintegrarea reclamantului în funcția avut anterior; obligarea pârâtei la plata salariilor restante începând cu data suspendrii contractului individual de munc și pân la reintegrare; obligarea pârâtei la plata contribuțiilor datorate statului; completarea mențiunilor corespunztoare în carnetul de munc; obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale și a cheltuielilor de judecat, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut c cererea reclamantului având ca obiect anularea dispoziției nr. 171/13.07.2007, prin care i-a fost suspendat contractul individual de munc, este neîntemeiat.
Aprarea de ordin formal la care a recurs pârâta, aprare structurat pe excepția tardivitții contestației în condițiile art. 283 alin. 1 lit. a Codul muncii, a fost examinat, datorit momentului la care a fost invocat, cu prilejul deliberrii asupra fondului procesului și a fost înlturat de ctre tribunal.
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. a Codul muncii, cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data la care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de munc.
Tribunalul a considerat c excepția tardivitții este inacceptabil în contextul probelor administrate în cauz, pentru c termenul de 30 de zile calendaristice prevzut de dispozițiile textului de lege precitat curge de la comunicarea msurii suspendrii contractului individual de munc, și pentru c în cauz nu s-a fcut dovada comunicrii msurii unilaterale dispus de ctre unitatea pârât. Prin urmare, în aceste circumstanțe, în absența dovezii de comunicare a msurii, tribunalul nu poate considera c termenul pentru contestarea msurii a început s curg și, pe cale de consecinț, c demersul judiciar al reclamantului este tardiv.
Respingerea excepției tardivitții contestației invocat de ctre partea pârât nu este îns suficient pentru declararea ca admisibil a cererii reclamantului. Pentru a invalida msura suspendrii contractului individual de munc este necesar ca partea reclamant s demonstreze c msura este nelegal.
Analizând, în acest context, motivele de nulitate invocate de ctre partea reclamant, tribunalul observ c msura suspendrii contractului individual de munc a fost dispus de ctre unitatea pârât în temeiul art. 52 alin. 1 lit. c Codul muncii, pe motiv c împotriva salariatului a fost formulat o plângere penal.
Acest caz de suspendare a contractului individual de munc din inițiativa angajatorului nu reprezint o sancțiune disciplinar, așa cum pretinde partea reclamant, cci el nu are la baz o fapt care s permit angajatorului s uzeze de prerogativa sa disciplinar. Dac ne-am situa într-o asemenea ipotez, atunci, în mod cert, temeiul de drept al suspendrii l-ar reprezenta art. 52 alin. 1 lit. a sau lit. b Codul muncii, când suspendarea se dispune pe durata cercetrii disciplinare prealabile, în condițiile legii, sau când suspendarea este dispus ca sancțiune disciplinar.
Cum, în mod evident, atât fundamentarea în drept a msurii suspendrii, cât și fundamentarea sa în fapt indic în cazul de faț ipoteza de suspendare a contractului individual de munc prevzut de art. 52 alin. 1 lit. c Codul muncii și, așa cum am artat, cum acestui caz îi este strin fapta care atrage sancțiunea disciplinar, tribunalul consider c sunt inacceptabile susținerile prții reclamante, potrivit crora decizia atacat trebuie s rspund, deopotriv, și exigențelor cuprinse în Codul muncii, Capitolul II - Rspunderea disciplinar, Titlul IX - Conflictele de munc.
Fr s nege dreptul și posibilitatea salariatului de a invoca nulitatea msurii suspendrii contractului individual de munc pentru cazul în care împotriva sa unitatea a formulat o plângere penal (spre exemplu, adoptarea msurii de ctre o persoan care nu are abilitarea legal de a lua o astfel de msur), tribunalul a reținut c remediul legal al situației în care suspendarea se dovedește în final a fi nejustificat este prevzut de alin. 2 al art. 52 Codul muncii, potrivit cruia dac se constat nevinovția celui în cauz, salariatul își reia activitatea anterioar, pltindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, o despgubire egal cu salariul și cu celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendrii contractului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 281-291 Codul muncii și art. 70-82 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de munc, a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs contestatorul, solicitând modificarea hotrârii atacate în sensul anulrii msurii suspendrii contractului de munc al petentului, cu toate consecințele ce decurg de aici, și obligarea intimatei la cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului se arat c decizia atacat nu prevede descrierea faptei care duce la luarea unei asemenea msuri, termenul în care poate fi atacat și instanța competent, fapt ce atrage nulitatea absolut a msurii, trebuind s fie avut în vedere totodat și prezumția de nevinovție, cu atât mai mult cu cât petentul nu a mai avut nici o abatere și nu a primit vreo sancțiune anterior.
Prin întâmpinarea depus la dosar, intimata "" - Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind c în cauz nu este vorba de o sancțiune disciplinar, astfel c nu sunt aplicabile dispozițiile art. 264 și 267 Codul muncii.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciaz c acesta este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 52 lit. c din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care acesta a formulat plângere penal împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținut, pân la rmânerea definitiv a hotrârii judectorești.
În cauz, angajatorul a formulat o plângere penal împotriva reclamantului, pentru fapte în legtur cu activitatea desfșurat de acesta.
Inițial, Parchetul de pe lâng Judec toria Careia confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmririi penale faț de petent și alte trei persoane, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute și pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât fapta sesizat nu exist.
Ulterior, prin Ordonanța din 15 aprilie 2008, același Parchet a admis plângerea formulat de petenta "" - B, infirmând rezoluția de mai sus, dispunând reluarea actelor premergtoare începerii urmririi penale.
În urma relurii cercetrilor, prin rezoluția din 6 octombrie 2008, Parchetul de pe lâng Judec toria Careia dispus neînceperea urmririi penale faț de petent.
În raport de aceast soluție, chiar dac este susceptibil de a fi atacat la instanța de judecat, Curtea apreciaz c menținerea msurii suspendrii contractului de munc al petentului apare ca nejustificat și excesiv, motiv pentru care urmeaz, în temeiul art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, s fie admis recursul și s fie modificat hotrârea atacat, în sensul admiterii contestației, cu consecința anulrii dispoziției nr. 171/2007 și repunerea petentului în situația anterioar.
În baza art. 274 Cod procedur civil, intimata urmeaz a fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecat în favoarea recurentului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedur civil,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 600 din 31 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o modific în sensul c:
Admite contestația formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" - - UNITATEA DE PRODUCȚIE, și în consecinț:
Anuleaz dispoziția nr. 171 din 13.07.2007 prin care s-a suspendat contractul de munc al contestatorului și dispune repunerea acestuia în situația anterioar.
Oblig intimata la 500 lei cheltuieli de judecat în favoarea recurentului.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de azi, 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 27.11.2008
jud.fond. -
dact.
2 ex./27.11.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
