Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1645/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5965/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1645/
Ședința din ședința publică de la 17.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât DE împotriva sentinței civile nr.668/02.04.2008 pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr-(939/C/2008) în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurentul-pârât a formulat completare la cererea de recurs, înregistrată la dosar la data de 10.03.2009, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.668/02.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul de.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând sporul de toxicitate de 15% din salariul de bază, pe perioada 11.01.2006-31.01.2008.
A dispus anularea în tot a deciziei nr. 30/06.03.2008 emisă de pârât și a obligat pârâtul să emită o nouă decizie prin care să acorde reclamantului sporul de toxicitate de 15% din salariul de bază începând cu data de 11.01.2006.
În considerente a reținut că salariile personalului bugetar se stabilesc conform art. 157 din Codul muncii, prin lege.
Legea de organizare și funcționare a muzeelor nr. 311/2003 prevede dreptul reclamantului fotograf la sporul de toxicitate de 15% din salariul de bază începând cu intrarea în vigoare a Legii nr. 12/11.01.2006 care modifică legea muzeelor și acordă acest spor.
Prin urmare, de la data intrării în vigoare a legii dreptul reclamantului la sporul salarial s-a născut și trebuia acordat.
Apărarea pârâtului că sporul a fost introdus în Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură și unitate abia în anul 2008 nu poate fi reținută, întrucât, chiar dacă aceste contracte cuprind reglementarea susținută de pârât, aceasta este neavenită atât timp cât art.38 din Codul muncii cât și Legea nr. 130/1999 la art.24 interzice înscrierea în Contractul colectiv de muncă a unor clauze care să eludeze drepturile salariale recunoscute de lege angajaților.
Prin urmare, reclamantul are dreptul prevăzut de lege de la data când acesta s-a născut adică 11.01.2006.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurentul de, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, a arătat că la baza pronunțării sentinței se află o interpretare greșită a Legii 311/2003 privind organizarea și funcționarea muzeelor modificată și completată prin Legea nr.12/2006, fapt care a dus la admiterea acțiunii intimatului, în fapt, prin decizia nr.30/06.03.2008, conducerea instituției a acordat intimatului un spor de toxicitate în procent de 15% din salariul de bază pe considerentul că acesta va lucra în condiții speciale de muncă (fotografierea pieselor de patrimoniu care au efect toxic)
La baza deciziei sus-menționate, s-au avut în vedere dispozițiile art.24 alin.3 din Legea nr.311/2003 modificată și completată prin Legea 12/2006 ( în cadrul acestei legi art. 24 este modificat prin art.25).
Împotriva acestei decizii, intimatul a formulat acțiune în justiție solicitând anularea ei și acordarea acestui spor de toxicitate în procent de 15% în mod retroactiv, începând cu data de 11.01.2006, data intrării în vigoare a Legii nr.12/11.01.2006 care modifică legea muzeelor și acordă acest spor. Pe baza acestui considerent, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus în consecință.
În situația expusă recurentul susține că instanța de fond, în mod greșit a acordat retroactiv acest spor de toxicitate în favoarea intimatului, pentru că singurul criteriu avut în vedere de instanță a fost acela al intrării în vigoare a legii, începând cu data de 11.01.2006. Nu s-a avut în vedere faptul că intimatul nu a făcut dovada că își desfășoară activitatea în condiții speciale care să-i permită acordarea sporului de toxicitate conform art.25 alin 3 din Legea 12/2006 care modifică și completează Legea nr.311/2003.De asemenea, nu s-a avut în vedere că din fișa postului nu rezultă în niciun fel cum că intimatul ar lucra în condiții de toxicitate. Faptul că în legea 12/2006 care modifică Legea nr.311/2003, la art. 25 alin.2 sunt indicate funcțiile din cadrul personalului de specialitate, iar printre acestea se află și funcția de fotograf, nu duce în mod automat și la aplicarea unui spor de toxicitate de 15% din salariul de bază de la data intrării în vigoare a legii. Legiuitorul prevede în mod expres în alin.3 din legea de mai sus că numai în anumite condiții speciale personalul indicat la alin.1 beneficiază de respectivul spor: ori, intimatul, până la data deciziei nr.30/06.03.2008, nu a făcut dovada că ar fi lucrat în astfel de condiții.
Totodată, recurentul a învederat și faptul că stabilirea condițiilor speciale este lăsată la latitudinea angajatorului de a stabili personalul care lucrează în asemenea condiții speciale, temporar sau permanent. Din acest motiv s-a acordat salariatului un spor de toxicitate doar pe perioada în care a lucrat în condiții considerate speciale, dovada făcându-se prin referatul nr.203/05.02.2008 când primește sarcini de serviciu să, fotografieze piese de patrimoniu cultural cu efect toxic și într-un mediu toxic (depozitul Arheologie) împreună cu conservatorul. Recurentul arată că acest spor i s-a acordat temporar, întrucât intimatul nu-și desfășoară permanent activitatea în condiții speciale și nici in depozite, laboratoare, ateliere de conservare și restaurare, el lucrând în fața unui calculator (fiind referent-fotograf), într-o încăpere fără mediu toxic, ocupându-se cu reproducerea unor expoziții, studii, tipărituri și procesare de imagine, neavând nicio legătură activitatea lui permanentă cu mediul toxic.
De asemenea, arată că așa cum prevede alin.6 al art.25 din Legea 12/2006, "condițiile speciale, precum și criteriile și metodologia locurilor de muncă se stabilesc prin Hotărâre a Guvernului inițiată de Ministerul Culturii și a cultelor prin avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și al Ministerului Sănătății", act normativ care nu a fost publicat până în prezent.
Deci, în asemenea condiții, se dă dreptul angajatorului de a acorda sporuri de toxicitate în baza unei decizii atunci când consideră că munca personalului din muzee este prestată în condiții speciale sau deosebite și pe perioada cât lucrează în asemenea condiții, așa cum a fost acordat și prin decizia nr30/06.03.2008 (această decizie s-a acordat temporar, urmând să se revină asupra ei, atunci când se consideră că activitatea desfășurată de intimat nu mai este considerată a fi încadrată în condiții speciale).
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Într-adevăr, pentru perioada 11.01.2006-31.12.2007, reclamantul-intimat nu a făcut dovada temeiului pretențiilor, având în vedere că art. 25 din Legea nr. 311/2003 republicată, în urma modificării prin Legea nr. 12/2006 circumstanțiază sfera personalului de specialitate al muzeelor și colecțiilor publice, căruia însă nu- acordă automat, în virtutea acestei calități, un spor de toxicitate de 15% din salariul de bază, ci condiționat de lucrul în condiții speciale de muncă, în depozite, laboratoare și ateliere de conservare și restaurare, precum și în șantiere arheologice.
Or, reclamantul nu a făcut dovada că s-ar încadra în vreuna din aceste ipoteze, din nicio probă dintre cele administrate în cauză nerezultând spațiul de lucru, sub acest aspect nefiind suficientă menționarea, în cuprinsul fișei postului de referent-fotograf, a atribuțiilor de gestionare, evidență și conservare a unor componente de patrimoniu.
Se mai reține că sarcina probei lucrului în condiții speciale în perioada menționată revenea reclamantului, dispozițiile art. 287 din Codul muncii neputând fi interpretate în sensul că angajatorul este ținut să probeze și un fapt negativ, ci proba faptului pozitiv contrar rămâne, potrivit regulii generale, în sarcina celui care-l afirmă.
Acțiunea este însă întemeiată și, pe cale de consecință, recursul, nefondat, cât privește acordarea sporului de toxicitate pentru luna ianuarie 2008, pentru care există stipulație expresă în art. 46 lit. b) din contractul colectiv de muncă la nivelul angajatorului pentru anul 2008, aplicabil de la 01.01.2008, care reglementează de manieră imperativă și generală aplicarea sporului de 15% la salariul de bază al personalului muzeului, fără a prelua condițiile restrictive ale legii, față de care se aplică cu prioritate, în virtutea art. 8 din Legea nr. 130/1996.
În fine, cât privește completarea cererii de recurs cu solicitarea de restituire a sumelor plătite în baza sentinței definitive și executorii atacate, Curtea constată, pe de o parte, că aceasta a fost formulată peste termenul de recurs prevăzut imperativ de dispozițiile art. 301 rap. la art. 303 pr. civ. astfel că cererea cu acest obiect este nulă, pe de altă parte, ea pune în discuție o problemă de întoarcere a executării, reglabilă pe calea instituită de art. 4041- 4043pr. civ. iar nu în calea de atac a recursului.
În consecință, potrivit celor expuse și în aplicarea art. 312 alin. 1-3 rap. la art. 304 pct. 9 pr. civ. se va modifica sentința atacată, în sensul înlăturării dispozițiilor de anulare a deciziei nr. 30/06.03. 2008 și acordare a sporului de toxicitate de 15% din salariul de bază pentru perioada 11.01.2006-31.12.2007, menținând hotărârea cât privește acordarea aceluiași spor pentru luna ianuarie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât DE împotriva sentinței civile nr.668/02.04.2008 pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr- (939/C/2008) în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Modifică în parte sentința atacată în sensul că înlătură dispozițiile privind anularea deciziei nr. 30/06.03.2008 și acordarea sporului de toxicitate de 15% din salariul de bază pentru perioada 11.01.2006-31.12.2007.
Menține dispoziția de acordare a sporului de toxicitate pentru luna ianuarie 2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored:
2 ex/. 04.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
