Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1741/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1741/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr.2315 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul pârâtei-recurente, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 29 septembrie 2008 la Tribunalul Harghita reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC" Metall"SA solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale neachitate și a sporului de nocivitate pe lunile februarie - aprilie 2008, plus bonurile de masă pentru aceiași perioadă și suma cuvenită concediilor de odihnă pe anii 2007-2008.
În susținerea acțiunii, reclamantul a relevat că a fost angajat la societatea pârâtă în funcția de formator miezuitor însă pentru perioada sus indicată societatea nu i-a achitat drepturile solicitate, în condițiile în care din luna decembrie 2007 și-a întrerupt total activitatea.
Prin sentința civilă nr.2314 din 16 octombrie 2008, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta SC" Metall" M C; a obligat pârâta să plătească reclamantului, pentru perioada 01.02. - 30.04.2008, salariul neachitat, și sporul de nocivitate, conform înscrierilor efectuate în carnetul de muncă; obligat pârâta să plătească reclamantului indemnizația de concediu aferentă perioadei lucrate în anii 2007 și 2008; a obligat pârâta să plătească reclamantului contravaloarea tichetelor de masă aferente lunii februarie 2008; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâta a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii ca nefondate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, cu invocarea motivelor prev. de art.304 pct.8,9 pr.civ. În opinia recurentei, prima instanță a schimbat natura actului juridic dedus judecății iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
În cuprinsul memoriului de recurs s-a relevat că începând cu luna decembrie 2007 societatea pârâtă a fost închisă iar pe perioada de referință reclamantul nu a prestat nicio activitate productivă, angajându-se la o altă societate comercială începând cu data de 19 martie 2008. În contextul în care societatea și-a încetat activitatea aceasta nu a avut posibilități financiare pentru asigura reclamantului bonurile de masă și sporul de toxicitate.
Recursul dedus judecății este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă în calitate de formator miezuitor, până la data de 30 aprilie 2008, conform mențiunii din carnetul său de muncă.
Prevederile art.154 și 163 din Codul muncii, stabilesc că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza unui contract individual de muncă, iar plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte acte justificative. Conform dispozițiilor legale în materie, în situația conflictelor de drepturi sarcina probei incumbă angajatorului, în speță societatea pârâtă, care nu a depus la dosar nici un document din care să rezulte achitarea drepturilor salariale precum și a celorlalte drepturi bănești solicitate de către reclamant.
Mențiunea din carnetul de muncă al reclamantului atestă calitatea de angajat al acestuia la societatea pârâtă, situație în care pe lângă plata salariului este îndreptățit și la concediul anual de odihnă, spor de toxicitate și bonuri de masă, conform art.139, 141 Codul muncii și art.1 din Lege anr.142/1998.
Recurenta a relevat în cadrul cererii de recurs împrejurarea că prima instanță nu a ținut seama da faptul că reclamantul începând cu data de 19 martie 2008 s-a angajat la o altă societate comercială, însă o atare dovadă nu există la dosarul de fond și nu s-a depus nici cu ocazia promovării recursului conform art.105 pr.civ.
Față de cele ce preced, nefiind întrunite motivele prev. de art.304 pct.8,9 pr.civ. iar curtea nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC" Metall"SC cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2315 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
15.01.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
