Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.184/2009
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crețoiu Victor judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Vesa Nicoleta
- - -JUDECĂTOR 3: Mureșan Monica
-grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1475/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A depus concluzii scrise însoțite de un răspuns comunicat de către ITM H, referitor la situația salarizării sale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SRL solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 4000 lei reprezentând drepturi salariale restante pentru perioada 15.04.2006-29.09.2006, actualizate cu rata inflației și a contravalorii benzinei consumate în interesul firmei în sumă de 1600 lei, reactualizată cu rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 15.03.2006-29.09.2006 ca inginer șef protecția muncii, ocupându-se și de executarea unor lucrări de construcție în localitatea. Pentru derularea acestei lucrări la înțelegere cu patronul firmei a efectuat și transportul muncitorilor cu mașina proprietate personală, patronul promițându-i că îi va restitui sumele reprezentând combustibilul consumat.
La data semnării contractului s-a negociat un salariu de 3.500.000 ROL, majorat la 1.04.2006 la 3.700.000 ROL, dar cu patronul firmei reclamantul a negociat un salariu de 10.000.000 ROL/lună ce i-a fost achitat doar pe luna martie 2006.
În probațiune s-a depus un set de înscrisuri.
A fost depusă o precizare a obiectului acțiunii (fila 9).
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1475/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea formulată de către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în contractul individual de muncă semnat de către reclamant s-a prevăzut un salariul de bază de 330 lei, majorat la data de 1.04.2006 la 370 lei.
În luna aprilie reclamantul a primit un avans de 300 lei.
În tabelul cu rest de plată pe luna aprilie depus de reclamant apare la rubrica "sumă" trecut 1000 lei fără a se specifica natura sumei și dacă sunt drepturi salariale, precum și un total general de 1300 lei. Acest tabel nu este însă semnat de reprezentanții legali ai pârâtei și nici nu s-a aplicat ștampila societății, astfel că nu a fost luat în considerare ca fiind emanat de la pârâtă.
Reclamantul nu a contestat faptul că i s-ar fi achitat drepturile salariale stabilite prin contractul de muncă și decizia de majorare și nu a făcut dovada că acestea s-ar fi majorat la 1000 lei/lună. În privința plății contravalorii benzinei, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, motiv pentru care și acest capăt de cerere a fost respins.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că instanța nu a manifestat rol activ și nu a solicitat de la pârâtă copii după statele de plată din care ar fi rezultat că reclamantul a semnat de primirea acestor drepturi.
Mai mult, reclamantul nu solicită doar diferența dintre salariul înscris în contractul de muncă și cel negociat ulterior la suma de 1000 lei, ci chiar salariul pe care nu l-a încasat deloc în perioada mai - septembrie.
În susținerea recursului recurentul a depus și un răspuns comunicat de către ITM H prin care i se aduce la cunoștință că pe statele de plată ale societății pârâte, în dreptul reclamantului, nu apare nici o semnătură.
Intimata nu a depus întâmpinare.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este fondat.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat concursul instanței având în vedere că fostul angajator nu i-a plătit drepturile salariale pe perioada în care a avut raporturi de muncă, exceptând prima lună (martie 2006).
Se remarcă mai întâi că dacă instanța și-ar fi exercitat rolul activ și ar fi analizat cu atenție precizarea de acțiune (fila 9 dosar de fond) ar fi observat că reclamantul nu solicită diferența dintre salariul înscris în contractul individual de muncă și cel negociat la 1000 lei/lună, ci solicită drepturile salariale pe lunile mai-septembrie 2006.
Astfel, reclamantul a considerat că pârâta îi datorează pe lunile mai-octombrie suma de 6000 lei (1000 lei X 6 luni), și nu suma de 3780 lei cât ar fi reprezentat diferența dintre salariul înscris în contract și cel negociat.
Din acest calcul simplu, instanța putea observa că reclamantul este nemulțumit de faptul că pârâta nu i-a plătit deloc drepturile bănești care i se cuveneau pe perioada în discuție.
Că cuantumul acestora era de 370 lei sau 1000 lei lunar, este o chestiune secundară în raport de împrejurarea că reclamantul s-a plâns că nu i-au fost plătite nici măcar drepturile înscrise în contractul individual de muncă.
Se observă că prima instanță nu a solicitat nicio probă din care să rezulte că pârâta ar fi plătit drepturile salariale cuvenite reclamantului și nici care era cuantumul acestor drepturi.
Mai mult, din considerentele sentinței, se reține că acțiunea a fost respinsă și pentru că reclamantul nu a făcut nicio dovadă din care să fi rezultat că drepturile salariale ar fi fost în cuantum de 1000 lei.
Se încalcă astfel dispozițiile art. 287 Codul muncii potrivit cărora sarcina probei în litigiile de muncă revine angajatorului și nu salariatului.
Din întreaga motivare rezultă că prima instanță a avut în vedere împrejurarea că reclamantul ar fi solicitat numai diferențele salariale, aspect asupra căruia instanța s-a și pronunțat.
În condițiile în care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata salariului pe perioada derulării contractului de muncă, exceptând luna martie, se constată că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului sub toate aspectele supuse cenzurii instanței, fiind astfel incidente prevederile art. 312, alin.5 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea va admite recursul formulat de către reclamant, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. În rejudecare, instanța va stabili pe baza tuturor probelor ce se vor administra cu respectarea prevederilor art. 287 Codul muncii dacă reclamantul a încasat sau nu salariul prevăzut în contractul individual de muncă pe perioada aprilie - septembrie 2006 și dacă este sau nu fondată susținerea acestuia că salariul a fost majorat la 1000 lei /lunar începând cu luna aprilie 2006.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1475/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
(continuarea deciziei civile nr. 184/19.02.2009)
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./3.03.2009
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Crețoiu VictorJudecători:Crețoiu Victor, Vesa Nicoleta, Mureșan Monica
