Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2
Ședința publică de la 25 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru Luminita Cristian
Asistenți judiciar - - -
- -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea litigiului de muncă intervenit între reclamanta, cu domiciliul ales la sediul DIICOT- Serviciul Teritorial Galați,- și pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE - DIICOT, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B,--3, sector 1, având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - prin G, consilier juridic -, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că pârâta a depus la dosar un punct de vedere privind petițiile ce au ca obiect încălcarea principiului nediscriminării iar pârâta Parchetul a depus o cerere de chemare în garanție a pârâtei Ministerul Finanțelor Publice, după care;
Reprezentantul G depune la dosar întâmpinare și i se comunică o copie de pe cererea de chemare în garanție.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul G invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, având în vedere inexistența unui raport juridic de muncă între reclamantă și instituția pe care o reprezintă. Față de cererea de chemare în garanție invocă aceeași excepție.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 819/44 din 30.06.2008 la Curtea de APEL GALAȚI reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând obligarea acestora la acordarea creșterilor salariale prevăzute de - nr. 10/2007 art. 1 alin. 1 în cele trei etape: cu 5% din 1.01.2007 cu 2% din 1.04.2007 și cu 11% din 1.10.2007, acordarea acestor drepturi să fie actualizate cu rata inflației la data plății.
A mai solicitat obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii civile reclamanta a menționat că face parte din personalul auxiliar de specialitate al Serviciului Teritorial Galați - DIICOT.
A mai arătat că prin - nr. 6/2007 nr. 10/2007 și nr. 11/2007 s-au prevăzut creșteri salariale ale funcționarilor publici salarizat conform Legii nr. 24/2000 pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat conform anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 cât și personalul din învățământ salarizat conform Legii nr. 128/1997 fiind exclus de la creșterile salariale personalul din sectorul justiției; creându-se o discriminare.
A arătat reclamanta că prin - nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, nu s-a făcut altceva decât să se reglementeze salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar din Ministerul Justiției.
A susținut reclamanta că potrivit art. 27 din /2007 s-a prevăzut ca drepturile salariale prevăzute de ordonanță sunt brute și impozabile și că acestea vor fi actualizate prin aplicarea majorărilor acordate în conformitate cu prevederile legale.
Prin - nr. 10/2007 a arătat reclamanta salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar au fost majorate cu 3 (trei) etape: cu 5% începând cu 1.01.2007, cu 2% din 1.04.2007 și cu 11%1.10.2007, dispoziții de care nu a beneficiat personalul auxiliar din sistemul justiției creând o discriminare a arătat reclamanta.
- nr. 8/2007 a arătat reclamanta nu exclude aplicarea - nr. 10/2007.
Prin cererea din 18.07.2008 pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice solicitând să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantei.
Pârâtul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 131 (1)din Legea nr. 304/2004 republicată, potrivit căreia activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
S-a mai susținut că chematul în garanție răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectul bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete.
În cazul în care acțiunea civilă a reclamantei va fi admisă pârâtul a arătat că va fi în imposibilitate să dispună de fondurile necesare în calitate de ordonator principal de credite, astfel că va fi nevoit să procedeze la elaborarea acestui proiect de rectificare a bugetului pe anul 2008 în care să includă sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate în prezenta cauză.
A susținut că în cauză sunt întrunite cerințele art. 60-63 din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul - Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii civile formulată de reclamantă.
A arătat pârâtul că nu poate fi considerată o discriminare - majorarea creșterilor salariale; personalului auxiliar de specialitate față de personalul contractual din sistemul bugetar nefiind aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 2 din - nr. 137/2000; reclamanta nefăcând parte din personalul contractual și nici din personalul care ocupă funcția de demnitate publică.
Pe cale de consecință a arătat pârâtul nu sunt întemeiate nici cererile privind aplicarea indicelui de inflație și nici efectuarea unor mențiuni în carnetul de muncă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
A arătat că între Ministerul Economiei și Finanțelor și reclamantă nu există un raport juridic de muncă.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus la dosar un punct de vedere prin care a arătat că această instituție autoritate de stat în domeniul discriminării este un garant al respectării și aplicării principiului nediscriminării.
A mai arătat că pentru ca o faptă să fie calificată ca fiind discriminatorie trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: existența unui tratament diferențiat manifestat prin excludere, deosebire, restricție sau preferință, existența unui criteriu de discriminare potrivit art. 2 alin. 1 din - nr. 137/2000; tratamentul diferențiat să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege; tratamentul diferențiat să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
A arătat că - nr. 137/2000 prevede expres care sunt faptele și actele de discriminare, precum și criteriile de discriminare.
A mai arătat că punctul de vedere exprimat are un caracter consultativ, cu valoare de expertiză.
Analizând susținerile părților în cauză, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor este fondată astfel că va fi admisă ca atare.
Între reclamantă și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu există raporturi de muncă astfel că acesta nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești solicitate de către reclamantă.
De asemenea, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu poate fi chemat în garanție astfel că cererile formulate în acest sens sunt nefondate.
Potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice Ministerul Economiei și Finanțelor Publice are rolul de a coordona acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume la pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare; analizează propunerile de buget în etapele de elaborare a bugetelor, asigură monitorizarea execuției bugetare - art. 19.
Conform art. 20 din aceeași lege ordonatorii principali de credite sunt miniștrii (în speță Procurorul general) care potrivit art. 21 din lege repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetul instituțiilor publice ierarhic subordonate.
Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul legii bugetare anuale și al bugetului, cât și proiectul legii de rectificare bugetară pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite (în speță Procurorul general) inclusiv capitolul cheltuieli (cheltuieli personal, salarii, etc.) - art. 28, art. 29 art. 6, art. 35 din lege.
Ministerul Economiei și Finanțelor alocă fondurile ordinatorilor principali de credite pe baza celor aprobate prin legea bugetului de stat și a legilor de rectificare bugetară potrivit capitolelor și destinațiilor prevăzute în acestea.
Ori în baza unor prevederi legale Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat nici la plata unor drepturi salariale și nici să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public.
În ceea ce privește Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză, el fiind cel care garantează aplicarea - nr. 137/2000 cu privire la discriminare.
Pe fondul cauzei, acțiunea civilă a reclamantei este nefondată.
La începutul anului 2007, salariile mai multor categorii de salariați bugetari din sisteme diferite învățământ, societate, funcționari publici, personal auxiliar din sistemul justiției s-au majorat cu 5% începând cu 1.04.2007, cu 2% începând cu 1.04.2007 și cu 11% începând cu 1.10.2007 prin mai multe ordonanțe ale Guvernului nr. 6/2007, nr. 8/2007, nr. 10/2007, nr. 11/2007, ne. 16/2007, nr. 27/2007.
Ori aceeași majorare în perioadele menționate mai sus, de 5%, de 2% și de 11%, tot în trei etape: la 1.01.2007, la 1.04.2007 și la 1.10.2007 s-a aplicat și personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor.
Deci aceste majorări au fost aplicate la mai multe categorii de salariați bugetari.
Ori reclamanta care face parte din personalul auxiliar care a beneficiat de majorarea salarială prevăzută de - 8/2007 nu mai poate beneficia de majorarea salarială prevăzută de - nr. 10/2007, care s-a făcut în aceleași procente și în aceleași etape dar pentru altă categorie de salariați.
Deci nu se poate reține că - nr. 10/2007 s-a aplicat discriminatoriu în situația în care reclamanta nu intră în categoria de salariați prevăzută de acest act normativ, dar a beneficiat de aceeași majorare aplicată sistemului din care face parte, dar printr-un alt act normativ.
În atare condiții nu poate fi primită susținerea că ar fi aplicabile în cauză dispozițiile art. 2 din - nr. 137/2000 neputând fi reținută existența vreunei discriminări, reclamanta nefiind exclusă de la beneficiul creșterilor salariale pentru personalul salarizat de la buget cum este și sistemul judiciar.
Având în vedere cele menționate mai sus, urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor și a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Urmează a respinge acțiunea civilă a reclamantei împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor și a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Urmează a respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Urmează, de asemenea, a respinge ca nefondată acțiunea civilă a reclamantei împotriva pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la sediul DIICOT- Serviciul Teritorial Galați,- în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE cu sediul în B,-, sector 5.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B,--3, sector 1, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iulie 2008.
pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
- - - -
Cf. art. 261.pr. civ.
PREȘEDINTE,
Jud. dr. Asistenți judiciari,
- -
Grefier,
Red. II
Tehno. MC
6 ex. / 25.08.2008
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Angelica Ciobotaru Luminita Cristian
