Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.2/CM
Ședința publică din 07 august 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
MAGISTRAT ASISTENT - - -
MAGISTRAT ASISTENT - - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea cauzei civile, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești, acțiune formulată de reclamanții:, - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă, în C, strada - cel, nr.108;, - personal auxiliar din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă - C, strada - cel, nr.108;, - grefieri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă - C, strada - cel, nr.108 și - grefier la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, cu domiciliul procesual ales în C,-, în contradictoriu cu pârâții: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în Calea, nr.141 B, sector 6, B și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, a dispus amânarea pronunțării la data de 07 august 2008, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Reclamanții, - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, - personal auxiliar din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, - grefieri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, și grefier la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA,.au chemat in judecată pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.pentru ca în baza unei hotărâri judecătorești sa se dispună obligarea acestora la plata sporului de stres in procent de 50% calculat la indemnizația de baza de încadrare începând cu data de 01.10.2005 si până in prezent precum si la acordarea in continuare a acestui spor, în conformitate cu dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
In motivarea cererii, reclamanții au invocat următoarele aspecte:
Potrivit art.47 din Legea 50/1996 republicată și modificată și completările ulterioare "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar."
Ulterior, prin art.50 din nr.OUG177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, a fost abrogat și art.47 din Legea nr.50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art.41 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției. Acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG177/2002.
Reclamanții apreciază că dreptul prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 este și a rămas în vigoare, de la data apariției actului normativ care îl reglementează și, pe cale de consecință, el trebuie acordat în continuare.
Dacă în anul 1996 Statul Român și instituțiile acestuia au apreciat și recompensat munca magistraților și a personalului auxiliar și în concordanță cu riscul și suprasolicitarea neuropsihică, acordând un spor de 50% din salariul de bază lunar, nu există nici un argument legal care să sisteze acest drept și în prezent.
De altfel, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin Decizia nr.21 din data de 10.03.2008, obligatorie a hotărât că "procurorii și personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitate neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001".
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție,a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
A precizat că Procurorul General a formulat recurs în interesul legii tocmai datorită practicii neunitare a instanțelor judecătorești în materia litigiilor având ca obiect plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica iar prin decizia nr. 21/10.03.2008, ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție a asigurat interpretarea unitară a legii asupra tuturor cauzelor ce au acest obiect.
Acest pârât a formulat si o cerere de chemare in garanție a Ministerului Economiei si Finanțelor întemeiată pe dispozițiile art. 60-63 cod procedură civilă, arătând ca în speța de față, obligația de garanție rezultă din lege, respectiv din dispozițiile art. 131 pct. 1 din legea nr. 304/2004.
Consiliul Superior al Magistraturii a invocat pe calea întâmpinării, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, motivat de faptul ca reclamanții nu au avut niciodată calitatea de salariați ai nefiind astfel îndreptățiți să pretindă plata drepturilor salariale reprezentând spor de stres.
A formulat întâmpinare și pârâtul Ministerul Economiei si Finanțelor, invocând de asemenea excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
A arătat ca MEF nu poate avea calitate de parat atâta vreme cat litigiul de față, este unul de dreptul muncii care se poartă între angajat si angajator, conform art. 282 Codul Muncii.
Rolul MEF este acela de a administra bugetul de stat conform destinației stabilită de lege iar proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor principali de credite, in speță Ministerul Public.
Analizând cererea formulata de reclamanți in raport de materialul probator administrat,instanța constată următoarele:
-În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Superior al Magistraturii si Ministerului Economiei si Finanțelor, instanța constată ca aceasta este întemeiată având in vedere ca reclamanții solicită plata unor drepturi salariale care pot fi pretinse numai în baza unui raport de muncă, prin urmare de la angajator.
Reclamanții dețin funcția de procurori si respectiv, grefieri la Parchetele de pe lângă Judecătorie, Tribunal si C de Apel, iar in raportul de munca al acestora, nu are nicio calitate.
Art 1 (2) din Legea nr. 304/2004, conferă Consiliului Superior al Magistraturii calitatea de garant al independenței justiției si nicidecum de angajator al reclamanților, nefiind nici deținătorul resurselor financiare din care trebuie asigurată plata drepturilor salariale solicitate.
Nici Ministerul Economiei si Finanțelor nu poate avea calitate de pârât in prezenta cauză, deoarece nu există niciun raport obligațional între acesta si reclamanți.
Pentru aceste motive, excepția privind lipsa calității procesuale pasive a acestor pârâți, va fi admisă cu consecința respingerii acțiunii fată de aceștia, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
-Cererea formulată in contradictoriu cu ceilalți pârâți este întemeiată si va fi admisă in parte, pentru următoarele considerente:
Reclamanții având funcția de procurori/personal auxiliar, au solicitat plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% astfel cum este prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, rămas in vigoare după abrogarea OUG 177/2002 prin OUG 27/2006.
In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție -Secțiile Unite, prin Decizia civila nr. 21/10.03.2008, a stabilit ca judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar si după intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001.
In conformitate cu dispozițiile art. 329 cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin deciziile pronunțate in interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe, astfel ca in cauza de fată, instanța urmează a se conforma acestei decizii.
Întrucât art. 131 (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară prevede ca " bugetul pentru parchetele de pe lângă curțile de apel, tribunale, tribunale specializate și judecătorii este gestionat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție" urmează a obliga in solidar pe acești pârâți la plata sumelor datorate reclamanților, reprezentând c/val. sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, aferent perioadei 1.10.2005-7.08.2008.
Va fi respins capătul de cerere prin care reclamanții solicită plata in continuare a acestui spor având in vedere ca plata drepturilor salariale, indiferent ca este vorba de indemnizația de bază sau de sporuri vizează perioada în care se derulează raporturi de muncă, astfel ca obligația de "plata a sporului pe viitor" nu poate subzista in lipsa unei certitudini cu privire la raportul de munca dintre angajat si angajator.
Va fi admisă si cererea de chemare in garanție a Ministerului Economiei si Finanțelor, având în vedere incidenta dispozițiilor art. 60-63 cod procedură civilă.
Chiar dacă obligația privind plata salariului cade in sarcina angajatorului, Parchetul nu poate face această plată in lipsa unui buget corespunzător.
Potrivit art.131(1) din Legea nr. 304/2004,"Activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat".
Dacă in calitate de pârât MEF nu poate fi răspunzător pentru neachitarea drepturilor salariale pretinse de reclamanți, acesta nu înseamnă ca nu are obligația în calitate de chemat in garanție, să pună la dispoziția pârâților, sumele necesare pentru executarea obligației stabilita prin prezenta sentință, deoarece este singurul care poate sa prevadă aceste sume de bani in proiectul de buget.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea față de acești pârâți pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții:, - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă, în C, strada - cel, nr.108;, - personal auxiliar din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă - C, strada - cel, nr.108;, - grefieri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, cu domiciliul procesual ales la locul de muncă - C, strada - cel, nr.108 și - grefier la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, cu domiciliul procesual ales în C,-, în contradictoriu cu pârâții: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în Calea, nr.141 B, sector 6, B și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Obligă pârâții către reclamanți la plata contravalorii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază lunar, de la 1.10.2005 până la 7.08.2008.
Respinge cererea privind plata în continuare a acestui spor.
Obligă chematul în garanție să pună la dispoziție pârâților fondurile necesare pentru plata acestor sume.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 07.08.2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
MAGISTRATI ASISTENȚI
Grefier
- -
Red.jud. /08.08.2008
Gref.- 14.08.2008/22 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
