Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict drepturi-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bîrsescu Nicolae
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 41 din 7 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtului-recurent, pârâților intimați Tribunalul Suceava, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și reclamantele intimate și. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că la dosar s-a depus o cerere formulată de pârâtul Ministerul Justiției prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află spre soluționare recursul în interesul legii, urmând ca instanța supremă să se pronunțe cu privire la interpretarea neunitară a dispozițiilor care au prevăzut sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, cu termen de judecată la data de 10 martie 2008.
CURTEA
Având în vedere cererea pârâtului-recurent Ministerul Justiției prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află spre soluționare recursul în interesul legii, cu termen de judecată la 10 martie 2008,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 18 martie 2008.
Dată în ședința publică din 11 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - conflict drepturi-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 299
Ședința publică din 18 martie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 41 din 7 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Concluziile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 martie 2008 și având în vedere cererea pârâtului-recurent Ministerul Justiției prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află spre soluționare recursul în interesul legii, cu termen de judecată la 10 martie 2008, cauza s-a amânat pentru astăzi 18 martie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 18.12.2007 reclamantele și au solicitat obligarea paraților Ministerul Justiției B, Tribunalul Suceava în solidar la plata actualizată a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica, în procent de 50% din salarul de baza brut lunar, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, pentru perioada 1.09.2004 - 1.02.2007, actualizat în funcție de rata inflației și dobânzi legale până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantele au arătat că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996, republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariu de bază brut lunar și, în ulterior, prin art. 50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și a altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG nr. 177/2002.
Reclamantele au mai arătat că acțiunea le este pe deplin întemeiată și pe considerentul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridică, in cazul de fata încălcându-se astfel prevederile din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative
Totodată, au mai arătat că la data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă în condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și supra solicitare neuropsihică, iar aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat, întrucât au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și de eficiență sporite, care, în situația unui sistem legislativ stufos și uneori contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale, duc la creșterea celor 2 factori de risc.
În drept, reclamantele și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a arătat că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Prin sentința nr. 41 din 7 ianuarie 2008, Tribunalul Suceava - secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor B;
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava și pentru opozabilitate Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B;
A obligat pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava să plătească reclamantelor diferențele salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1 septembrie 2004 - 1 februarie 2007, sume actualizate în funcție de rata de creștere a inflației, la data efectuării plății;
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale, ca nefondat;
A respins cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și Ministerul Justiției.
Ministerul Justiției critică hotărârea atacată pe considerentul că textul respectiv (art. 47 din Legea nr. 50/1996) a fost abrogat prin art.1 pct. 42 din nr.OG 83/2000. Mai susține că la emiterea acestui act normativ au fost respectate toate condițiile și limitările prevăzute de Legea nr. 125/2000.
Recurentul mai arată că adoptarea nr.OG 83/2000 a avut, printre obiective, modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești.
că chestiunea dedusă judecății este de competența legiuitorului, iar jurisprudența în materie este neunitară.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei Curtea constată că recursul Ministerului Justiției - care, în drept, poate fi încadrat în art. 304 pct. 4 și 9 Cod proc. civilă este nefondat întrucât nici una din criticile menționate nu sunt întemeiate.
De altfel, în sensul considerentelor mai susmenționate s-a pronunțat și Înalta Curte de Casați și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 prin care s-a admis recursul în interesul legii, în sensul că a constatat că " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, decizie obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, soluțiile se pronunță numai în interesul legii, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Cum recursul Ministerului Justiției este nefondat, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă el urmează să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 41 din 7 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Dact.
Ex. 2/25.03.2008
Președinte:Bîrsescu NicolaeJudecători:Bîrsescu Nicolae, Andrianu Virgil, Pungă Titus
