Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu de muncă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bîrsescu Nicolae
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției, ambii cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 1423 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților-recurenți, pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani și reclamanții intimați, G, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că la dosar s-a depus o cerere formulată de pârâtul Ministerul Justiției prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află spre soluționare recursul în interesul legii, urmând ca instanța supremă să se pronunțe cu privire la interpretarea neunitară a dispozițiilor care au prevăzut sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, cu termen de judecată la data de 10 martie 2008.
CURTEA
Având în vedere cererea pârâtului-recurent Ministerul Justiției prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află spre soluționare recursul în interesul legii, cu termen de judecată la 10 martie 2008,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 18 martie 2008.
Dată în ședința publică din 11 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - litigiu de muncă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 301
Ședința publică din 18 martie 2008
Președinte: -
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și de Ministerul Economiei și Finanțelor, ambii cu sediul în cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței nr. 1423 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc pe data de 11 martie 2008, consemnate în încheierea de ședință.
Pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, în temeiul art. 260 Cod proc. civilă, iar după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința nr. 1423 din 21 noiembrie 2007, Tribunalul Botoșani - secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G, G, și -. în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani.
Pe cale de consecință a obligat Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani să calculeze și să plătească reclamanților cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, după cum urmează:
- - pentru perioada 1.09.2004 - 1.06.2006;
- G. pentru perioada 1.09.2004 - 1.06.2006;
- G - pentru perioada 1.09.2004 - 21.10.2005;
- pentru perioada 1.09.2004 - 28.09.2005;
- - pentru perioada 1.09.2004 - 28.09.2005;
- -. pentru perioada 1.09.2004 - 28.09.2005.
Totodată, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani au fost obligați să plătească reclamanților și sumele reprezentând actualizarea în raport de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective, precum și dobânda legală prevăzută de nr.OG 9/2000, calculată la aceste diferențe, de la 17 septembrie 2007 și până la data plății efective.
A fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare pentru plata acestor diferențe.
În fine, a fost respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, în esență, a reținut că fiecare dintre reclamanți a avut calitatea de judecători la Tribunalul Botoșani până la data menționată anterior.
Dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 a continuat să existe până la abrogarea acesteia prin nr.OG 8/2007, deoarece nici nr.OUG 177/2002 și nici nr.OUG 27/2006 nu conțin dispoziții exprese de abrogare. Astfel, din interpretarea coroborată a art. 34 și art. 50 (2) din nr.OUG 177/2002 rezultă că dispoziția art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu constituie o prevedere contrară, ci una complementară, deoarece magistrații beneficiază <<și de drepturile stabilite prin alte acte normative speciale>> iar art. 41 din nr.OUG 27/2006 are în vedere doar abrogarea nr.OUG 177/2002.
valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, prin nr.OG 83/2000 a avut ca rațiune actualizarea acestora în raport cu cele prevăzute <<pentru funcțiile de demnitate publică alese și numite din cadrul autorităților legislativă și executivă>>, deci nu exclude aplicarea sporurilor.
În fine, calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor derivă din art. 15 din nr.OG 83/2005, art. 118 din Legea nr. 304/2004 și din art. 19 din Legea nr. 500/2002, precum și din art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG208/2005.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor, precum și Ministerul Justiției.
Ministerul Economiei și Finanțelor susține că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și este lipsită de temei legal. că el n-are calitate procesuală pasivă, deoarece n-are calitate de ordonator principal de credite, iar rectificarea are loc la inițiativa ordonatorului principal de credite, care este Ministerul Justiției.
Ministerul Justiției critică hotărârea atacată pe considerentul că textul respectiv (art. 47 din Legea nr. 50/1996) a fost abrogat prin art.1 pct. 42 din nr.OG 83/2000. Mai susține că la emiterea acestui act normativ au fost respectate toate condițiile și limitările prevăzute de Legea nr. 125/2000.
Recurentul mai arată că adoptarea nr.OG 83/2000 a avut, printre obiective, modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești.
că chestiunea dedusă judecății este de competența legiuitorului, iar jurisprudența în materie este neunitară.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei Curtea constată atât recursul Ministerului Economiei și Finanțelor - care, în drept, poate fi încadrat în art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civilă - cât și recursul Ministerului Justiției - care, în drept, poate fi încadrat în art. 304 pct. 4 și 9 Cod proc. civilă sunt nefondate.
Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă, după cum în mod corect a argumentat prima instanță.
Potrivit art. 118 din Legea nr. 304/2004, activitatea instanțelor și a parchetelor este finanțată de la bugetul de stat. Art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice prevede că acest minister coordonează acțiunile care sunt în responsabilitate Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
, potrivit art. 3 alin. 1 din nr.HG 208/2005, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor, între alte atribuții, figurează și aceea privind elaborarea proiectului bugetului de stat și legii respective și suportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de notificare a bugetului de stat, operând rectificările necesare.
În absența aprobării rectificării bugetelor cu sumele necesare, ordonatorii de credite se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata drepturilor bănești stabilite prin hotărâri judecătorești.
Cu privire la recursul Ministerului Justiției, nici una din criticile menționate nu este întemeiată.
Înalta Curte de Casați și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 a admis recursul în interesul legii, declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat de îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, soluțiile se pronunță numai în interesul legii, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Rezultă, prin urmare, că nici acest recurs nu este fondat.
Cum ambele recursuri sunt nefondate, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă ele urmează să fie respinse,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și de Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței nr. 1423 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond:
ex. 2/20.03.2008
Președinte:Bîrsescu NicolaeJudecători:Bîrsescu Nicolae, Andrianu Virgil, Pungă Titus
