Drepturi banesti castigate in instanta. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
D E CI ZIA nr.1213
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.67 bis,.C,.111, județul P, împotriva sentinței civile nr.2834 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, cu sediul în P,-, județul P, Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat A din cadrul Baroului P, intimata-pârâtă SC SRL prin avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care
Avocat A pentru recurenta reclamantă arată că a depus cerere de înscriere în fals împreună cu contractul, însă nu a formulat plângere penală. Solicită ca instanța să aprecieze cererea și să constate că semnătura este falsă.
Avocat pentru intimata pârâtă, arată că cererea de înscriere în fals nu poate fi avută în vedere, trebuia făcută la instanța de fond.
Instanța respinge cererea apărătorului recurentei reclamante privind înscrierea în fals.
Apărătorii părților,arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarațiile apărătorilor părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat A pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii pe fond a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova.
Apreciază că dacă existau dubii cu privire la semnătură, recurenta reclamantă avea alte mijloace pentru a verifica.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SC SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D munca P (ITM P), solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea primului pârât la plata sumei de 412 lei net și 15 bonuri de masă lunar, pe perioada 26.05.2008 până la data reprimirii la muncă, plata contribuției de asigurări sociale pe perioada 20.12.2004 până în prezent, pentru a putea beneficia de vechime în muncă, obligarea primului pârât să pună la dispoziția ITM P toate documentele necesare pentru a putea fi făcute toate mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 20.12.2004 s-a angajat la societatea pârâtă SC SRL în funcția de muncitor, iar la data de 26.05.2008, a fost înlăturată de la locul de muncă și nu a mai fost primită la lucru, fără însă să primească preaviz și nici decizie de încetare a contractului de muncă.
Pârâta SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, urmând să fie cenzurate susținerile reclamantei care sunt total nefondate.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că reclamanta a fost salariata unității începând cu data de 10.05.2008, susținerea acesteia în sensul că ar fi fost angajată din data de 20.12.2004 nefiind reală întrucât, toate persoanele ce prestează o muncă sunt salarizate pe baza unui contract de muncă.
ITM Paf ormulat de asemenea, întâmpinare prin care a arătat că pârâta SC SRL a depus pentru reclamantă contractul de muncă nr.- cu data de începere a activității 10.05.2008, nedepunând alte acte din care să se constate o altă perioadă lucrată, astfel că, ITM nu se poate subroga obligațiilor legale ale angajatorului, întrucât disp.art.11 din Decretul 92/1976, prevede faptul că " datele privind activitatea depusă pe baza unui contract individual de muncă se înscriu în carnetul de muncă așa cum rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități, pe baza scriptelor pe care le dețin.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2834 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata salariului lunar și a 15 bonuri de masă lunar pe perioada 26.05.2008 până în momentul reprimirii la muncă, plata contribuției de asigurări sociale pe perioada 20.12.2004 până în prezent, precum și obligarea acesteia să pună la dispoziția ITM P, toate documentele necesare pentru a putea fi operate în carnetul de muncă mențiunile corespunzătoare pentru întreaga perioadă lucrată.
A mai reținut instanța de fond, că potrivit disp.art.10 din Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia, o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumită salariu.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că pârâta SC SRL a depus contractul individual de muncă pe numele reclamantei înregistrat la ITM P sub nr.- din care rezultă că reclamanta este salariata unității începând cu data de 10.05.2008.
Totodată, instanța de fond a reținut că, la dosarul cauzei, nu au fost depuse state de plată, foi colective de prezență, din care să rezulte că reclamanta ar fi desfășurat activitate în cadrul acestei unități, începând cu anul 2004, fapt confirmat și de ITM P care a arătat că unitatea nu a depus acte din care să se constate o altă perioadă în care reclamanta a desfășurat activitate, singura dovadă fiind doar contractul de muncă nr.- având ca dată de începere a activității de către reclamantă- 10.05.2008.
Referitor la contractul individual de muncă depus de reclamantă la dosar, instanța de fond reținut că acest contract nu a fost înregistrat la ITM P, iar față de faptul că unitatea nu a depus și alte acte, ITM nu se poate subroga obligațiilor legale ale angajatorului, deoarece art.11 din Decretul 92/1976, prevede că datele referitoare la activitatea depusă pe baza unui contract individual de muncă, se înscriu în carnetul de muncă, astfel cum rezultă din actele originale eliberate de unități, pe baza scriptelor pe care le dețin.
Prin urmare, tribunalul, constatând că nu s-a făcut dovada desfășurării de către reclamantă a activității în cadrul societății pârâte începând cu anul 2004, în temeiul disp.art.67, 70 și urm. din Legea nr.168/1999, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta a învederat faptul că prima instanță a reținut în mod eronat faptul că pârâta a depus contractul individual de muncă la. P, din care rezultă că este salariata unității începând cu data de 10.05.2008 în raport de faptul că acest înscris nu este semnat la rubrica "salariat" sens în care nu are valoarea unui contract, nefiind întrunit acordul de voință al părților.
Totodată, a mai susținut recurenta, prima instanță a reținut în mod eronat și faptul că nu ar fi făcut dovada desfășurării activității în cadrul societății începând cu anul 2004, respectiv a reținut greșit faptul că nu ar fi fost înregistrat la. P contractul individual de muncă încheiat în 2004.
În acest sens, recurenta a invocat disp.art.1 lit.b din Legea nr.130/1999 care stabilește obligația angajatorului de a înregistra la. contractele individuale de muncă sub sancțiunea aplicării unei amenzi contravenționale. În raport de aceste considerente, recurenta a concluzionat că prima instanță i-a respins acțiunea pentru fapta culpabilă a pârâtei de nu-i înregistra la. contractul individual de muncă încheiat la 20.12.2004, timp de 3 ani și 5 luni, perioadă ce echivalează cu muncă prestată fără forme legale și pentru care nu poate beneficia de vechime în muncă. În acest sens, recurenta a invocat adresa nr.2305/07.07.2008 a din care rezultă faptul că pârâta a fost sancționată pentru faptul că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul societății fără a avea încheiat contract individual de muncă, motiv pentru care pârâta a fost sancționată contravențional și a fost obligată să ia măsuri pentru încheierea acestui contract, care a fost înregistrat la. la 21.07.2008, contract care nu este semnat de către recurentă care fusese înlăturată de la locul de muncă la 26.05.2008.
Sub un ultim aspect, recurenta a invocat faptul că prima instanță a reținut în mod greșit că la dosarul cauzei nu au fost depuse state de plată și foi colective de prezență din care să rezulte că salariata a desfășurat activitate din anul 2004 în raport de dispozițiile Legii nr.130/1999 care la art.2 alin.2 lit.b stabilește în sarcina angajatorului obligația de a depune a dovada de calculare a drepturilor salariale până la data de 25 lunii următoare celei pentru care se face plata acestora. Mai mult decât atât, recurenta precizează că răspunsurile date de pârâtă la interogatoriu - la întrebările 1 și 5 sunt nesincere.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât recurenta a fost salariata societății începând cu 10.05.2008, dată la care i-a fost încheiat contract individual de muncă. A precizat că afirmația conform căreia recurenta a desfășurat activitate în cadrul societății începând cu 20.12.2004 nu este reală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut, corect, că pârâtul Pas usținut că societatea nu a depus acte din care să constate o altă perioadă în care reclamanta a desfășurat activitate în cadrul SC SRL în afară de contractul individual de muncă nr.-, depus la 21.07.2008 și care atestă începerea activității la 10.05.2008. Însă, tot pârâtul P, prin adresa nr.2305/07.07.2008 (fila 14 dosar fond) învederează faptul că, deși în documentele societății reclamanta nu figurează ca salariată, din cercetările efectuate în urma sesizării, a rezultat că aceasta a desfășurat activitate în cadrul societății fără a avea încheiat contract individual de muncă. Urmare acestor verificări, angajatorul a fost sancționat contravențional, iar prin procesul verbal încheiat s-a dispus că angajatorul să încheie contract individual de muncă și să ia măsuri pentru constituirii drepturilor salariale cuvenite pentru perioada lucrată.
Curtea, constată că prima instanță nu a avut în vedere la pronunțarea soluției și acest înscris și nu depus diligențele necesare pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Curtea apreciază că pentru justa soluționare a cauzei se impune administrarea de noi probe, inclusiv martori și întrucât în recurs aceste probatorii nu pot fi realizate în raport de art.305 Cod procedură civilă recursul formulat se privește ca fiind fondat sens în care în conf.cu art.312 alin.1,2,3 Cod procedură civilă urmează să fie admis recursul reclamantei și casată sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, urmând ca instanța la soluționarea cauzei după casare, să aibă în vedere și celelalte critici invocate, inclusiv cererea de înscriere în fals cu privire la contractul individual de muncă nr.-/21.07.2008 înregistrat de către societatea intimată la.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-,.67 bis,.C,.111, județul P, împotriva sentinței civile nr.2834 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, cu sediul în P,-, județul P, Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, cu sediul în P,-, județul P și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./
3 ex./03.07.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond- -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
