Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi bănești
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 222
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Pungă Titus
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1316 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtului recurent, ai pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Botoșani, Consiliul Național pentru Combatarea Discriminării B și reclamanții intimați,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr-, reclamantele și au chemat în judecată civilă pe pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani cu citare a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării solicitând obligarea acestora la calcularea și plata diferențelor salariale aferente perioadei 1 ianuarie 2005 - 1 februarie 2007 și respectiv 1 ianuarie 2005 - 31 martie 2006, sumele rezultate urmând a fi actualizate conform indiciilor de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
În motivare, reclamantele au arătat că până la data de 1 ianuarie 2005 au avut calitatea de grefieri - dactilografi la Judecătoria Darabani, de la această dată, potrivit art. 91 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, posturile de grefieri - dactilografi au fost transformate în posturi de grefieri de ședință, cu menținerea salariilor de încadrare.
Textul menționat - apreciază reclamantele - introduce o discriminare între grefierii - dactilografi și grefierii de ședință întrucât, deși cele două categorii de personal auxiliar prestează aceeași muncă, sunt salarizate în mod diferit. Astfel, salariile grefierilor de ședință sunt mai mari (coeficientul de multiplicare fiind 4,50) decât ale grefierilor dactilografi (coeficientul de multiplicare fiind - 4,00), deși prestează efectiv aceeași muncă. Deși au îndeplinit în mod efectiv această funcție în mod nelegal nu a fost modificată și grila de salarizare, fiind încălcate astfel principiile fundamentale ale legislației muncii care prevăd dreptul la plată egală pentru muncă egală, Legea nr. 567/2004 stabilind o situație discriminatorie față de persoanele aflate în situații comparabile, invocând atât prevederile art. 5 alin. 4 din Codul Muncii cât și cele stabilite prin art. 1 din nr.OG 137/2000, respectiv art. 1 din Legea nr. 48/2002.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamanților arătând că în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 și Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată, prin decizia nr. 51 din 10.03.2003 emisă de președintele Curții de APEL SUCEAVA reclamanții au fost încadrați începând cu data de 1.02.2005 dar prin art. 91 alin. 2 din aceeași lege s-a stabilit că "grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare". Cum această lege nu a fost adoptată, s-a susținut că drepturile salariale au fost acordate conform Legii nr. 50/1996, cu menținerea coeficientului de salarizare corespunzătoare vechimii în specialitate.
Tribunalul Botoșani prin sentința civilă dispus următoarele:
- a admis în parte acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamantele în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B cu Tribunalul Botoșani și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
- a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani să calculeze și să plătească fiecărei reclamante o despăgubire egală cu diferența dintre salariile corespunzătoare coeficientului de ierarhizare de 4,50 și cele efectiv plătite pentru:
- perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2006 pentru reclamanta;
- perioada 1 ianuarie 2005 - 31 martie 2006 pentru reclamanta, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
- a respins ca nefondate, pretențiile reclamantei pentru perioada 1 ianuarie 2007-1 februarie 2007.
Prin considerentele sentinței Tribunalul Suceavaa reținut că reclamantele îndeplinesc funcția de grefieri, începând cu data de 1.01.2005 conform deciziei nr. 51/10.03.2006 a Curții de APEL SUCEAVA, anterior îndeplinind funcția de grefier dactilograf.
Din analiza fișei postului, instanța de fond a reținut că reclamanții au îndeplinit atribuțiile specifice grefierului de ședință participând la ședințele de judecată, întocmindu-se actele de procedură dispuse de judecător, întocmind încheierile de ședință, tehnoredactând și comunicând hotărârile judecătorești.
Prin art. 91 alin. 2 din Legea nr. 567/2004 s-a prevăzut că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmează să fie salarizați conform legii speciale de salarizare dar cum aceasta reglementare nu a fost adoptată, salarizarea acestora s-a realizat conform Legii nr. 50/1996, cu modificările și completările ulterioare.
Din compararea coeficienților de salarizare stabiliți conform anexei 2 din lege, s-au constatat diferențe semnificative între salariile celor două categorii de personal, fiind încălcate atât prevederile constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii cât și prevederile legislației muncii, în acest sens fiind enunțat art. 3 din Codul Muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003 care consacră același principiu al egalității de tratament față de toți salariații, iar încălcare acestuia echivalează cu o discriminare directă sancționată de lege.
Drept consecință, instanța de fond, a apreciat că necorelare grilei de salarizare conform postului ocupat de reclamanți, de grefier și menținerea salarizării la nivelul funcției de grefier-dactilograf a creat o situație discriminatorie între reclamanți pe de o altă parte și ceilalți grefieri pe de altă parte.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, susținând că în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni și registratori, iar prin art. 90 din aceeași lege s-a stabilit că grefierii dactilografi aflați în funcție vor fi încadrați ca grefieri prin transformarea corespunzătoare a posturilor, dar cu menținerea salariilor de încadrare avute. Au fost evocate și dispozițiile art. 60 din lege conform cărora până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare rămân aplicabile dispozițiile legale anterioare referitoare la salarizarea personalului, dispoziții regăsite și în Legea nr. 17/2005. A mai susținut că la data de 2 februarie 2007 a intrat în vigoare nr.OG 8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și a parchetelor, astfel încât până la această dată au fost aplicabile dispozițiile Legii nr. 567/2004 nefiind relevante dispozițiile Codului muncii care constituie norma generală în domeniul legislației muncii.
Totodată a arătat că dispozițiile legale în materia discriminării nu sunt incidente în cauză și în mod greșit s-a dispus plata drepturilor salariale în funcție de rata inflației față de prevederile art. 1088 cod civil care prevăd că daunele interese nu pot cuprinde decât dobânda legală.
Recursul, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificând actele dosarului se constată că reclamantele au fost angajate în funcția de grefieri dactilografi la Judecătoria Darabani, dar în temeiul art. 91 alin. 2 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, posturile deținute au fost transformate în posturi de grefieri. În baza acestei dispoziții, prin decizia nr. 51 din 10 martie 2005 a Curții de APEL SUCEAVA începând cu data intrării în vigoare a legii, 1 ianuarie 2005, reclamanții au fost angajați în funcția de grefieri la Judecătoria Darabani.
Criticile aduse sentinței se dovedesc nejustificate întrucât în cauză s-a făcut dovada existenței unei salarizări discriminatorii din moment ce reclamanții au fost numiți în funcția de grefier începând cu data de 1.01.2005, prestând efectiv activitatea specifică acestei funcții dar salarizarea a fost menținută la nivelul funcției de grefier-dactilograf, nefiind corelată cu activitatea desfășurată.
Drept consecință în mod corect a reținut instanța de fond că au fost încălcate atât prevederile constituționale privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, cât și principiile legislației muncii consacrate prin dispozițiile art. 5 din Codul Muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, respectiv egalitatea de tratament între salariați, justificându-se astfel obligarea pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava la plata diferenței drepturilor salariale, la nivelul funcției de grefier, actualizate în funcție de rata inflației.
Față de cele reținute nu are relevanță faptul că ulterior datei de 1.02.2007 a intrat în vigoare legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată - întrucât prevederile acesteia nu au caracter retroactiv astfel încât în mod corect instanța de fond a reținut existența discriminării în raport de prevederile legislației muncii, dar și a dispozițiilor art. 1 și 2 din nr.OG 137/2000 cu modificările și completările ulterioare - incidente fiind și dispozițiile art. 14 din dar și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 12 la această convenție.
Drept consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, recursul Ministerului Justiției va fi respins ca nefondat, nefiind date nici motive de casare de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 1316 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud..
ex. 2/2.04.2008
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Pungă Titus, Gheorghiu Neculai
