Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2358/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1664/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2358/
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.827 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (631/C/2008), în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul București, având ca obiect - drepturi bănești, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C, au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.827/14.05.2008 pronunțată în dosarul nr- (631/C/2008), Tribunalul Călărași - Secția Civilă a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada aprilie 2004-28.08.2004 și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamanților pentru această perioadă; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,Ministerul Economiei și Finanțelor și Parchetul de pe lângă Tribunalul București; a obligat pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% din salariul brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 29.08.2004 la zi și pentru viitor, sume indexate cu indicele de inflație;a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor de mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță analizând probele existente la dosar, a constatat întemeiată acțiunea reclamanților, întrucât Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia nr.21 din 10 martie 2008, într-un recurs în interesul legii, a statuat că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară și după apariția OG nr.83/2000.
Cum în baza art.329 Cod pr.civilă asemenea hotărâri au putere de lege și sunt obligatorii pentru instanțele inferioare, orice motivare în afara celei cuprinse în hotărârea instanței nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cât și pârâtul - chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, criticând-o pentru considerente diferite.
Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție susține în esență, pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii în ceea ce privește modul de soluționare a capetelor de cerere privind actualizarea sumelor solicitate cu indicele de inflație, plata pe viitor a acestui spor, precum și față de modul de soluționare al cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat, că în mod nelegal s-a dispus plata drepturilor bănești solicitate actualizate cu indicele de inflație, întrucât recurentul sus menționat nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială, potrivit art.14 alin.2 din Legea nr.50/1996. Ori, angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate, astfel că dispoziția instanței privind plata către reclamanți a drepturilor pretinse, actualizate cu indicele de inflație, nu este întemeiată și nu se justifică.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, se pretinde că greșit a fost respinsă raportat la dispozițiile art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004, având în vedere că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Nu trebuie neglijat că în speță erau întrunite cerințele prevăzute de art.60-63 Cod pr.civilă, Ministerul Economiei și Finanțelor fiind răspunzător pentru elaborarea proiectului de rectificare a bugetului recurentului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și putând fi chemat în garanție în cazul în care recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ar cădea în pretenții.
Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor susține în esență, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce i-au format convingerea, în ceea ce privește soluția de obligare a sa la alocarea de fonduri necesare plății sumelor solicitate de intimații-reclamanți, hotărârea fiind lipsită de temei legal.
Arată în continuare recurentul, că nu are printre atribuții alocarea de sume necesare efectuării plății de natura celor solicitate, ci doar atribuții în derularea procesului legislativ, prin întocmirea proiectului de lege a bugetului de stat, pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, calitate pe care o are în speță și Ministerul Public, care întocmește proiectele proprii de buget, ce cuprind și sumele necesare plății drepturilor salariaților din unitățile subordonate. Ori, este cert că obligarea de plată îi revenea în exclusivitate angajatorului, nu altei entități cu care intimații-reclamanți nu se află în raporturi obligaționale de muncă.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, dar și a dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază fondate recursurile pentru aspectele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Așa cum rezultă din conținutul cererii aflate la filele 34-36 dosar fond, recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a sesizat instanța de judecată cu o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, în sensul alocării de către acesta a fondurilor necesare plății drepturilor salariale ordonatorului secundar de credite bugetare, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În legătură cu această pretenție concretă dedusă judecății, instanța fondului nu s-a pronunțat, nici considerentele hotărârii atacate și nici dispozitivul acesteia nefăcând referire la respectiva cerere de chemare în garanție. Aceasta înseamnă că prima instanță a încălcat dispozițiile imperative ale art.129 alin.ultim Cod pr.civilă, neintrând practic în cercetarea fondului cauzei, sub aspectul în discuție, ceea ce impune a face aplicațiunea art.312 alin.5cpc, cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare în fond.
În acest fel, se asigură posibilitatea unei juste soluționări a pricinii,iar părțile în proces nu sunt lipsite de un grad de jurisdicție, urmând ca prima instanță să țină seama de toate aspectele invocate de pârâți prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.827 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (631/C/2008), în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./05.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
